Справа№938/2033/25 
Провадження № 3/938/10/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., у участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №509998 від 11.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2025 о 14 год 00 хв в селі Ільці вул. Центральна, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, а також понесення їх власниками матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що 11.11.2025 близько 14.00 год він рухався по автодорозі «Ільці-Буркут» від будівельного магазину та здійснював поворот праворуч на перехресті з дорогою «Татарів-Кам`янець-Подільський» в с. Ільці Верховинського району. В місці перехрещення доріг є кільце, однак відсутні дорожні знаки, які б визначали пріоритетність проїзду перехрестя, обидві дороги облаштовані асфальтованим покриттям, круговий рух на ньому не організовано, а тому при проїзді перехрестя він користувався правилом надання переваги транспортним засобам, що наближаються праворуч. Оскільки, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» наближався до перехрестя ліворуч, він не мав переваги в русі, і на момент виконання маневру такий перебував на значній відстані, він виконав маневр правого повороту. Однак, в подальшому, через певну відстань від перехрестя, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» його наздогнав, тричі вдарив у задню частину його автомобіля марки «AUDI А4» з інтервалом приблизно через 10-15 м, після чого обидва транспортні засоби зупинилися. При цьому зазначив, що від першого до останнього зіткнення вони проїхали близько 40 метрів, а він рухався зі швидкістю не більше 20 км/год. Працівники патрульної поліції, які прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди належним чином не встановили дійсні обставини справи, схему дорожньо-транспортної пригоди склали не якісно, оскільки не відобразили в ній ні відстань до перехрестя, ні відстань гальмівного шляху, як місця розташування на дорозі частин пошкоджених елементів автомобіля внаслідок зіткнень. Також у схемі не зазначено, які пошкодження отримано автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER». Пояснення, які він дав працівнику поліції при складанні протоколу просить не враховувати, оскільки такі були написані під диктовку працівника поліції та не відповідають дійсним обставинам справи. На підставі наведеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 11.11.2025 близько 14.00 год він рухався автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» із сторони с.Кривопілля в напрямку селища Верховина авторогою Р-24 регіонального значення «Татарів-Кам`янець Подільський». Проїжджаючи через с.Ільці, на Т-подібному перехресті, із дороги «Ільці-Буркут» перед ним виїхав, повернувши праворуч, автомобіль марки «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Виїхавши на автодорогу Р-24 в напрямку селища Верховина, автомобіль AUDI пригальмував, і він здійснив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля марки «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він здійснюючи на перехресті поворот праворуч виїжджав із другорядної на головну дорогу, а тому мав пропустити його автомобіль, який рухався головною дорогою. Вказав, що не пригадує, чи встановлені на перехресті дорожні знаки, які визначають головну та другорядну дорогу, однак пам`ятає, що раніше дорога місцевого значення «Ільці-Буркут» була ґрунтовою в місці примикання до перехрестя, на виїзді із неї мав стояти знак 2.1 «Дати дорогу», а тому є другорядною. В той же час визнав, що дійсно на момент дорожньо-транспортної пригоди, в межах видимості дорога «Ільці-Буркут», є асфальтованою. Підтримав складений протокол щодо ОСОБА_1 , просить притягнути його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п. 1.10 терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху, мають таке значення:
головна дорога — дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", 1.23.1 1.23.1 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.2 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.3 1.23.3 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.4 1.23.4 "Прилягання другорядної дороги", 2.3 2.3 "Головна дорога". Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної,
перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №509998 від 11.11.2025, ОСОБА_1 11.11.2025 о 14 год 00 хв в селі Ільці вул.Центральна, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, а також понесення їх власниками матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
- схему місця ДТП, яка сталася 11.11.2025 о 14 год 24 хв в селі Ільці по вул. Центральна;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.11.2025, у яких останній зазначив, що 11.11.2025 близько 14.00 год він рухався автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» з сторони с.Кривопілля в сторону селища Верховина. Рухаючись в с.Ільці по головній дорозі з прилеглої території виїхав на головну дорогу перед ним, на його думку пригальмував, автомобіль марки «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 з яким відбулося зіткнення. Він вважає, що водій Ауді навмисно підставив свою машину, щоб він йому здійснив ремонт автомобіля. Винним себе не вважає, оскільки він рухався по головній дорозі, а водій Ауді виїжджав з другорядної;
- відеозапис розміщений на лазерному диску, долученому до матеріалів справи, на якому відеокамерою магазину «Оскар» зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER» із задньою частину транспортного засобу марки «AUDI А4», який рухався смугою дорожнього руху в напрямку селища Верховина;
- фототаблицю, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 з видимими пошкодженнями.
Однак, вказані докази не можуть вважатись такими, що беззаперечно доводять порушення ОСОБА_1 п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, з схеми місця ДТП, яка сталася 11.11.2025 о 14 год 24 хв в селі Ільці по вул. Центральна, вбачається, що така містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, а саме ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 та «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , та наявні на автомобілі «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 ушкодження, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини. Вказану схему ДТП учасники ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень.
Однак, дана схема не є належним доказом, що підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки схема не містить вимірів відстані від перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів.
Також, з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на прямій ділянці дороги на значній відстані від перехрестя. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, як транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER» рухаючись на невеликій дистанції позаду транспортного засобу марки «AUDI А4» та здійснює декілька зіткнень своєю передньою частиною у задню частину автомобіля марки «AUDI А4». 
Також, з відеозапису, що долучений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що таких зіткнень було декілька, оскільки на асфальтному покритті дороги на місцях зіткнень, наявні уламки скла від автомобільних ліхтарів розташовані на асфальтному покритті на певній відстані від остаточного зіткнення та зупинки транспортних засобів. Від перехрестя до місця зупинки транспортних засобів наявна значна відстань.
Жодних доказів про те, що зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху при виїзді на перехрестя з другорядної дороги, матеріали справи, не містять.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «AUDI А4» виїхав на головну дорогу з перехрестя не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме схемою місця ДТП, фотознімками на яких відсутні відомості про те, що перехрестя доріг облаштовано дорожніми знаками 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", 1.23.1 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.3 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.4 "Прилягання другорядної дороги", 2.3 "Головна дорога". 
До цього ж, допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 суду ствердив, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. До висновку про те, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення він дійшов, оскільки він, керуючи транспортним засобом Ауді, виїжджав із дороги місцевого значення на дорогу регіонального значення. Однак зазначив, що дійсно згідно з Правилами дорожнього руху належність дороги до регіонального значення не надає їй пріоритетність на перехресті, наявність головної дороги та другорядної визначається із наявності встановлених відповідних дорожніх знаків або дорожнього покриття. Вказав, що дійсно дорожніх знаків, які б визначали на вказаному перехресті головну та другорядну дорогу не встановлено. Крім цього, дорожнє покриття обох доріг асфальтоване, на автодорозі місцевого значення «Ільці-Буркут» таке облаштоване біля 2 км від місця перехрещення доріг.
Із долучених фотознімків вбачається, що перехрестя є Т-подібним, з перехрестям доріг облаштованих асфальтним покриттям. На перехресті облаштоване невелике кільце, однак жодних знаків про наявність кругового руху на перехресті не встановлено. Жодних знаків пріоритету, які б надавали висновок, що водій транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, не має.
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, зіткнення відбулося в межах населеного пункту, в якому обмежено швидкість руху не більше 50 км/год, а враховуючи, що від перехрестя до місця зіткнення є значна відстань, а також погодні умови, дорожнє покриття та характер зіткнення, на переконання суду ці обставини виключають настання причинно-наслідкових обставин між діями водія автомобіля марки «AUDI А4» ОСОБА_1 та ДТП.
При цьому, суд також звертає увагу на те, що ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Однак як встановлено з схеми місця ДТП, що мала місце 11.11.2025 о 14 год 24 хв в селі Ільці по вул. Центральна та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , внаслідок вказаної пригоди механічні пошкодження отримав тільки належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «AUDI А4».
Оскільки внаслідок ДТП спричинено матеріальну шкоду виключно майну ОСОБА_1 (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду) та не спричинено шкоди охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст.9 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 , в контексті вказаної статті, також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 124, 247 п.1, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ