Справа № 173/137/26 
Провадження № 3/173/125/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо – спеціальною освітою, не заміжня, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2026 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на міському кладовищі на «Алеї Слави», вчинила крадіжку майна з могили на загальну суму 2741 грн. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів громадян, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, 11 грудня 2025 року о 15 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на центральному цвинтарі м. Верхньодніпровськ на «Алеї Слави» здійснила крадіжку статуетки ангела у одної з могил вартістю 500 грн., чим вчинила дрібну крадіжку. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД 951249 від 07 січня 2026 року та серії ВАД № 951250 від 17 січня 2026 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.12.2025 згідно з яким ОСОБА_2 , повідомила про те, що 21.12.2025 о 14 год. 00 хв. приїхавши на кладовище на могилу сина за адресою: м. Верхньодніпровськ, центральні кладовище та виявила відсутність статуетки ОСОБА_3 , під час перегляду відео з камер спостереження було встановлено, що 11.12.2025 невідома жінка його забрала;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2026 згідно з яким ОСОБА_4 повідомила про те, що в період з 11.11.2025 по 15.12.2025 на центральному кладовищі м. Верхньодніпровськ на могилі воїна ЗСУ зникали речі, а саме: гірлянда в кількості 2-х штук, садові світильники в кількості 3-х штук та дві металеві лампатки в кількості 2-х штук, також періодично зникали квіти;
- протоколом огляду місця події від 08.01.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими остання пояснила, що 11.11.2025 виявила відсутність двох гірлянд одну на сонячній батареї, яка коштує приблизно 600 грн., та другу на звичайних батарейках, яка коштує до 100 грн. В період з 13.12.2025 по 15.12.2025 виявили відсутність садових світильників в кількості 3-х штук, вартість яких в сумі складали 600 грн., також дві лампадки металеві сума яких складає 500 грн. та періодично зникають квіти з могили;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими остання пояснила, що 21.12.2025 року приїхавши на могилу свого сина, яка розташована на центральному кладовищі і виявила відсутність янгола (ціна приблизно 500 грн.), під час перегляду відео було встановлено, що крадіжку здійснили о 11.12.2025 о 15 год. 25 хв. невідома жінка років 35-40;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 , згідно з яким остання повідомила, що проживає разом з донькою ОСОБА_1 , донька має хворобу гіпертонія, на обліку у психіатра не перебуває;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно з яким остання пояснила, що приблизно 2 тижні тому вона перебувала на центральному цвинтарі м. Верхньодніпровськ, на одній із могили вона побачила як лежить статуетка янгола та паніхіду, взяла дані речі та пішла додому. Після чого вона купила нову статуетку ангела та повернула на вказану адресу;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно з яким остання пояснила, що близько 1,5 місяці тому у мене був інсульт та іноді ходила по місту та не пам`ятає цього. Також вона ходила на центральному цвинтарі м. Верхньодніпровськ те, що відбувалось в цей період вона не пам`ятає;
- фото матеріали до протоколів про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, на суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та що перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому. 
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 51, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник