ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2025 р.           Справа№ 910/17959/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Долідзе А. О. 
від відповідача: Рєпкін Н. І.
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
від третьої особи-3: не з`явився
від третьої особи-4: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 
на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024 (повний текст рішення складено 15.05.2024) 
у справі № 910/17959/23 (суддя Удалова О. Г.)
за позовом  ОСОБА_2 
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  
1) Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО";
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК";
3) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (третя особа-4):  ОСОБА_3 
про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерство юстиції України від 17.11.2023 № 3953/5 "Про задоволення скарг".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що оскаржуваним наказом відповідача за скаргою ОСОБА_3 (третьої особи-4) визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР):
-          від 06.07.2023 № 1001031070055000578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М. (третьою особою-3);
-          від 26.09.2023 № 1001031070056000578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Клюєвою М. Д.;
-          від 11.10.2023 № 1001031070057000578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";
-          від 13.10.2023 № 1001037770058000578 "Виправлення помилок", проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою  В.  М.;
-           від 18.10.2023 № 1001031070059000578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Діденко Н. І. щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (ідентифікаційний номер юридичної особи 13622789) - третя особа-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2023 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №  910/17959/23 відмовлено у позові.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі  № 910/17959/23, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що не відповідає обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку позивача, підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії від 06.07.2023 у приватного нотаріуса Верби В.М. не було, так як згідно інформаційних довідок з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланки нотаріальних документів НСВ №№: 465190, 465192, 465195, 465196 були отримані приватним нотаріусом Вербою В. М. 29.07.2022 та використані 06.07.2023.

Поряд з цим, позивач наголошує на тому, що формальне не внесення довіреності, яка б засвідчувала повноваження Пчели М. І. до опису документів, які подаються на вчинення реєстраційної дії, не є безумовною підставою для анулювання реєстраційної дії від 06.07.2023.

Також, за твердженням позивача, незастосування Колегією Міністерства юстиції України пп. 4 п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" призвело до необґрунтованого прийняття до розгляду скарги особи, права якої не були порушені, та, відповідно, безпідставного анулювання оскаржуваних реєстраційних дій. 

Міністерство юстиції України подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зауважує на тому, що за результатом перевірки відомостей та документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023, Колегією відповідача було встановлено, що в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів відсутні відомості про використання спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСВ №№  465190, 465192, 465195, 465196, на яких були викладені акти, що слугували підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023.

Також, Міністерство юстиції України зазначає, що приватним нотаріусом Вербою В. М. не було належним чином перевірено повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК" (третьої особи-2) - Пчели М. І. на підписання акта приймання-передачі частини частки у статутному капіталі третьої особи-1.

Письмові пояснення/заперечення від третіх осіб до суду апеляційної інстанції не надходили. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Владимиренко  С.  В., Демидової А. М.,) відкрито апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/17959/23 та розгляд якої призначено в судовому засіданні на 11.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 продовжено строк розгляду справи № 910/17959/23, та відкладено її розгляд на 23.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 зупинено провадження у справі № 910/17959/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №  910/2546/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

29.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження з повідомленням про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/17959/23, а саме прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 03.09.2025 у справі №910/2546/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/17959/23, її розгляд призначено в судовому засіданні на 10.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 розгляд справи відкладено на 24.11.2025.

У судовому засіданні 24.11.2025 у режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 24.11.2025 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 24.11.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 24.11.2025.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2023 № 3953/5, за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 (третьої особи-4) у сфері державної реєстрації від 11.10.2023, зареєстрованих у Мінюсті 12.10.2023 за № СК-4074-23 та № СК-4080-23 (з доповненнями до скарг від 30.10.2023, зареєстрованими в Мінюсті 31.10.2023 за № СК-4360-23) (далі - скарги), визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в ЄДР:
- від 06.07.2023 № 1001031070055000578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";
- від 26.09.2023 № 1001031070056000578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";
- від 11.10.2023 № 1001031070057000578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 13.10.2023 № 1001037770058000578 "Виправлення помилок";
- від 18.10.2023 № 1001031070059000578 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені щодо Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" (код 13622789).

На переконання позивача, є підстави для визнання протиправним і скасування вказаного наказу з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК" (третя особа-2) є учасником Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" (третя особа-1) з часткою у статутному капіталі третьої особи-1 у розмірі 41,9838%, що підтверджується інформацією з відкритого ЄДР.

06.07.2023 ОСОБА_2 (обдарований, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК" (дарувальник, третя особа-2) укладено договір дарування частини частки у статутному капіталі (далі - договір дарування), відповідно до умов якого дарувальник дарує та передає обдарованому, а обдарований приймає у дар від дарувальника частину частки в статутному капіталі третьої особи-1 у розмірі 7%, номінальна вартість якої складає 2  205  630,00 грн.

За умовами договору дарування, дарувальник є законним і єдиним власником відчужуваної частки, що підтверджується інформацією з відкритого ЄДР.

При укладенні договору дарування дарувальник надав запевнення та гарантії (розділ 2 договору дарування), зокрема, що він:
- має достатній обсяг повноважень на укладання договору дарування;
- статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК" не передбачено обов`язок учасника, який має намір подарувати свою частку, провести будь які попередні переговори з іншими учасниками Товариства, щодо умов такого договору;
- установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК" не передбачено обов`язок отримувати попередню згоду інших учасників Товариства на укладення договору дарування;
- на дату підписання договору дарування йому не відомо про будь-які інші обмеження, обтяження та/або заборони до укладення договору дарування та дарування частки.

Також кожна зі сторін договору дарування підтвердила, що договір дарування відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, укладається кожною стороною у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови договору дарування, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються договором дарування, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі дарування та додатках до нього (пункт 7.6 договору дарування).

Як зазначив позивач, сторони домовилися, що право власності на частку переходить до обдаровуваного після укладення сторонами відповідного акта приймання-передачі. Підписання обдаровуваним акта приймання-передачі частки є прийняттям дарунку (пункт 3.2 договору дарування).

06.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК", в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту Товариства, передало, а ОСОБА_2 прийняв частину належної дарувальнику частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн на підставі акта приймання-передачі, підписи сторін на якому були посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Вербою В. М. , у результаті чого відбулася зміна складу учасників третьої особи-1.

06.07.2023 приватний нотаріус Верба В.М. провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО") за №  1001031070055000578 [зміна складу засновників (учасників) та зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи].

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2023 № 3953/5 порушено його законні права та інтереси, оскільки під час прийняття даного наказу відповідачем порушено:
- вимоги пунктів 6, 10, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), в частині не повідомлення позивача про дату розгляду скарг ОСОБА_3 , чим позбавлено його права надати письмові пояснення по суті скарг, довести до відома Колегії свої доводи та міркування, подати докази, обґрунтувати відповідність оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023 вимогам чинного законодавства;
- положення пункту 5, пункту 10-4 частини першої статті 28 Закону, в результаті чого в основу оскаржуваного наказу Мінюсту були покладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи;
- частину сьому статті 34 Закону, внаслідок чого підставою для визнання вчиненими з порушенням Закону та анулювання реєстраційних дій стали формальні (несуттєві) помилки, які фактично не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у ЄДР;
- статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 96-1, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого відбулося втручання у право власності позивача, шляхом обмеження його реалізації у встановленому законом порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

ОСОБА_3 звернувся до Мін`юсту зі скаргами, які оспорюваним наказом були частково задоволено.

Так, з висновку центральної колегії Мін`юста з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста (далі - Колегія) від 06.11.2023, який став підставою для оскаржуваного наказу відповідача, вбачається, таке:
- шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023 слугували, зокрема, акт приймання передачі частини частки у статутному капіталі Компанії від 06.07.2023, відповідно до договору дарування частини частки у статутному капіталі Компанії від 06.07.2023, складений Товариством, в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, про передачу частини частки у статутному капіталі Компанії, у розмірі 7% статутного капіталу Компанії, справжність підписів у наданому акті засвідчено приватним нотаріусом Вербою В.М. 06.07.2023 за № 196, № 197, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСВ № 465190, акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Компанії від 06.07.2023, відповідно до договору дарування частини частки у статутному капіталі Компанії від 06.07.2023, складений Товариством, в особі представника Пчели Михайла Івановича , який діє на підставі довіреності від 06.07.2023, посвідченої приватним нотаріусом Вербою В.М. за № 195, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з другої сторони, про передачу частини частки у статутному капіталі Компанії, у розмірі 12,5% статутного капіталу Компанії, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Вербою В.М. 06.07.2023 за № 202, № 203, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСВ № 465196, акт приймання передачі частини частки у статутному капіталі Компанії від 06.07.2023, відповідно до договору дарування частини частки у статутному капіталі Компанії від 06.07.2023, складений Товариством, в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_7 , з другої сторони, про передачу частини частки у статутному капіталі Компанії, у розмірі 4,4838% статутного капіталу Компанії, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Вербою В.М. 06.07.2023 за № 200, № 201, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСВ № 465195, акт приймання передачі частини частки у статутному капіталі Компанії від 06.07.2023, відповідно до договору дарування частини частки у статутному капіталі Компанії від 06.07.2023, складений Товариством, в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з другої сторони, про передачу частини частки у статутному капіталі Компанії, у розмірі 9% статутного капіталу Компанії, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Вербою В.М. 06.07.2023 за № 198, № 199, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСВ № 465192 (далі - Акти).

Частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) справжність підписів на акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відповідно до пункту 33 частини другої статті 6 Закону державний реєстратор перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до пункту 104  частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Разом з тим, за результатом перевірки відомостей та документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023, Колегією було встановлено, що в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів відсутні відомості про використання спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСВ № 465190, № 465192, № 465195, № 465196, на яких були викладені акти, що слугували підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів відповідача про те, що приватний нотаріус Верба В. М. повинен був відмовити у проведені оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023 на підставі пункту 104  частини першої статті 28 Закону.

Частиною другою статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи у результаті відчуження її таким засновником (учасником) на підставі правочину, що не посвідчений нотаріально, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи. Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.

За таких обставин, Колегія дійшла обґрунтованого та мотивованого висновку про те, що приватним нотаріусом Вербою В.М. не було належним чином перевірено повноваження представника Товариства (Пчели М.І.) на підписання акта приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Компанії, що був поданий для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023, оскільки, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, документ, який би засвідчував повноваження Пчели М.І. на підписання акта приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Компанії від імені Товариства приватному нотаріусу Вербі В.М., не подавався.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Таким чином, приватний нотаріус Верба В. М. повинен був відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 06.07.2023 на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону.

Оскільки оскаржувана реєстраційна дія від 06.07.2023 суперечила приписам Закону, то Колегія, з огляду на порушення загальних засад державної реєстрації (об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР), дійшла обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані реєстраційні дії від 26.09.2023, 11.10.2023, 13.10.2023 та від 18.10.2023, якими було змінено склад учасників, відомості про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників Компанії, також підлягають анулюванню, а скарги ОСОБА_3 - частковому задоволенню.

Щодо доводів позивача про неналежне повідомлення про дату розгляду скарг.

Під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку № 1128, за 15 днів (дата публікації оголошення 20.10.2023) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Мінюста було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання з розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, приватному нотаріусу Вербі В. М., заінтересованим особам - ТОВ "СТІЛБРОК"та Компанії засобами електронної пошти.

Абзацом п`ятим пункту 10 Порядку № 1128 регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи).

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

Так, після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарг до Мін`юста надійшло клопотання про надіслання матеріалів скарг в електронній формі на адресу електронної пошти від приватного нотаріуса Верби В.М. від 20.10.2023 № 07/01-16, зареєстроване в Мінюсті 20.10.2023 за № СК-4222-23, відповідь на яке надано листом Мін`юста від 23.10.2023 № 138371/СК-4222-23/33.2.1.

Також до відповідача надійшли письмові пояснення по суті поданих скарг від представника ОСОБА_3 (адвоката Панчишина А.В.), зареєстровані в Мінюсті 31.10.2023 за № СК-4360-23; від приватного нотаріуса Верби В.М. від 03.11.2023 № 40/01-16, зареєстровані в Мінюсті 03.11.2023 за № СК-4420-23, від Ради бізнес-омбудсмена від 03.11.2023 №1853, зареєстровані в Мінюсті 04.11.2023 за № СК-4431-23.

Крім того, до відповідача надійшло клопотання від заінтересованої особи ОСОБА_2 від 06.11.2023 про відкладення розгляду скарг.

Колегія, порадившись на місці, вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Наведене свідчить про обізнаність позивача про розгляд скарг і можливість надати письмові пояснення по суті вказаних скарг.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 34 Закону за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації) і визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, якщо Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційні дії за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, а також з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону.

У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію. Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону.

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у ЄДР.

Доводи позивача про те, що помилки, допущені приватним нотаріусом Вербою В. М. під час вчинення реєстраційних дій, були формальними (несуттєвими), є безпідставними, оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені за наявності підстав для відмови, визначених пунктами 5, 104  частини першої статті 28 Закону та з порушенням загальної засади державної реєстрації, визначеної пунктом 7 частини першої статті 4 Закону, яким передбачено, що державна реєстрація базується на такому основному принципі, як об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у ЄДР.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що формальне не внесення довіреності, яка б засвідчувала повноваження Пчели М. І. до опису документів, які подаються на вчинення реєстраційної дії, не є безумовною підставою для анулювання реєстраційної дії від 06.07.2023.

При цьому, твердження скаржника на те, що ні відповідачем, ні місцевим судом не було спростовано те, що вказана довіреність подавалась державному реєстратору для проведення реєстраційної дії свідчить про те, що скаржник будує власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона (відповідач) її не спростує (концепція негативного доказу), що не відповідає принципу змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Стосовно доводів позивача про те, що відбулося втручання у його право власності, слід зазначити таке.

У силу приписів частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Слід зазначити, що стаття 321 ЦК України жодним чином не нівелює приписи Закону, який є обов`язковим для виконання, у тому числі, приватними нотаріусами при вчиненні ними відповідних реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/17959/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

          Повна постанова складена - 15.12.2025. 

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова