УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/6828/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О. 
Номер провадження №33/4805/502/26
Категорія 294 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.12.2025 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови вона отримала засобами поштового зв`язку лише 15 грудня 2025 року, посилаючись при цьому на норми Кодексу адміністративного судочинства України та 15 денний строк оскарження рішення суду першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені підстави для поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно ст. 289 КУпАП  в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З наявних матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату судового засідання в суді першої інстанції завчасно шляхом отримання поштового рекомендованого відправлення. Проте, будучи повідомленою належним чином, не скористалася правом на захист або висловлення своєї позиції та не з`явилась в судове засідання 27.11.2025р., будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
27 листопада 2025 року була винесена постанова судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та справа розглянута по суті.
Враховуючи положення ст. 294 КУпАП, десятим днем оскарження постанови з урахуванням вихідних днів, є 08 грудня 2025 року.
Постанова суду першої інстанції була надіслана ОСОБА_1 02 грудня 2025 року, про що наявний супровідний лист в матеріалах справи (а.с.48).
Водночас, будучи місцевою жителькою міста Коростень та не маючи об`єктивних перешкод для з`ясування долі судової справи, в тому числі особистого отримання копії постанови суду, ОСОБА_1 розумним чином не поцікавилась результатами розгляду справи та в порушення положень статті 294 КУпАП пропустила 10-денний строк для її оскарження, та подала апеляційну скаргу лише 30.12.2025р., не маючи при цьому поважних причин для пропуску цього строку навіть з 15.12.2025р., від дати, яку заявник вказує як отримання постанови суду.
Крім цього в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови саме 15.12.20225р. 
Посилання останньої на отримання постанови 15 грудня 2025 року нічим не підтверджуються, розписка про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутня і до апеляційної скарги не долучалась. 
Більше того, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 помилково робить посилання на норми ст. 294 КАС України, хоча в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду особі роз`яснено право на апеляційне оскарження та строк подачі апеляційної скарги - 10 днів.
Постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (що не фіксувалось в автоматичному режимі) оскаржується до суду апеляційної інстанції виключно в порядку передбаченому нормами КУпАП, а не у порядку, передбаченому КАС України, і положення останнього в даному випадку застосуванню не підлягають.
Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які б свідчили про необхідність його поновлення, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Тому поновлення таких строків судом апеляційної інстанції не є звичайною процедурою чи рядовою ситуацією, а має відбуватися лише у виключних випадках при пред`явленні заявником вагомих доказів неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги, тому у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга згідно положенням ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: