ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
Іменем України

09 лютого 2026 року	м. Дніпро	Справа № 640/19111/20	

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі – позивач або ТОВ «Промінь-С») до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі – відповідач або ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №24 від 26.06.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2020 відповідачем видано направлення №1937 на позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ "Промінь-С" стосовно дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх. Г-2435 від 17.04.2020) (з проведенням відеофіксації). 03.06.2020 позивачем від відповідача отримано направлення на проведення перевірки та запит про надання інформації. У зазначеному запиті містилась вимога про необхідність підготовки копій документів та інформації з підтверджуючими матеріалами. 11.06.2020 від відповідача повторно отримано запит про надання інформації. Позивач наголошує на тому, що, оскільки у вищевказаних запитах не було вказано реквізити/інформацію, що дають можливість ідентифікувати орган, що видав документ, період за який запитується документація/інформація, то об`єктивно неможливо встановити яку саме ліцензію та стосовно якого виду господарської діяльності запитується, а тому вказані у запиті документи були надані позивачем лише частково. 
16.06.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Кривендою О.П. та Бондаренком І.О. складено Акт б/н про створення перешкод посадовій особі та Акт № 2703-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. На підставі якого рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 №24 до позивача застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн. 
Позивач зазначає, що ним не створювались перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відтак рішення №24 від 26.06.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
09.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію, відповідач зазначає, що до Головного управління надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , власника квартирі АДРЕСА_1 , щодо перевірки правомірності нарахувань ТОВ «Промінь-С» за електроенергію за березень 2020 року по тарифу не для населення, до якого було додано платіжну квитанцію на оплату комунальних послуг за березень 2020 року. На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів Головним управлінням видано наказ № 2703 від 01.06.2020 про проведення з 02.06.2020 по 16.06.2020 позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 та направлення на проведення перевірки від 01.06.2020 № 1937. До першого запиту про надання інформації, зареєстрованого у ТОВ «Промінь-С» за №113 від 03.06.2020, було долучено копію відповідного звернення, у зв`язку з чим позивача з моменту вручення направлення на перевірку було належним чином повідомлено про конкретний предмет контролю — правомірність застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії за визначеною адресою та за конкретний період — березень 2020 року. 
Відповідач звертає увагу, що відповідно до абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати документи, довідки, відомості й матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у межах вимог закону. Право суб`єкта самостійно визначати обсяг пояснень не звільняє його від обов`язку подавати документи та інформацію, без яких проведення перевірки є неможливим. 
Відповідач зауважує, що ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» прямо надає уповноваженим органам право отримувати від суб`єкта господарювання необхідні документи, копії, відомості та пояснення щодо формування та застосування державних регульованих цін. Водночас, як підкреслює відповідач, позивач під час перевірки не надав ані документів, ані будь-яких матеріалів щодо нарахувань за електроенергію споживачу ОСОБА_1 за березень 2020 року за зазначеною адресою. 
Зазначив, що суб`єкт господарювання - ТОВ «Промінь - С», визначений законом обов`язок не виконав, під час перевірки документи (інформацію) з питань, зазначених у запитах Головного управління та зверненні гр. ОСОБА_1 не надав. При наданні відповіді на запит Головного управління, вих. №81 від 12.06. 2020, суб`єкт господарювання, ТОВ «Промінь - С», скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому, документи та матеріали по іншій адресі та за інший період. Така поведінка, на думку відповідача, свідчить про створення позивачем перешкод посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у виконанні покладених на них повноважень, що підтверджено актом перевірки від 16.06.2020 №2703-10 та актом про створення перешкод від тієї ж дати. Крім того, відповідач звертає увагу, що ТОВ «Промінь-С» фактично здійснювало діяльність, пов`язану з постачанням електричної енергії побутовим споживачам, веденням абонентського обліку, виставленням рахунків і збором коштів, які у подальшому перераховувалися третій особі — ТОВ «Будеволюція». Водночас ліцензій на право провадження діяльності у сфері постачання електричної енергії або договорів із побутовими споживачами позивач органу контролю не надав, що, на думку відповідача, свідчить про вчинення позивачем удаваних правочинів (ст. 235 ЦК України) та застосування тарифів, не передбачених для побутових споживачів, що призвело до отримання необґрунтованої виручки. 
Враховуючи наведене, відповідач вважає безпідставними твердження позивача про неможливість визначення переліку документів, які необхідно було подати, оскільки наданий ним самостійно рахунок за інший період є доказом наявності відповідних первинних документів та розуміння їх змісту. Ненадання документів по суті предмету перевірки, на думку відповідача, є свідомою дією, спрямованою на перешкоджання законній діяльності органу державного нагляду. 
Щодо правомірності застосування адміністративно-господарської санкції, відповідач наголошує, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та ст. 238, 248, 250 Господарського кодексу України створення перешкод у здійсненні державного нагляду є підставою для накладення штрафу. Рішення №24 від 26.06.2020 про застосування штрафу у розмірі 34 000 грн. прийнято начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в межах компетенції, у встановлений законом строк, на підставі належно зафіксованих фактів порушення, що підтверджено актами від 16.06.2020. 
З огляду на наведене, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
17.09.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Промінь-С» не є суб`єктом ринку електроенергії, не здійснює постачання та не встановлює тарифів, тому посилання Держпродспоживслужби на постанову НКРЕКП №220 є безпідставними, оскільки вона не регулює відносини між позивачем та власниками приміщень. Позивач наголошує, що діє виключно як уповноважена особа відповідно до договорів і довіреностей. 
Також вказує, що перевірка була проведена незаконно, оскільки до її початку інспекторам було повідомлено, що інший територіальний орган Держпродспоживслужби вже проводив позаплановий захід за тим самим фактом, що заборонено Законом №877. Незважаючи на це, інспектори повторно здійснили перевірку. Крім того, контролюючим органом винено 40 актів, 40 постанов і 40 рішень щодо одного й того ж епізоду, чим порушили ст. 61 Конституції України, адже директора підприємства фактично притягнули до відповідальності 40 разів за одне й те саме. Під час перевірки інспектори діяли упереджено, застосовували тиск, не роз`яснювали права та не забезпечували об`єктивності, вимагали копії документів, хоча Закон №877 зобов`язує суб`єкта господарювання надавати лише документи й пояснення, але не копії. Відеозаписи з камер підприємства та бодікамери інспектора підтверджують, що позивач не створював жодних перешкод: інспектори були у приміщенні незначний час, а директор надавав доступ і інформацію. Службові особи Держпродспоживслужби, зокрема керівник юридичного управління, проігнорували фактичні порушення та дійшли хибних висновків щодо нібито доведеної вини позивача. Позивач наполягає, що відповідач діяв поза межами повноважень, з порушенням ст. 8 і 19 Конституції України та Закону №877. У сукупності ці обставини свідчать про незаконність проведеної перевірки, упереджені дії інспекторів і неправомірність винесених актів та постанов, що підлягають скасуванню.
15.10.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (письмові пояснення з питань, піднятих у запереченні на відзив) , в яких зазначає, що за статутом ТОВ «ПРОМІНЬ-С» (у новій редакції від 2019 року): має види діяльності, характерні для учасника ринку електроенергії (розподіл та торгівля), тому фактично виконує функції постачальника та оператора розподілу без належних ліцензій та договорів зі споживачами. 
Складаючи та виставляючи рахунки мешканцям, позивач фактично надає комунальну послугу постачання електроенергії, а тарифи на такі послуги для побутових споживачів встановлює виключно НКРЕКП. Попри це, ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовувало підвищений тариф 2,30 грн/кВт·год, що підтверджено скаргою гр. ОСОБА_1 та доданою платіжкою. Позивачем не надано під час перевірки та не додано до Позовної заяви в якості доказу Договір 38-05/2019 від 30.04.2020 року між ТОВ "БУДРЕВОЛЮЦІЯ" та ТОВ "ПРОМІНЬ-С". При цьому, ТОВ «Промінь-С» навіть не укладено такий договір зі споживачем ОСОБА_1 на компенсацію вартості отриманих послуг за тарифами організацій-постачальників комунальних послуг. Довіреність від забудовника не надає права встановлювати тарифи чи змінювати їх. Твердження про «відшкодування електроенергії» є штучним — по суті ТОВ «ПРОМІНЬ-С» здійснювало постачання без статусу та ліцензій. 
Щодо «повторної перевірки», відповідач зазначає, що надійшли не колективні, а окремі індивідуальні звернення мешканців. Перевірка щодо гр. ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , була єдиною і проведена законно на підставі саме його скарги, а тому твердження позивача про порушення ст. 61 Конституції є необґрунтованими. Стосовно «ненадання копій документів», відповідач посилається на норми Закону «Про ціни і ціноутворення», які прямо зобов`язують суб`єкта господарювання надавати копії документів, необхідні для перевірки застосування тарифів. Відмова надати копії є створенням перешкод для органу контролю. Заяви про те, що інспектори не роз`яснили права, відповідач заперечує.
Щодо ненадання ТОВ «ПРОМІНЬ-С» копій документів під час перевірки зазначив, що ТОВ "ПРОМІНЬ-С" як суб`єктом господарювання було відмовлено Головному управлінню в реалізації його прямо передбаченого законом права на безоплатне одержання копій документів, призначеного для здійснення Головним управлінням його законних повноважень відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення", тим самим позивачем було створено перешкоди для виконання покладених на Головне управління функцій.
17.12.2021 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову.
29.12.2021 відповідачем подано заперечення проти вищевказаної заяви.
На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/19111/20.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року прийнято справу № 640/19111/20 до провадження, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 24 від 26.06.2020 залишено без руху.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року продовжено розгляд справи № 640/19111/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 24 від 26.06.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
Ухвалою суду від 09.02.2026 позивачеві повернуто заяву про зміну підстав позову.
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
24 лютого 2022 року Указом Президента 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.
14.04.2020 до відповідача надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_1 щодо перевірки правомірності нарахування ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року за тарифом, встановленим не для населення, а для промисловості (2,30), на будь які питання погрожує відключенням від електрики, не дивлячись на складний період карантину Зі мною мешкають мої діти 5 та 3 роки, а якщо послуга буде вимкнена, навіть не зможу нагодувати та забезпечити водою дітей. наш будинок 25 поверхів і все пов`язано з електроенергією. Сподіваю на порозуміння і сприяння у відновленні моїх законних прав. Додавши рахунок № 200302CP_7_500 на сплату житлово-комунальних послуг за березень 2020 року (арк.спр.84-85).
Наказом від 01.06.2020 №2703 відповідачем призначено позаплановий захід (перевірку) ТОВ «Промінь-С» у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020 щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. гр. ОСОБА_1 (за вх. Г-2435 від 17.04.2020) (з проведенням відеофіксації) (арк.спр.86).
На підставі вказаного наказу, видано направлення від 01.06.2020 №1937 на проведення позапланового заходу (перевірки) позивача з 02.06.2020 по 16.06.2020 (арк.спр.87).
Керівнику ТОВ «Промінь-С» відповідачем направлено запит від 03.06.2020 зареєстрований за №113 про надання інформації (арк.спр.88).
Вказаним запитом позивача зобов`язано до 12:00 год. 04.06.2020 надати для перевірки такі документи:
1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:
- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;
- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:
- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;
- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;
- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);
3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:
- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;
- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;
- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;
4) додатково:
- договір з електроенергопостачальною організацією;
- договір з водопостачальною організацією;
- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;
- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком;
- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;
- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;
- дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;
- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;
- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).
Для перевірки, повинні бути надані завірені підписом уповноваженої особи та завірені печаткою. Перелік документів не є вичерпним. Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем (арк.спр.88). Отримання цього запиту позивач не заперечував.
У зв`язку із ненаданням позивачем станом на 10.06.2020 перелічених вище документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» направлено повторний запит від 11.06.2020 №119 про надання в строк до 11:00 год. 11.06.2020 згаданої інформації згідно з переліком, який є аналогічним то му, що вказаний в запиті від 03.06.2020 №113 (арк.спр.90). 
Листом від 12.06.2020 №81 ТОВ «Промінь-С» повідомило відповідача про отримання значної кількості направлень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про здійснення позапланових заходів (перевірки) щодо ТОВ «Промінь-С», які проводяться за зверненнями низки громадян, співвласників будинків 3-В, 3-Б, 7,7-Г по вул. Софії Русової у м.Києві, з питань, аналогічних з питаннями, що порушені у зверненні р. ОСОБА_1 . Усі звинувачення, що містяться в цих зверненнях позивач уважає необґрунтованими (арк.спр.20). 
Також позивач надав відповідачу окремі запитувані документи: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію витягу з державного реєстру від 03.12.2019 №1006040308; копію протоколу № 31/1 Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМІНЬ-С"; копію наказа №08/01 (арк.спр.52-64).
16.06.2020 відповідачем складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (арк.спр.92).
Водночас посадовими особами відповідача складено акт від 16.06.2020 №2703-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С», яким також установлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення №1937, за що передбачена відповідальність, визначена п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (арк.спр.94).
Примірники вказаних актів направлені відповідачем на адресу позивача поштою, що підтверджується наданими доказами (арк.спр.172).
За наслідками вищевказаної позапланової перевірки прийнято рішення від 26.06.2020 №24 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін, яким до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн. (арк.спр.100). 
Вважаючи рішення відповідача №24 від 26.06.2020 протиправним, позивач, з метою його скасування, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі -Закон № 877-V).
Так, за визначенням статті 1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі - Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.
За змістом пп. 11 п. 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:
- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі -Закон №5007-VI).
Так, за правилами ст.17 Закону №5007-VI основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Положеннями ст. 18 Закону №5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:
1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:
- достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;
- наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;
4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;
5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Зважаючи на викладені вище приписи законодавства, відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача, в ході якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки. Вказаному праву кореспондує обов`язок позивача допускати посадових осіб відповідача до такої перевірки та надавати їм документи, які вони уважають необхідними для проведення такої перевірки.
Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено порушення відповідачем процедури призначення позапланової перевірки позивача, яка проводилася його посадовими особами відповідно до направлення від 01.06.2020 №1937 на проведення заходу у період з 02.06.2020 по 16.06.2020. 
Отже, вимога посадових осіб відповідача про надання позивачем необхідних для перевірки документів, зазначених в запитах про надання інформації від 03.06.2020 №113 та від 11.06.2020 №119, є правомірною та підлягала виконанню позивачем.
Однак, у визначений відповідачем строк позивач жодної інформації чи документів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві не надав, про причини ненадання не повідомив.
Посилання позивача на неможливість виконання запитів відповідача суд вважає безпідставними та не приймає доводи позивача про неможливість виконання запитів відповідача від 03.06.2020 та від 11.06.2020 про надання інформації з огляду на не зазначення відповідачем реквізитів запитуваних документів, що унеможливлювало їх ідентифікацію позивачем, а також доводи позивача про його звернення в усному порядку до посадових осіб відповідача, що здійснювали перевірки, про необхідність уточнення ними запитуваної інформації/документів.
Суд також відхиляє посилання позивача на необізнаність про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів, оскільки позивач з 03.06.2020 був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні №1937, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час проведення позапланової перевірки.
На підставі досліджених доказів суд вважає, що у разі виникнення труднощів щодо надання запитуваних документів/інформації, ТОВ «Промінь-С» у визначений у запиті строк могло надати наявні у нього документи та повідомити про причини неможливості надання решти документів.
Так, листом від 12.06.2020 №81 (тобто після спливу строку, визначеного відповідачем у запиті) позивач надав відповідачу окремі документи з переліку, визначеного відповідачем, повідомивши про неможливість надання інших документів у зв`язку з їх відсутністю.
Однак, направлення вказаного листа позивача на адресу відповідача не може вважатися належним виконанням позивачем вимог відповідача щодо надання запитуваних документів, оскільки цей лист направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з порушенням установлених ним строків. Надаючи відповідь на запит Головного управління, без надання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків.
Крім того, у вищевказаних запитах відповідачем було вказано, що витребувані документи/інформація стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, в тому числі і звернення від гр. ОСОБА_1 .
Так, у зверненні громадянки ОСОБА_1 , наданого позивачу разом із примірником направлення від 01.06.2020 №1928 на проведення заходу, зазначено підставу такого заходу - на підставі звернення гр. ОСОБА_1 (за вх. Г-2435 від 17.04.2020), та період починаючи з березня 2020 року. 
Водночас у листі ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 № 81 відсутні будь-які документи чи інформація щодо нарахування плати за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, надані споживачу ОСОБА_1 за березень 2020 року.
Отже, надаючи відповідь на запити відповідача з порушенням установлених строків та без надання запитуваних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам відповідача у виконанні покладених на них обов`язків та функцій, що стало підставою для складення вищевказаних акта від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, а також акта від 16.06.2020 №2703-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007-VI позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Водночас згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на створення позивачем перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій у зв`язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VIтастатті 12 Закону №877-Vта на підставі вищевказаних актів прийняв оскаржуване рішення №24 від 26.06.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн (2 000 х 17,00 грн = 34000,00 грн).
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність дій відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В той же час, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.
Правильність саме такого тлумачення змісту частини 1 статті 77 та частини 2 статті 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі № 520/2261/19, що визначений у статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Щодо судових витрат в цій справі суд зазначає, що за правилами статті 139 КАС України у випадку відмови в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.
Відповідачем вимог щодо відшкодування йому судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи не заявлено.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя 	І.В. Тихонов