Справа № 136/1144/25
провадження № 2-о/136/56/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області 
у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,
присяжних Фальштинської В.Ю., Бондар В.М.,
за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р., представника заявника – адвоката Петришиної І.А., представника заінтересованої особи – адвоката Свистун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Липовець, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування, в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій учасників справи.
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 – недієздатною, призначивши його ОСОБА_1 , опікуном. Підставність заяви обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , має 2-гу групу інвалідності у зв`язку із рядом захворювань, які за своєю сукупністю лікарем-неврологом, надано консультаційний висновок де вказано що хвора потребує постійного стороннього догляду. Заявник по відношенню до ОСОБА_3 є її онуком, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника та його мами. За станом здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагнози: спастична геміплегія, наслідки інфаркту мозку, наслідки повторних ГПМК за геморальним типом в лівій півкулі головного мозку з розвитком грубого правобічного геміпарезу до плегії в руці, іммобільність, сенсо-моторна афазія помірного ступеня важкості, порушення функції тазових органів, помірний когнітивний дефіцит з неможливістю до самообслуговування, а також інші діагнози викладені у висновку лікаря-невролога. Таким чином, для встановлення опіки, виникла необхідність звернутися до суду з відповідною заявою про визнання особа недієздатною, оскільки захворювання ОСОБА_3 вказує про хронічний, стійкий психічний розлад, та як внаслідок цьому особа, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У визначений судом строк заінтересованою особою до суду відзиву не було подано.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, зобов`язано Орган опіки та піклування, в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області подати до суду письмовий висновок щодо доцільності визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено справу до розгляду.
10.07.2025 до суду від Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області надійшло рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 08.07.2025 № 12.
Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_4 – адвоката Свистун Л.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 05.08.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
Ухвалою суду від 19.11.2025 відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням висновку експерта та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Представник заявника – адвокат Петришина І.А. у судовому засіданні вимоги зазначені у заяві підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник ОСОБА_4 – адвокат Свистун Л.В. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 
Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області у поданій до суду письмовій заяві № 07-11/1083 від 08.07.2025 просила слухання справи проводити без участі їх представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.
Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується:
- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 виданого 05.07.2000, відповідно до якого його батьком є ОСОБА_5 , а матір`ю – ОСОБА_6 (а.с. 9);
- свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 виданого 23.08.1977, відповідно до якого її батьком є ОСОБА_8 , а матір`ю – ОСОБА_2 (а.с. 10);
- свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 виданого 09.02.1996 (а.с. 11).
Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія АС № 009790 від 07.08.2008 ОСОБА_2 , 1950 року народження, встановлена друга група інвалідності з 10.06.2008 безтерміново (а.с. 7).
Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 13.06.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений діагноз: G81.1. спастична геміплегія, основний. Заключний: І69.3. наслідки інфаркту мозку, супутній. Заключний: І11.0. гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця з (застійною) серцевою недостатністю, супутній. Заключний: основний: наслідки повторних ГПМК (останній в 2019 році) за геморагічним типом в лівій півкулі головного мозку з розвитком грубого правобічного геміпарезу, до плегії в руці. Іммобільність. Сенсо-моторна афазія помірного ступеню важкості, порушення функції тазових органів, помірний когнітивний дефіцит з неможливістю до самообслуговування (а.с. 8).
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 774 від 02.10.2025 (а.с. 72-73) ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8). Про це свідчать дані анамнезу про її страждання протягом тривалого часу на гіпертонічну хворобу, загальний атеросклероз, цукровий діабет, перенесення нею в 2019 році гострого порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом, що супроводжувалось органічним ураженням головного мозку, з формуванням дисциркуляторної енцефалопатії і проявлялось поступовим зниженням пам`яті як на теперішні, так і колишні події, інтелекту, до грубих порушень в даних сферах з розпадом всіх психічних функцій, втратою навичок по самообслуговуванню, руйнуванням критичних та адаптивних здібностей, що призвело до соціально-трудової дезадаптації, з встановленням їй ІІ групи інвалідності по загальному захворюванню. Даний висновок підтверджується і теперішнім психіатричним обстеженням, яке виявило дезорієнтацію підекспертної у навколишньому, ситуації, грубо конкретне мислення, непродуктивність психічної діяльності з втратою її пізнавальної функції, різке зниження пам`яті, інтелекту, не диференційованість і неадекватність емоцій, порушення вольових процесів, відсутність критики. Тому ОСОБА_2 позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.
Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
В силу ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.
Встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами вказують на те, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, оскільки внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
В силу ч. 1 ст. 60 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Так, рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради № 12 від 08.07.2025 визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 над бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю другої групи, яка проживає за адресою: селище Турбів, Вінницького району, Вінницької області, у разі визнання її недієздатною (а.с.52).
В ході судового розгляду судом також встановлено, що батько заявника ОСОБА_5 , є учасником бойових дій та враховуючи отримання захворювань із захистом Батьківщини визнаний непридатним до військової служби (а.с.12-17). Наразі ОСОБА_5 опікується його дружина, оскільки є негативні наслідки після отримання поранення, контузії, каліцтва.
Ураховуючи наведене, а також те, що обставин, визначених ст. 64 ЦК України, які б могли перешкоджати ОСОБА_1 , бути опікуном над ОСОБА_2 судом не встановлено (а.с. 18-20), суд дійшов до переконання що заява підлягає до задоволення.
Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Відповідно до матеріалів судової справи вартість експертизи становить 10 382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 94 коп. (а.с. 74-75), які за правилами ч. 2 ст. 298 ЦПК України суд відносить на рахунок держави. 
На підставі ст.ст. 39, 41, 58, 60, 63, 64 ЦК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 259, 263, 268, 273, 298, 300 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), заінтересована особа - Орган опіки і піклування, в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Миру, 44, селище Турбів, Вінницького району, Вінницької області, ЄДРПОУ - 43976095) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Прилуцьке, Калинівського району, Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 – недієздатною, встановивши над нею опіку та призначивши її опікуном – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк дії даного рішення суду два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.
Судові витрати пов`язані з провадженням у даній справі віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ

Присяжні :  Віта ФАЛЬШТИНСЬКА

Василь БОНДАР