ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026	м. Дніпро	Справа № 904/3467/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛГОРТ"
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"
Відповідача-2 Державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського
нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни
про усунення перешкод у користуванні майном
Третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада 

Суддя Юзіков С.Г.
При Секретарі судового засідання Морозі А.О.
Представники:
Позивача - Бруштець С.А.
Відповідача-1 - Пищида В.М.
Відповідача-2 - не прибув
Третьої особи - не прибув

СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить зобов`язати ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" усунути з боку Відповідача-1 перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження своїм майном, розташованим в межах земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Відповідача-1, виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 – 18.10.2019 року, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ та виключити з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.
17.07.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідачки-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідачка зазначає, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки в жовтні 2019 року до неї звернувся ТОВ "АТБ-інвест" з проханням внести зміни в опис майна за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у нього в приватній власності. Для вчинення такої дії було надано разом із актуальним технічним паспортом на нерухоме майно відповідний акт від 10.10.2019, складений інженером з інвентаризації нерухомого майна Сапьоровою О.Л., з якого вбачається, що роботи з будівництва огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Отже, Відповідачкою-2 не було порушено вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки Заявником було надано акт, складений уповноваженою особою, який підтверджує, що виконані роботи з будівництва мостіння та огорожі не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення документи про прийняття в експлуатацію не оформлюються. Обставини щодо законності прийняття рішення № 49225515 від 18.10.2019 про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №1672575012101 підтверджуються наказом Міністерства юстиції України № 440/7 від 19.02.2020р. та висновком Колегії з розгляду скарг від 24.01.2020р., та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 904/1641/20 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 р. у справі № 904/5665/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. та постановою Верховного Суду від 02.08.2022р., а також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р. у справі № 904/3440/22 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. та постановою Верховного Суду від 26.09.2023р. Також Відповідачка -2 просила розгляд справи здійснювати без її участі.
17.07.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що є власником магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т Петра Калнишевського, буд. 1-А. Вищевказаний магазин знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07). На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2003/20 від 30.06.2020 строк оренди продовжено до 19.11.2033. Рішенням приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 за № 49225515 внесені зміни в частині добавлення в опис майна (магазину продовольчих та непродовольчих товарів) огорожі № 28; мостіння ІІ; мостіння ІІІ. Група підприємств, кінцевим бенефіціарним власником яких фактично є ОСОБА_1 , вже багато років намагається заволодіти частиною території, в тому числі, на якій знаходиться нерухоме майно ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" і вказаний позов є четвертим, змінюється лише назва Позивача. Однак, Позивач умисно приховує наявність преюдиційних обставин, вводить суд в оману заявою про відсутність вирішених аналогічних спорів, чим умисно зловживає своїми процесуальними правами та цинічно порушує принципи господарського судочинства, маючи на меті використати суд задля протиправного рейдерського захоплення майна групи компаній "АТБ". Щодо неналежності та недопустимості висновку експерта № 203/25 від 16.06.2025, то документи, які надавались для дослідження, ідентичні попереднім висновкам, що надавались експерту з метою отримання висновку та долучались до матеріалів справ № 904/5665/21, № 904/3440/22, № 904/367/24, змінилася лише дата. Вищевказаний висновок в порушення абз. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" та п. 3.9 розділу ІІІ Інструкції про проведення експертиз проведений без запрошення Відповідача-1 та інших учасників процесу для огляду об`єкта експертизи. Посилання судового експерта на норми, які регулюють діяльність ринка, зокрема, на Правила пожежної безпеки на ринках, є недоречним, оскільки в правовстановлюючих документах Позивача відсутня інформація щодо належності вищевказаного нерухомого майна до споруд ринку. Крім того, судовий експерт Чашин Д.Ю. не має кваліфікації для проведення земельно-технічної експертизи, оскільки не володіє спеціальністю "10.20. Дослідження з питань землеустрою (експертиза з питань землеустрою)". Вищенаведене констатується постановою Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 904/367/24, якою критично прийнято висновок судового експерта Чашина Д. Ю., що, повторюючи схожі аргументи та посилаючись на ті самі обставини, допустив аналогічні порушення нормативних вимог, регламентуючих відповідну сферу. Верховний Суд визнав такий висновок доказом, що не відповідає критеріям належності та допустимості.
22.07.2025 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій Позивач категорично не погоджується з позицією Відповідача щодо встановлення фактів в інших рішеннях. В наведених Відповідачем справах учасником справи було ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", та ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог. У справі №904/1641/20 оскаржувалось рішення державного реєстратора про внесення змін до запису про об`єкт нерухомого майна, з тих підстав, що такі об`єкти як мостіння та огорожа не могли бути самовільно збудовані ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У справі №904/2003/20 Позивачем виступав сам Відповідач - ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" з вимогами стосовно поновлення договору оренди землі. ТОВ "ЕЛГОРТ" має нічим не обмежене та гарантоване Конституцією України, беззаперечне право на захист своїх прав і інтересів в суді. Щодо посилань Відповідача на встановлені обставини у вищезазначених справах та у справах № 904/5665/21, № 904/3440/22, № 904/367/24, то Верховний Суд неодноразово висловлював свою сталу позицію, зокрема у постанові від 15.07.2021 у справі 910/19256/16: "…Крім того, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, втім зазначені вказівки не є правовим висновком щодо застосування норми права". В даній справі Позивачем надано новий доказ на підтвердження своєї позиції та спростування обставин встановлених раніше, а саме Висновок експерта №203/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складений 16.06.2025р. Попередні рішення судів всіх інстанцій з цього приводу прийнятими з порушеннями норм матеріального та процесуального права, з порушенням права на справедливий суд, з неповним з`ясуванням всіх обставин та ігноруванням доказів по справі (зокрема експертиз). 
19.09.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в якій зазначається, що улаштування та встановлення "огорожі і мощення", та їх включення, як складових цілої речі, шляхом внесення до опису нерухомого майна з реєстрацією таких змін в реєстрі прав власності, фактично унеможливлює експлуатацію Позивачем набутого за договором купівлі-продажу від 07.05.2025 майна, а також блокує реалізацію правомочностей власника — щодо вільного володіння, користування та розпорядження ним. Мостіння є дорожнім покриттям, а огорожа - малою архітектурною формою. Спірні мостіння та огорожа не є капітальними, а інженерними спорудами. Державна реєстрація огорожі № 28 та мостіння II, III здійснена без документів, визначених ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а зазначені споруди є тимчасовими і в силу ст. 5 вищезазначеного закону не підлягають державній реєстрації. За таких обставин, оскільки спірні огорожа та мостіння не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, то огорожа № 28 та мостіння II, III підлягають демонтажу та виключенню з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест".
01.10.2025 від Відповідача-1 надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що рішення приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 за №49225515, яким були внесені зміни в частині добавлення в опис майна (магазину продовольчих та непродовольчих товарів) огорожі № 28; мостіння ІІ; мостіння ІІІ, не скасоване. Законність зазначеного рішення підтверджується наказом Міністерства юстиції України № 440/7 від 19.02.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20, залишеною без змін Верховним Судом. Також Відповідач -1 наполягає, що заїзд до належного Позивачеві нерухомого майна через ворота, які належать ТОВ "ЕЛГОРТ", є вільним, будь-які споруди біля воріт, які перешкоджали б в заїзді до нерухомого майна через вказані ворота, відсутні. Жодних доказів порушення Відповідачем-1 будівельних, протипожежних та санітарних норм ані Позивач, ані Третя особа не надали.
У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.
У судовому засіданні оголошено скорочене рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2025 ТОВ "Дубовий Гай" з ТОВ "ЕЛГОРТ" (Позивач) уклали три договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Воробйовою О.О., реєстрові номери 223, 231, 235 щодо придбання будівель та споруд, а саме: навіси літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіоски літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожа № 1-5, будівлі зарядної — П-1, - сміттєзбірника- Р, вбиральні -С, огорожі- № 6, ворота -№ 7, приміщення в літ А-1, А{1}-1 А {2}-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38.
Відповідно до інформації з Державного Земельного кадастру земельна ділянка, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно, що належить ТОВ "ЕЛГОРТ" за адресою: м. Дніпро, проспект П. Калнишевського (колишня вул. Косіора), 1а має кадастровий номер 1210100000:04:021:0028.
Вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" (Відповідач-1), на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. строком на 15 років та поновленого строком до 19.11.2033 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2003/20 від 30.06.2020.
Проте, враховуючи законодавчий принцип нерозривної пов`язаності нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване - після переходу прав власності у зв`язку із продажем (відчуженням) частини об`єктів, розташованих на цій земельній ділянці - відповідне право оренди перейшло до набувача нерухомого майна. Проте, за твердженням Позивача, документально, в розмірі необхідному для розміщення та належної експлуатації майна, земельна ділянка за ТОВ "ЕЛГОРТ" не переоформлена через не бажання та протидію ТОВ "АТБ-Інвест" у вигляді не надання згоди, та створення перешкод шляхом улаштування й зведення огорожі і мостіння, та їх реєстрації як невід`ємних складових (приналежностей цілого) об`єкта нерухомого майна.
Також Позивач стверджує, що улаштування мостіння та встановлення огорожі Відповідачем, здійсненне не лише із порушенням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм, правил, але й з грубими порушеннями умов укладеного з ТОВ "АТБ-Інвест" договору оренди землі від 19.11.2003 року. Після зведення огорожі та улаштування мостіння Відповідачем-1 подано заяву про включення цих об`єктів до загального опису об`єкта нерухомого майна, як невід`ємних складових цілої речі (майнового комплексу). Однак, ці об`єкти (огорожа ти мостіння) не є складовими цілої речі, та рішення про реєстрацію змін шляхом включення їх до опису об`єкту вчинено без належних правових підстав (протиправно). За наслідками проведеної 10.10.2019 інвентаризації магазину продовольчих та непродовольчих товарів виготовлено новий технічний паспорт (інвентаризаційна справа №ДМР06770), і разом із тим, актом інженера з інвентаризації нерухомого майна від 10.10.2019 року визначено наявність (появу) в складі майна Відповідача-1 таких об`єктів як огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, та вказано, що останні не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення їх улаштування/зведення - об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
На підставі заяви Відповідача-1, та вищевказаного Акту інженера з інвентаризації нерухомого майна - 18.10.2019 року Відповідачем-2 прийнято рішення №49225515 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1672575012101 на підставі пункту 38 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 та внесено в відомості опису майна (фактично зареєстровано за Відповідачем-1, як складові об`єкта нерухомого майна) – такі об`єкти як огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ.
На переконання Позивача дії Відповідачів, в їх сукупності – вчинено без урахування умов договору оренди землі, та з порушеннями державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, й з грубими порушеннями прав та інтересів Позивача, оскільки створення (зведення та улаштування огорожі і мостіння) та їх реєстрація, в якості складових об`єкта нерухомості - повністю унеможливлюють нормальну безперешкодну експлуатацію належного на праві власності нерухомого майна (будівель та споруд ринку) Позивача. Наявність вищевказаних порушень підтверджується Висновком експерта № 203/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2025р.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.
Предметом доказування, є факт протиправного зведення спірних об`єктів, безпідставного внесення змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинене за заявою ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ", усунення з боку Відповідача-1 будь-яких перешкод у реалізації Позивачем права користування та розпорядження своїм майном, розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Відповідача-1 на підставі договору оренди (зареєстрованого речового права оренди).
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За приписами ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідачі заперечують позовні вимоги з викладених у відзивах підстав. 
Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи (надані докази), суд не приймає позицію й доводи Позивача.
Позивач заявив вимогу до Відповідача-1 про усунення перешкод в здійсненні Позивачем своїх прав власності на будівлі та споруди, за адресою м. Дніпро, Проспект П. Калнишевського (колишня вул. Косіора), 1а, в межах сформованої земельної ділянки кадастровий номер - 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га шляхом виконання демонтажу зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 – 18.10.2019 року, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа №28 та мостіння ІІ, ІІІ та виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест", щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням Відповідача-2.
В обґрунтування позовних вимог Позивачем надані:
- три договори купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2025, укладені ТОВ "Дубовий Гай" з ТОВ "Елгорт" щодо придбання нерухомого майна, а саме: навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожі № 1-5, будівлі зарядної — П-1, - сміттєзбірника- Р, вбиральні -С, огорожі- № 6, воріт -№ 7, приміщення в літ А-1, А1 -1 А 2 -1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38;
- схеми розташування будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;
- технічні паспорти на зазначене майно, 
- витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9902845592022,
- договори купівлі-продажу попередніх власників майна;
- висновок експерта № 203/25 від 16.06.2025.
Так, 08.01.2002, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чижиком О.С. за №61, ТОВ "АТБ-Інвест" набуло прав власності на об`єкти нерухомого майна (будівлі та споруди) за адресою АДРЕСА_1 , що мають наступні описи і характеристики: А-1, А*-1 комплекс критого ринку, збірні зал.бет., загальною площею 3797,9 м кв.; Д,г,д,І,К, Л,Я, Є, навіси зал.бет.; М під М навіс з естакадою зал.бет.; Х,Ц, Кіоски цегла; Ч, кіоск дощ; С Туалет, П-1 Будівля зарядної, цегла (заг.пл.54,9 м.кв.); Р Сміттезбірник, цегла; Огорожа 1-7. 
12.01.2005 ТОВ "АТБ-Інвест" з фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме: будівлі зарядної літ.П-1, заг.пл.54,9 кв.м, навіси літ. Г,Д, г", д", І, К, Л, Я, Є, сміттєзбірник літ. Р, туалет літ. С, кіоски літ. Х, Ц.Ч, огорожа 1-7.
17.08.2007 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна: навіси літ. Г, г", Д, д", Є, І, К, Л, Я; кіоски літ. Х, Ц, Ч; огорожа № 1-5; в будівлях та спорудах; по АДРЕСА_1 .
31.07.2008 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" видано свідоцтво на право власності на будівлю магазину продовольчих товарів літ.А-1, А1-1, А2-1 площею 3 797,9 кв. м, по АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.07.2008 № 2418.
13.04.2009 ТОВ "АТБ- Інвест" з фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме: в літ  АДРЕСА_2 - 1 будівлі магазину продовольчих товарів на І-му поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38,
За даними Позивача 26.08.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з ПП "Новинка плюс" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна будівель та споруд - будівлі зарядної - П-1, сміттєзбірника- Р, вбиральні -С, огорожі- № 6, ворота -№7. 26.08.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з ПП "Новинка плюс" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщень в літ А-1, А1-1 А 2-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38. 03 жовтня 2022 року ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" з ПП "НОВИНКА ПЛЮС" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, споруд ринку, які складаються з: навіси літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіоски літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожа № 1-5. 14 грудня 2023 року ПП "НОВИНКА ПЛЮС" з ТОВ "Дубовий Гай" уклали три договори купівлі продажу нерухомого майна за адресою: проспект Петра Калнишевського буд. №1а в м. Дніпро за реєстровими номерами 956, 952, 948.
7 травня 2025 року ТОВ "Дубовий Гай" з ТОВ "ЕЛГОРТ" (Позивач) уклали три договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : літ А-1, А1-1 А 2-1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38; П-1 - будівля зарядної (заг.пл.54,9 м кв.м); Р - сміттєзбірник, С – вбиральня, № 6 – огорожа, № 7- ворота; Г1, г2, Д1, д2, І1, К1, Л1, Я1, Є1, . Х1, Ц1, Ч1; № 1-5 зареєстрованими під номерами 223, 231, 235.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься в п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За практикою Європейського суду з прав людини одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", заява № 48553/99, пункт 77, та від 05.07.2005 у справі "Агротехсервіс" проти України", заява № 62608/00, пункт 42).
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач вважає безпідставним внесення змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого Відповідачем -2 за заявою Відповідача-1 стосовно протиправно зведеного/улаштованого нерухомого майна останнього, у зв`язку з чим просить: усунути з боку Відповідача-1 перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження своїм майном, розташованим в межах земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Відповідача-1 на підставі договору оренди (зареєстрованого речового права оренди); зобов`язати Відповідача -1 виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101- 18.10.2019; виключити з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.
При цьому, до матеріалів справи додані копії постанов Верховного суду: від 03.02.2021 у справі № 904/1641/20, від 02.08.2022 у справі № 904/5665/21, від 26.09.2023 у справі № 904/3440/22, від 11.03.2025 у справі № 904/367/24.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову  від 03.02.2021 у справі № 904/1641/20 за позовом Дніпровської міської ради до 1) Державного реєстратора Приватного нотаріуса Зінкової Юлії Євгенівни, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення № 49225515 від 18.10.2019 про внесення змін до запису про право власності № 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 1672575012101. Наведеною постановою Верховний суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20 залишив без змін. В свою чергу, Центральний апеляційний господарський суд, постановою від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 скасував, прийняв нове рішення, в позові відмовив. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора не перешкоджає позивачу розпоряджатися земельною ділянкою, а його право, як власника земельної ділянки, не підлягає захисту шляхом скасування рішення державного реєстратора щодо внесення змін до запису про право власності, оскільки позивач захищає своє право не на об`єкт нерухомого майна, який зареєстровано, а як власник земельної ділянки, розміщення на якій тимчасових споруд не обмежує права власника після того, як строк користування земельною ділянкою закінчився.   В постанові суду касаційної інстанції зазначено, що Суд дійшов виноску, що доводи скаржників про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження.  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову  від 02.08.2022 у справі № 904/5665/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", (2) Державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Олегівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Дніпровської міської ради про: 1) зобов`язання ТОВ "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III; 2) виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння IІ, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019; 3) визнання за ТОВ II "НЗ-Інвест" права на оформлення користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна, за адресою просп. Петра Калнишевського, 1А (Індустріальний район), орієнтовною площею 0,4000 га, за рахунок вилучення з користування ТОВ "АТБ-Інвест" частини земельної ділянки кадастровий номер - 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га, з межами включаючи території під незаконно веденими та зареєстрованими в якості складових об`єкта нерухомого майна - мостінням та огорожею. Наведеною постановою Верховний суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/5665/21 залишив без змін.  За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 залишено без змін.  Приймаючи вказану постанову господарський суд апеляційної інстанції повністю підтримав обґрунтування місцевого господарського суду по суті спору. В свою чергу, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовлено. Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на підставі набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі № 904/2003/20 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га до 19.11.2033 перебуває в оренді у ТОВ "АТБ-Інвест" і вказана обставина в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), доказуванню не підлягає. Крім цього, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/5297/15 та № 904/7427/16 (обставини з яких також є преюдиційними для спору, що розглядається) було встановлено, що до ТОВ II "НЗ-Інвест" право оренди частиною вказаної земельної ділянки у зв`язку із придбанням споруд, які розташовані на ній автоматично не перейшло. 
Водночас, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 904/1641/20 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. та ТОВ "АТБ-Інвест", третя особа - ТОВ II "НЗ-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення № 49225515 від 18.10.2019 про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016, яким внесено зміни до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1672575012101 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, 1-А, власником якого є ТОВ "АТБ-Інвест", в частині додавання в опис майна спірних огорожі та мостіння. 
Таким чином, із обставин, що установлені у наведених судових рішеннях в інших справах, а також матеріалів цієї справи слідує, що станом на зараз в орендному користуванні Відповідача-1 на законних підставах знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га, а у його власності в складі головної речі (магазину продовольчих та непродовольчих товарів) перебувають спірні огорожа та мостіння, правомірність включення яких до складу належних ТОВ "АТБ-Інвест" будівель і споруд встановлена рішенням суду у справі № 904/1641/20. Відповідність вказаних огорожі та мостіння діючим нормам ДБН та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також відсутність перешкод зі сторони ТОВ "АТБ-Інвест" у здійсненні ТОВ "НЗ-Інвест" права користування своїм майном, підтверджується поданим висновком № 1339-06, який 09.07.2021 було складено за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. Враховуючи викладене, підстав для зобов`язання Відповідача-1 демонтувати належні йому огорожу і мостіння за встановлених у цій справі обставин немає. 
В свою чергу наданий Позивачем висновок № 23/04-01 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, наведених висновків не спростовує, адже:
- (щодо невідповідності приписам чинного законодавства робіт по зведенню огорожі та улаштуванню мостіння) в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20, з посиланням на рішення Колегії з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2020, зазначено, що до заяви від 18.10.2019 № 36484546 про внесення змін до Державного реєстру прав було додано акт від 10.10.2019, стосовно того, що роботи з будівництва огорожі № 28 та мостіння ІІ, мостіння ІІІ не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає введенню в експлуатацію: технічний паспорт від 10.10.2019 № ДМР 06770. При цьому площа об`єкта нерухомого майна не змінилася, та складає 3416,3 кв.м.; 
- (щодо мінімально необхідної площі земельної ділянки для розміщення та нормальної експлуатації нерухомості Позивача) проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ані ТОВ ІІ "НЗ-Інвест", ані ТОВ "АТБ-Інвест" до матеріалів справи не надано, а тому наразі відсутні підстави вважати встановленою та безумовною мінімальну площу для розміщення і експлуатації об`єктів нерухомого майна Позивача та Відповідача-1, та у зв`язку з цим наявність перешкод у користуванні майном зведенням/улаштуванням огорожі та мостіння;
- (щодо зменшення на ринку визначеної кількості в`їздів / виїздів) зі змісту висновку не вбачається, яким чином експерт дійшов висновку про те, що належні Позивачу споруди відносяться до споруд ринку;
- (щодо порушення меж земельної ділянки) ці порушення, якщо вони мають місце, не стосуються Позивача, як власника об`єктів нерухомого майна, а стосуються орендодавця земельної ділянки, як сторони за договором. Договірні відносини між Позивачем та Відповідачем-1 щодо користування земельною ділянкою відсутні. 
Зміст статей 1, 2, 10, 11, 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свідчить про те, що наразі допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. 
Позовна вимога ТОВ ІІ "НЗ-Інвест" про виключення з опису об`єкта нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" спірних огорожі та мостіння, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019, вказаним переліком не охоплюється, а відтак є неналежним способом захисту прав, а тому задоволенню не підлягає. 
Щодо ж до третьої позовної вимоги слід вказати, що в силу статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України Позивач має право на оформлення користування земельною ділянкою за адресою просп. Петра Калнишевського, 1А по фактичному розміщенню будівель і споруд в установленому законом порядку, за наявності проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який на дату розгляду даної справи відсутній. Однак разом з цим, визнання права на оформлення користування земельною ділянкою не спростовує встановлений порядок надання земельної ділянки в оренду, а тому також не є належним способом захисту прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову  від 26.09.2023 у справі № 904/3440/22 за позовом Приватного підприємства "Новинка Плюс" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"; 2) державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгеніївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, про: 1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкта нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III; 2)  виключення з опису об`єкта нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни від 18.10.2019 № 49225515. Наведеною постановою Верховний суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі №904/3440/22 залишив без змін. При цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 рішення суду першої інстанції від 20.02.2023 залишено без змін. Верховний суд у своїй постанові зазначив, що суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правомірно встановили, що зведення ТОВ "АТБ-інвест" огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1 А та подальше включення відомостей про них до Державного реєстру речових прав в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю. Є. було здійснено з дотриманням вимог законодавства, чинного на момент їх зведення та внесення відповідної інформації про них до вказаного реєстру. Зміна власника нерухомого майна (споруд ГІ, Д1, г2, д2, І1, К1, ЛІ, Я1, Є1, X1, Ц1, Ч1, № 1-5) за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1А з ТОВ IІ "НЗ-ІНВЕСТ", яке є єдиним власником ПП "Новинка Плюс", на ПП "Новинка Плюс" не змінює та не впливає на преюдиційні обставини, встановлені щодо ТОВ "АТБ-інвест" у справах № 904/2003/20, №904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20, в яких учасниками також були: ТОВ "АТБ-інвест", ТОВ II "НЗ-ІНВЕСТ", Дніпровська міська рада, відповідний державний реєстратор. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову  від 11.03.2025 у справі № 904/367/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" і 2) Державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Дніпровська міська рада, про: 1) зобов`язаня ТОВ "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкта нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019 та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ; 2)  виключення з опису об`єкта нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019. Наведеною постановою Верховний суд залишив без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі № 904/367/24. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Верховний суд в своїй постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій дослідили, що ТОВ "Дубовий гай" є власником нерухомого майна (споруд ГІ, Д1, г2, д2, І1, К1, ЛІ, Я1, Є1, X1, Ц1, Ч1, № 1-5) за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1-А на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2003, укладеного з ПП "Новинка Плюс". Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028, яка знаходиться в оренді у ТОВ "АТБ-інвест". ТОВ "Дубовий гай" не погоджується з тим, що ТОВ "АТБ-інвест" звело/улаштувало огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, а також включило про них відомості в реєстр у складі головної речі, що, за доводами позивача, є незаконним та чинить йому перешкоди, що і стало причиною виникнення цього спору.  Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, врахувавши встановлені у справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 160/1779/20, № 904/5665/21, № 904/3440/22 обставини, які (обставини) не спростовано позивачем при розгляді цієї справи відповідно до вимог ст. 74 ГПК України, та які є преюдиційними у цій справі відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, встановили, що зведення ТОВ "АТБ-інвест" огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1-А та подальше включення відомостей про них до Державного реєстру речових прав в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю. Є. здійснено з дотриманням вимог законодавства, чинного на момент їх зведення та внесення відповідної інформації про них до вказаного реєстру.  
Як уже було наголошено вище, доводи касаційної скарги позивача зводяться до того, що звільнення від доказування не може бути абсолютним, а тому він, як особа, яка не брала участі в справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 160/1779/20, № 904/5665/21, № 904/3440/22 має право на спростування встановлених у них обставин, а також до того, що преюдиційні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.  
Водночас, зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди заперечували право ТОВ "Дубовий гай" на спростування обставин, установлених іншими судами. Навпаки, суди дослідили, та надали належну оцінку його доводам, а також долученим на їх обґрунтування доказам, зокрема, висновку експерта від 12.01.2024 № 190/23, який (висновок) позивач вважав новим доказом, який спростовує встановлені раніше обставини.  
Так, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку висновку експерта від 12.01.2024 № 190/23, зазначив, що висновок, складений судовим експертом Чашиним Д. Ю., містить порушенням нормативних норм, а саме: (1) в своєму висновку експерт використовував (І) Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, яка втратила чинність 11.12.2023 на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 939 від 12.10.2023, а також (ІІ) ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, які втратили чинність ще у 2018 році; (2) в порушення абз. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" та п. 3.9 розділу ІІІ Інструкції про проведення експертиз відповідач-1 та інші учасники процесу не були запрошені для огляду об`єкта експертизи; (3) в порушенням абз.6 та абз.15 п.4.12 розділу ІV Інструкції про проведення експертиз у вступній частині висновку експерт не зазначає інформацію по якій справі проводиться експертиза (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо) та чи підготовлений такий висновок для подання до суду; (4) судовий експерт не зазначає, яке обладнання саме ним використовувалося при проведенні експертизи, по якій він надав відповіді на питання, що стосуються меж земельної ділянки та червоних ліній тощо; (5) посилання судового експерта на норми, які регулюють діяльність ринка, зокрема, на Правила пожежної безпеки на ринках, є недоречним, оскільки в правовстановлюючих документах ТОВ "Дубовий Гай" відсутня інформація щодо належності вищевказаного нерухомого майна до споруд ринку. Крім того, суд зазначив про те, що вищевказаний судовий експерт не має кваліфікацію для проведення земельно-технічної експертизи, а саме - 10.20. Дослідження з питань землеустрою. (експертиза з питань землеустрою).
З наведеного вбачається, що рішеннями судів першої (крім справи № 904/1641/20), апеляційної та касаційної інстанцій в зазначених вище справах визнано, що зведення ТОВ "АТБ-інвест" огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1-А та подальше включення відомостей про них до Державного реєстру речових прав в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю. Є. здійснено з дотриманням вимог законодавства, чинного на момент їх зведення та внесення відповідної інформації про них до вказаного реєстру.  
Дослідивши висновок експерта Чашина Д.Ю. від 16.06.2025 № 203/25, поданий Позивачем, суд встановив, що наведений експертний висновок виконано з порушенням нормативних норм, а саме: - в своєму висновку експерт використовував (І) Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, яка втратила чинність 11.12.2023 на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 939 від 12.10.2023, а також (ІІ) ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, які втратили чинність ще у 2018 році; - в порушення абз. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" та п. 3.9 розділу ІІІ Інструкції про проведення експертиз відповідач-1 та інші учасники процесу не були запрошені для огляду об`єкта експертизи; - в порушенням абз.6 та абз.15 п.4.12 розділу ІV Інструкції про проведення експертиз у вступній частині висновку експерт не зазначає інформацію по якій справі проводиться експертиза (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо) та чи підготовлений такий висновок для подання до суду; - посилання судового експерта на норми, які регулюють діяльність ринка, зокрема, на Правила пожежної безпеки на ринках, є недоречним, оскільки в правовстановлюючих документах Позивача відсутня інформація щодо належності вищевказаного нерухомого майна до споруд ринку. Крім того, судовий експерт не зазначив про наявність у нього кваліфікації для проведення земельно-технічної експертизи, а саме - 10.20. Дослідження з питань землеустрою. 
Аналогічні порушення у висновку експерта від 12.01.2024 № 190/23 виявлені судом при вирішенні спору у справі № 904/367/24.
З наведених підстав, суд не приймає зазначений висновок експерта як належний доказ.
На думку суду, укладаючи у травні 2025 року договір купівлі-продажу майна з ТОВ "Дубовий Гай", ТОВ "Елгорт" (Позивач) мав перевірити правовстановлюючі документи Продавця на майно, що придбачалося та перевірити історію відносин, пов`язаних з цим майном, щонайменше за останні 3 роки, що є звичайною діловою практикою. Проявивши таку обачність, Позивач міг би виявити, що станом на 07.05.2025 існували численні спори з ТОВ "АТБ-Інвест" попередніх власників, придбаного Позивачем майна, стосовно користування зазначеним майном, які вже вирішені судами усіх інстанцій, рішеннями яких підтверджено правомірність дій Відповідачів. Встановлені обставини свідчать про відсутність в діях Позивача під час придбання спірного майна належної розумності та обачності, оскільки Позивач, враховуючи розгляд численних судових спорів попередніх власників з ТОВ "АТБ-Інвест" щодо користування зазначеним майном, міг усвідомлювати ризики виникнення спору й у нього щодо користування цим майном. Однак, незважаючи на це, Позивач на свій ризик придбав зазначене майно та вже через місяць звернувся до суду із даним позовом.
Стосовно вимоги про виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 суд виходить з того, що на даний час рішення державного реєстратора Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019 № 49225515 не скасовано і є чинним, його правомірність підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021.
Оцінюючи обраний Позивачем спосіб судового захисту свого права, суд враховує нормативні положення ч. 1,2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. 
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Зміст статей 1, 2, 10, 11, 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свідчить про те, що наразі допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6 ст.37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6ї ст.37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:
1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;
2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;
3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Позовна вимога ТОВ "Елгорт" про виключення з опису об`єкта нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" спірних огорожі та мостіння, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019, вказаним переліком не охоплюється, а, відтак, є неналежним способом захисту прав, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому, належним способом захисту може бути скасування рішення державного реєстратора від 18.10.2019, яким внесено зміни до опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест".
Також суд бере до уваги, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 06.10.2020 у справі № 904/2003/20 наголосив на тому, що за результатами розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на просп. Петра Калнишевського, 1-А за фактичним розміщенням споруд, ТОВ з II "НЗ-Інвест" (попередній власник майна) як заінтересована особа не позбавлене права звернутися з пропозицією до органу місцевого самоврядування, а залежно від наслідків розгляду такої пропозиції з позовом до господарського суду щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003, укладеного ТОВ "АТБ-Інвест" з Дніпропетровською міською радою, про визнання за ним права користування частиною спірної земельної ділянки, з урахуванням набуття товариством права власності на нерухоме майно, яке на ній розташоване. Аналогічне право має і Позивач, хоча, на момент вирішення спору в даній справі, не надав суду доказів оформлення прав на земельні ділянки під належним йому нерухомим майном.
Щодо порушення ТОВ "АТБ-Інвест" умов договору оренди землі від 29.12.2003 Позивач не є стороною цього договору, а, відтак, не може посилатися на порушення Відповідачем-1 умов цього договору, як підставу для задоволення своїх вимог.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналогічні висновки Європейський суд з прав людини зробив у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Відтак, решті доводів сторін суд не дає оцінку, оскільки вони не впливають на вирішення спору. 
За результатами вирішення спору в даній справі, суд дійшов висновку, що Позивач не довів, що діями Відповідачів у 2019 році порушено його право, набуте у 2025 році, шляхом придбання наведеного вище нерухомого майна. 
На думку суду, подача даного позову Позивачем, є спробою ревізії судових рішень в інших справах (№ 904/1641/20, № 904/5665/21, № 904/3440/22, № 904/367/24), що суперечить чинному законодавству. Аналогічну позицію щодо неможливості ревізії рішень судів, що набрали законної сили, викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15 та ін.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛГОРТ"( 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське(пн), вул. Єдності, 7, код 44680641) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21-А, код 30691543) та Державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни про усунення перешкод у користуванні майном.

Судові витрати у справі покласти на Позивача. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України. 

Повне рішення складено 28.01.2026

Суддя С.Г. Юзіков