ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/13597/25 
Пров. №3/766/212/26 
28.01.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Авраменка Д.І.
захисника: Лихачової М.Б.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

встановив:
26.08.2025 о 18:45 год. в Херсонській обл., Білозерський р-н, с. Посад Покровське, вул. Перемоги, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 6820, тест №1508, результат позитивний 2,08%о проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Заяви про відкладення розгляду справи, як і документів на підтвердження неможливості присутності у судовому засіданні, не подав.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Захисник Лихачова М.Б. висловила думку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що:
- працівники поліції не мали права здійснювати документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, оскільки він є військовослужбовцем, відтак уповноваженими на це особами є співробітниками ВСП;
- у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані реквізити (номер та дата) документів, які є додатками до протоколу;
- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- у працівників поліції були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 через відсутність у нього ознак сп`яніння;
- працівник поліції лише частково роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема не роз`яснив право звернутися до медичного закладу для перевірки результату обстеження, зафіксованого приладом «Drager», не надав можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом не зафіксований факт вручення ОСОБА_1 копії протоколу, не забезпечив можливість реалізувати право скористатися правовою допомогою захисника;
- працівники поліції, які здійснювали документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager»;
- рапорт не є належним та допустимим доказом вини.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії ААД № 601781 від 26.08.2025, в якому викладені дата та час (26.08.2025 о 18:45 год.), місце (в Херсонській обл., Білозерський р-н, с. Посад Покровське, вул. Перемоги, 14) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фолцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 6820, тест №1508, результат позитивний 2,08%о проміле. З результатом водій ОСОБА_1 згоден;
- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений поліцейськими у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 6820 ARHF(0070) тест №1263. Проба позитивна – 2,08 %о проміле;
- даними чеку-тесту алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 26.08.2025, тест №1263, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: 2,08 %о проміле;
- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; визнав, що вживав пиво та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Dragеr 6820 ARHF(0070) тест №1263, результат тесту позитивний – 2,08 %0 проміле;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;
- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 28.08.2025, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №601781 від 26.08.2025 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він згоден.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому досліджені судом підтверджують факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.
Надаючи оцінку позиції захисника, слід зазначити наступне.
1. У справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів національної поліції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах (ч. 1 ст. 15 КУпАП). Посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань (п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП).
Сукупність викладених норм свідчить про те, що представники військової інспекції безпеки дорожнього руху наділені повноваженнями на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями з використанням саме транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.
Оскільки ж ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який за матеріалами справи не перебуває на балансі відповідної військової частини, військова служба правопорядку не має повноважень на складання протоколу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу не ставить під сумнів правомірність дій поліцейських щодо документування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а отже доводи захисника про протилежне є неспроможними.
2. Твердження захисника про істотне порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції через відсутність у протоколі реквізитів (номер та дата) документів, які є додатками до нього, не ґрунтуються на положеннях зазначеного нормативного акту, оскільки він не містить таких вимог, зокрема і п. 9 цієї Інструкції, за змістом якого у графі «до протоколу додається» має бути зазначено найменування документів, які додаються до протоколу.
3. Позиція захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суперечить зібраним у справі доказам.
Так, зазначена позиція спростовується, зокрема, даними відеозапису, з 18:44:45 год. по 18:45:39 год. (камера № 470984) якого зафіксовано рух автомобіля поліції за транспортним засобом Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та почав спілкуватися з поліцейськими, що на думку суду поза розумним сумнівом свідчить про те, що саме він керував зазначеним транспортним засобом.
4. Так само неспроможними є доводи захисника про відсутність у працівників поліції підстав для огляду ОСОБА_1 через відсутність у нього ознак сп`яніння, оскільки на 18:51:00 год. (камера № 470984) відеозапису зафіксовано, як працівник поліції повідомляє про те, що він дуже чітко відчуває різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 . До того ж, ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції про те, що він «пив три дні тому, нормально випив» (18:51:13 год. камера № 470984), «сьогодні випив пива» (18:51:19 год. камера № 470984).
5. Крім того, не ґрунтуються на матеріалах справи твердження захисника про неповне роз`яснення ОСОБА_1 його прав, зокрема і права звернутися до медичного закладу для перевірки результату обстеження, зафіксованого приладом «Drager», не ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та не вручення йому копії протоколу.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601781 від 26.08.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції він на момент складання протоколу не мав, про що свідчить те, що протокол він підписав без зауважень, до того ж в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «Згоден» та засвідчив це твердження своїм підписом. 
Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 спочатку відмовився від запропонованого огляду за допомогою алкотестера «Drager» (18:51:32 год. камера № 470984), поліцейський роз`яснив йому право на проходження огляду за допомогою алкотестера (18:52:10 год. камера № 470984), а також його право, у разі відмови від такого огляду, проїхати разом із поліцейськими у медичний заклад, де лікар-нарколог проведе медичний огляд ОСОБА_1 і видасть відповідний висновок (18:52:32 год. камера № 470984 та 18:52:32 камера № 476488), а також роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного освідування на стан сп`яніння (18:52:55 год. камера № 470984 та 18:52:46 камера № 476488). Після чого ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» (18:54:33 год. № 470984). 
Також, на відеозапису зафіксовано факт вручення поліцейським ОСОБА_1 копії протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП (19:41:37 год. камера № 476488). 
6. Щодо твердження захисника про неправомірність дій поліцейських через те, що вони на момент огляду не пред`явили ОСОБА_1 документи на підтвердження справності приладу Драгер, суд зазначає, що надання таких документів не є складовою процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, врегульованої наведеними вище нормативними актами. До того ж, як зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та було зазначено раніше, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти такий огляд у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо результату огляду, зафіксованого приладом Драгер на місці зупинки, а також не виявив бажання скористатися правом пройти огляд у медичному закладі.
З огляду на наведене, відсутні підстави визнати дії поліцейських неправомірними, як про це зазначив захисник.
7. Стосовно твердження захисника про те, що рапорт не є належним та допустимим доказом вини суд зазначає, що він не є ключовим доказом винуватості, покладеного в основу висновку про винуватість і оцінку зафіксованим у ньому відомості суд надавав у сукупності з іншими відомостями, які містяться у матеріалах справи.
Відтак вищезазначена позиція захисника висновків суду не спростовує, а під час розгляду та дослідження матеріалів справи судом не встановлено таких порушень зі сторони особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя	Н. В. Корольчук