Справа № 405/72/26
3/405/6/26

ПОСТАНОВА

13 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553634 від 29.12.2025 ОСОБА_1 02.11.2025 о 17:22 год. в м. Кропивницький по вул. Сергія Котового на проїзній частині поблизу з`їзду на провулок Сергія Котового керував скутером марки «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553634 від 29.12.2025;
- копією постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2025;
- копією паспорту № НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копією витягу з ЄРДР від 03.11.2025;
- копією протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.11.2025;
- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2025 доданої до вищезазначеного протоколу; 
- копією висновку судово – медичної експертизи №813 від 03.11.2025;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Сергія Котового зі сторони вул. І. Миколайчука в напрямку вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницький. Під`їжджаючи до повороту на пров. Сергія Котового почала знижувати швидкість, увімкнула покажчик повороту, оскільки мала намір повернути праворуч, і в цей час відчула удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачила, що зіткнення відбулося зі скутером тесного кольору. В ході спілкування з водієм скутера, вона поцікавилась про стан його здоров`я, після чого викликала працівників поліції, через деякий час на місце ДТП також приїхали батьки водія скутера, та самостійно викликали швидку медичну допомогу;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який давав покази в присутності законного представника ОСОБА_3 , згідно який вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав, що рухався на скутері по вул. С. Котового зі сторони вул. І. Миколайчука в напрямку вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницький. Не дотримавшись безпечної дистанції із автомобілем марки «Jeep», який рухався в попутному напрямку здійсним з ним зіткнення. Після ДТП подзвони батькам, які приїхали та викликали швидку медичну допомогу і його було доставлено до лікарні.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені. 
Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положення п. 13.1 Правил дорожнього руху закріплюють те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху під час руху не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення. 
При накладенні адміністративного стягнення суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на час розгляду справи в судовому засіданні є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження
Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

неповнолітнього ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 
Подільського районного суду
міста Кропивницького     Світлана  Михайлівна Льон