ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року	Львів	Справа № 300/8476/24 пров. № А/857/8927/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Довгої О.І.,
Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Чуприна О.В.), ухвалене у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Івано-Франківську 31 січня 2025 року у справі № 300/8476/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 06.08.2024 за №36682 та зобов`язати виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №1 за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.08.2024 за №11570223/31524832, №11570224/31524832, №11570222/31524832, №11570216/31524832, №11570215/31524832, №11570228/31524832 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №28 від 27.05.2022, №16 від 11.05.2022, №12 від 09.05.2022, №9 від 06.05.2022, №6 від 04.05.2022, №4 від 03.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України чітко та однозначно визначено, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд першої інстанції вказав, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції. Суд першої інстанції зазначив, що у випадку подання платником податку на розгляд Комісії регіонального рівня інформації та копій відповідних документів на засвідчення обставин невідповідності критеріям ризиковості платника податку та подальшого прийняття Комісією рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду таких, попереднє рішення втрачає чинність, а у «новому» Комісія зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Суд першої інстанції вказав, що рішення від 06.08.2024 за №36682 не містить інформації про суть, характер, обсяг конкретних вчинених платником податків (позивачем) господарських операцій, а також інформацію про реквізити (дата, номер), суть і зміст первинних документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, складені податкові накладні), що на переконання контролюючого органу підпадають під ознаки ризикових. Суд першої інстанції зауважив, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області не враховано, що аналіз інформаційних баз даних та фінансового-господарської діяльності є лише статистичними даними, які не можуть беззаперечно свідчити про вчинення Товариством порушень податкового законодавства, а, відтак, за відсутності відповідного належного обґрунтування та вмотивованості акта індивідуальної дії, вказане свідчить про його протиправність. Досліджуючи надані контролюючому органу первинні документи, складені на підтвердження операції з постачання товару, що слугували підставою для оформлення спірних податкових накладних, зокрема на виконання вимог квитанцій про зупинення реєстрації останніх, суд першої інстанції звернув увагу на те, що відсутність в документі посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, як обов`язкового реквізиту (елементу) первинного документу, не може кваліфікуватися як незначний (неістотний) недолік. Суд першої інстанції зазначив також, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Суд першої інстанції вказав, що предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області підстави в обґрунтування прийняття оскаржуваних рішень про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №28 від 27.05.2022, №16 від 11.05.2022, №12 від 09.05.2022, №9 від 06.05.2022, №6 від 04.05.2022, №4 від 03.05.2022 зазначено всі реквізити, що вимагаються положеннями пунктів 10 та 11 Порядку №1165. Скаржник вказує, що протоколом Комісії №165 від 06.08.2024 задокументовано підстави щодо прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків. Скаржник зазначає, що за результатами проведеного аналізу інформаційних баз даних та фінансово-господарської діяльності Товариства, можна зробити висновок щодо участі у формуванні схемного кредиту шляхом включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості придбаних товарів, зокрема: - операції з придбання Карбаміду код УКТЗЕД 3102101000 по ланцюгу контрагент-постачальник - ТОВ «Лідагро» (36826583). Обсяг постачання у травні - 5178,3 тис. грн, сума ПДВ - 1035,7 тис. грн. 2022 року; - операції з придбання Соняшника код УКТЗЕД 120600 по ланцюгу контрагент-постачальник - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Дружба» (3753680). Обсяг постачання у травні 2022 року - 3528,7 тис. грн, сума ПДВ - 494,0 тис. грн. Скаржник зауважує, що придбання даного виду продукції є не типовою для діяльності Товариства. Скаржник зазначає також, що Товариством подано недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість. Скаржник вважає, що позивач не надав пояснень чи спростувань щодо різниці в оформленні окремих копії тих самих первинних документів, наданих на розгляд комісії регіонального та центрального рівнів. Скаржник також вказує, що господарські операції з придбання Товариством Карбаміду у ТОВ «Лідагро» та подальшої реалізації такого ПСП «Ківшовата» у 2022 році мали одноразовий характер, тільки 6 спірних податкових накладних за період 2022 року були пов`язані із реалізацією Карбаміду, решта 478 ПН пов`язані із наданням товарів/робіт/послуг Товариством, характерних для виду діяльності платника. Скаржник вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що рішення від 06.08.2024 за №36682 не містить інформації про суть, характер, обсяг конкретних вчинених платником податків (позивачем) господарських операцій, а також інформацію про реквізити (дата, номер), суть і зміст первинних документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, складені податкові накладні), що на переконання контролюючого органу підпадають під ознаки ризикових. Зазначає, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області не враховано, що аналіз інформаційних баз даних та фінансового-господарської діяльності є лише статистичними даними, які не можуть беззаперечно свідчити про вчинення товариством порушень податкового законодавства, а, відтак, за відсутності відповідного належного обґрунтування та вмотивованості акта індивідуальної дії, вказане свідчить про його протиправність. Вважає, що обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідачами не доведено.
Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» зареєстроване як юридична особа 05.10.2001, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, зареєстроване як платник податку на додану вартість 01.05.2022, до основного виду економічної діяльності позивача за КВЕД, станом 31.10.2024, віднесено 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів».
Товариство як продавець, за результатами здійснення господарської діяльності з приватним сільськогосподарським підприємством «Ківшовата» за договором купівлі-продажу за №03/05/2022 від 03.05.2022 - постачання товару «Карбамід (800 кг)», оформило та подало до Державної податкової служби України податкові накладні №4 від 03.05.2022, №6 від 04.05.2022, №9 від 06.05.2022, №12 від 09.05.2022, №16 від 11.05.2022, №28 від 27.05.2022 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами надіслання вказаних податкових накладних Товариство отримало квитанції від 15.07.2022 про прийняття таких і зупинення реєстрації, з підстав: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Товариство сформувало і подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №1 від 30.07.2024, до яких долучило додаткові документи (47 додатків) для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Вказано, що Товариство реалізувало товар ПСП «Ківшовата» (код 38230365) згідно видаткових накладних за травень 2022 р. реалізація здійснювалась на умовах договору №03/05/22 від 03 травня 2022 р. Виконання послуг забезпечене трудовими ресурсами 11 осіб.
Також Товариство подало повідомленням №1 від 29.07.2024 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків, до яких долучило додаткові документи (74 додатки), для прийняття контролюючим органом рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків.
Згідно з витягом з протоколу за №165 від 06.08.2024 Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №1 на засіданні прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, про що винесене рішення за №36682 від 06.08.2024, а також про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлені за рішеннями від 06.08.2024 №11570223/31524832, №11570224/31524832, №11570222/31524832, №11570216/31524832, №11570215/31524832, №11570228/31524832.
Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.08.2024 мотивовано тим, що у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених та/або оформлених з порушенням законодавства, а саме: видаткові накладні на придбання карбаміду не містить інформації про посадових осіб ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт», що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність на дату проведення операції виду діяльності згідно з КВЕД на здійснення оптової торгівлі хімічними продуктами та неспеціалізованої оптової торгівлі.
Рішення контролюючого органу №36682 від 06.08.2024 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку мотивовано тим, що Товариство відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема зазначені такі коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 
03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;
11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;
14 - постачання товарів / послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (Унакл), у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.
У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», вказано операцію з придбання за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 з платником податку, задіяним у ризиковій операції, з податковим номером «36826583», «03753680», код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова «310201000», «120600».
Вказане рішення прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.07.2022 за №1. Як зазначено у такому, Товариство не надало: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, банківську виписку з особових рахунків, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), а також вказано, що Товариство подало недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість, зокрема: не представлено документів, що підтверджують оренду приміщення від ТОВ «Автотранс Комфорт ІФ» (акт прийому-передачі, акти наданих послуг, банківській виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів за надані послуги оренди, тощо). Надано копії первинних документів, зокрема видаткові накладні на придбання карбаміду, які складені з порушенням законодавства, а саме: не зазначено прізвища посадових осіб, які брали участь у господарських операціях.
Товариство оскаржило рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПС України, однак подані Товариством скарги залишені без задоволення, а відповідні рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних – без змін, як підставу зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Вважаючи протиправною відмову у реєстрації податкових накладних №4 від 03.05.2022, №6 від 04.05.2022, №9 від 06.05.2022, №12 від 09.05.2022, №16 від 11.05.2022, №28 від 27.05.2022, оформлену рішеннями від 06.08.2024 за №11570223/31524832, №11570224/31524832, №11570222/31524832, №11570216/31524832, №11570215/31524832, №11570228/31524832 відповідно, а також рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №36682 від 06.08.2024, Товариство звернулося з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкових накладних контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. При цьому, за платником податку залишається право надати пояснення та відповідні документи, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Як убачається з матеріалів справи, підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних зазначено відповідність Товариства п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Так, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство надало контролюючому органу пояснення та документи для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, вказавши, що реалізувало товар ПСП «Ківшовата» (код 38230365) згідно видаткових накладних за травень 2022 р., реалізація здійснювалась на умовах договору №02/05/22 від 03 травня 2022 р. Виконання послуг забезпечене трудовими ресурсами 11 осіб.
За наслідком укладення договору за №03/05/2022 від 03.05.2022, ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» оформлено такі первинні документи: видаткові накладні, рахунки на оплату, банківські платіжні інструкції.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.
Водночас, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що під час моніторингу податкових накладних податковий орган має повноваження лише перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2023 року у справі №240/12029/21 вказав, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Ця позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23.
Так, контролюючий орган вказує на те, що надані Товариством документи складені/оформлені з порушенням законодавства, а саме видаткові накладні на придбання карбаміду не містять інформації про посадових осіб Товариства, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність на дату проведення операції виду діяльності згідно КВЕД на здійснення оптова торгівлі хімічними продуктами та неспеціалізованої оптової торгівлі. 
Товариство не заперечує відсутності відповідного виду діяльності згідно з КВЕД на дату проведення господарських операцій з реалізації ПСП «Ківшовата», однак вказує, що ані Порядок №1165, ані Порядок №520 не містять такої підстави щодо зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказане створює невідповідність між фактичними операціями та даними ЄДР, які є одним із доказів того, що суб`єкт господарювання принаймні мав наміри займатися діяльністю, що спричинила блокування ПН.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ДПС України разом із заявою про надання доказів за №648/5/09-19-05-02-05 від 15.01.2025 (а.с.26-53 том VІ), зареєстрованою у канцелярії суду 15.01.2025, до матеріалів справи долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовані станом на 03.05.2022 (а.с.30-33 том VІ), на 04.05.2022 (а.с.34-37 том VІ), на 06.05.2022 (а.с.38-41 том VІ), на 09.05.2022 (а.с.42-45 том VІ), на 11.05.2022 (а.с.46-49 том VІ), на 27.05.2022 (а.с.50-53 том VІ) щодо позивача.
Зі змісту вищенаведених витягів вбачається, що станом на дату подання на реєстрацію до ДПС України податкових накладних №4 від 03.05.2022, №6 від 04.05.2022, №9 від 06.05.2022, №12 від 09.05.2022, №16 від 11.05.2022, №28 від 27.05.2022 у позивача був відсутній вид економічної діяльності 46.75 «Оптова торгівля хімічними продуктами» та 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля».
При цьому, відповідачами долучені відомості даних Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.86-87 том VІ), згідно з яких господарські операції з придбання ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» товару «Карбамід (800кг)» у ТОВ «ЛідАгро», а також продажу позивачем коментованого товару ПСП «Ківшовата», котрі відбулись у 2022 році, мали одноразовий характер.
Більше того, договірні відносини Товариства та контрагентами щодо придбання та збуту непритаманного позивачеві товару сформувалися в один день 30.05.2022 (договір за №30/05/2022 від 30.05.2022 та договір за №30 від 30.05.2022), умови асортименту, оплати товару, його передачі та постачання за умовами обох договорів у повній мірі співпадають. Водночас, юридична адреса місцезнаходження як ТОВ «ЛідАгро», так і ПСП «Ківшовата» в повній мірі співпадає (вул. Свободи, буд. 1-А, с. Ківшовата, Таращанський район, Київська область) та засновником зазначених підприємств є одна й та ж сама особа, тоді як місцезнаходження ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» у місті Івано-Франківську (адреса місцезнаходження юридичної особи вул. Курінного Чорноти, 2, корп. 3, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область). При цьому, загальна сума до сплати ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-комфорт» за означеними операціями з придбання товару у ТОВ «ЛідАгро» складає 6 213 999,24 гривень, тоді як загальна сума фактично сплачених ПСП «Ківшовата» коштів за договором постачання за №30/05/2022 від 30.05.2022, складає 6 214 228,68 гривень.
Таким чином, Товариство придбало та в подальшому реалізувало товар, який принципово відрізнявся від основного профілю господарської діяльності, а досліджувані операції носили одноразовий характер у період подання на реєстрацію спірних податкових накладних, мали сумнівну економічну причину (ділову мету) в контексті господарських операцій з придбання та постачання товару у звичайних ділових умовах господарювання добросовісного суб`єкта господарювання.
Щодо відсутності у видаткових накладних на придбання карбаміду інформації про посадових осіб Товариства, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, то суд апеляційної інстанції зауважує, що такий недолік має системний характер.
Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV до обов`язкових реквізитів первинних документів відносить, зокрема: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис чи інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Видаткова накладна є первинним документом, оскільки, виходячи з вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України, статті 1 та пунктів 1, 2 статті 9 Закону №996-XIV, містить відомості про господарську операцію, підтверджує факт як передачі так і отримання товарів відповідною стороною, і є підставою для відображення цієї господарської операції у бухгалтерському й податковому обліку.
Відповідно до пункту 4.13 Договору купівлі-продажу №03/05/22 від 03.05.2022, Покупець зобов`язується належним чином заповнити та засвідчити видаткову накладну та/або інші документи в день, коли Товар фактично передано та прийнято, надіслати їх факсом або електронною поштою Продавцю та вислати на адресу Продавця оригінали документів протягом 5 днів з дати купівлі-продажу.
Видаткові накладні за №78 від 03.05.2022, за №101 від 04.05.2022, за №102 від 06.05.2022, за №103 від 09.05.2022, за №104 від 11.05.2022, за №97 від 26.05.2022 у графі, котра передбачає вказання ідентифікаційних даних покупця, яким у спірному випадку виступає позивач, не містять посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та котра діє від імені означеного Товариства, у них відображено лише підпис отримувача товару та відтиск мокрої печатки Товариства.
При цьому, досліджуючи зміст копій видаткових накладених, оформлених ТОВ «ЛідАгро» на постачання товару до ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт», долучених до скарг на рішення про відмову в реєстрації спірних накладних, суд відзначає, що видаткові накладні за №78 від 03.05.2022 (а.с.132 том V), за №101 від 04.05.2022 (зворотній бік а.с.132 том V), за №102 від 06.05.2022 (зворотній бік а.с.133 том V), за №103 від 09.05.2022 (а.с.134 том V), за №104 від 11.05.2022 (а.с.135 том V), за №97 від 23.05.2022 (зворотній бік а.с.135 том V), окрім підпису отримувача товару та відтиску мокрої печатки ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт», містять зазначення посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від імені позивача, при чому, такі внесені рукописним способом.
Таке подальше виправлення, на переконання суду апеляційної інстанції, ставить під сумнів правдивість зафіксованої у видаткових накладних інформації щодо господарських операцій та, з огляду на разовий характер господарських операцій, за якими складені спірні податкові накладі, кардинальну відмінність таких від основного профілю господарської діяльності Товариства, значні обсяги придбання та реалізації за такими операціями, відсутність можливості ідентифікації особи-підписанта первинного документа в межах спірних правовідносин, об`єктивно не може кваліфікуватися як незначний (неістотний) недолік.
Підсумовуючи зазначене, суд апеляційної інстанції, не здійснюючи аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, а перевіряючи виключно правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації спірних податкових накладних, доходить висновку, що подані Товариством документи для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію спірних податкових накладних містять очевидні суперечності за зовнішніми (формальними) критеріями та суперечать змісту спірної господарської операції, такі не спростувують сумнівів контролюючого органу про ризиковість здійснених операцій, а тому Товариство не довело свого права на реєстрацію спірних податкових накладних за фактом реалізованого товару. Натомість, контролюючий орган, як суб`єкт владних повноважень, на переконання суду апеляційної інстанції, навів відповідні мотиви прийняття Комісією спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на підставі недоліків у поданих Товариством первинних документах.
Щодо оскаржуваного Товариством рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 06.08.2024 за №36682 про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Протоколом Комісії №165 від 06.08.2024 задокументовано підстави щодо прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме вказано, то Товариство включено в перелік ризикових платників податків згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 №39909).
Зазначено, що за результатами проведеного аналізу інформаційних баз даних та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес- Комфорт» (31524832), можна зробити висновок щодо участі даного СГ у формуванні схемного кредиту шляхом включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості придбаних товарів, зокрема:
- операції з придбання Карбаміду код УКТЗЕД 3102101000 по ланцюгу контрагент-постачальник — ТОВ «Лідагро» (36826583). Обсяг постачання у травні 2022 року - 5178,3 тис. грн, сума ПДВ - 1035,7 тис. грн.;
- операції з придбання Соняшника код УКТЗЕД 120600 по ланцюгу контрагент-постачальник - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Дружба» (3753680). Обсяг постачання у травні 2022 року - 3528,7 тис. грн, сума ПДВ - 494,0 тис. грн.
Вказано, що придбання даного виду продукції є не типовою для діяльності ТОВ «ЖЕД «Експрес-Комфорт». Відповідно до даних ЄРПН платник надає послуги по обслуговуванню житлових об`єктів в основному на адресу Неплатників ПДВ, а торгівля хімічними продуктами, добривами та неспеціалізована оптова торгівля на дату проведення операцій відсутні як види діяльності платника. За даними ЄРПН не встановлено також подальшої реалізації соняшника (ймовірна підміна товарних позицій).
Зазначено також, що ТОВ «ЖЕД «Експрес-Комфорт» (31524832) подано на розгляд комісії недостатньо копій документів та не спростовано ризикові операції необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість, зокрема: не представлено документів, що підтверджують оренду приміщення від ТОВ «Автотранс Комфорт ІФ» (акт прийому-передачі, акти наданих послуг, банківські виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів за надані послуги оренди тощо), надано копії первинних документів, зокрема видаткові накладні на придбання карамбіду, які складені з порушенням законодавства, а саме: не зазначено прізвища посадових осіб, які брали участь у господарських операціях).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні спорів щодо відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість судам, з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, слід досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24, від 27 травня 2025 року у справі № 260/4707/23.
Так, аналіз змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів у своїй сукупності дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку, що відображена у таких інформація та висновки контролюючого органу ґрунтуються на аналізі поданих Товариством документів та відповідності таких фінансового-господарській діяльності Товариства, що спростовує позицію суду першої інстанції про недоведеність правомірності прийняття рішення від 06.08.2024 за №36682. 
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки Товариством подані документи, які містять очевидні суперечності за зовнішніми (формальними) критеріями та суперечать змісту спірної господарської операції та у своїй сукупності не спростовують сумнівів контролюючого органу щодо ризиковості платника податків, тому скаржник в межах спірних правовідносин діяв з дотриманням принципів, визначених ст.2 КАС України, а оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та про віднесення платника податку до ризикових, є правомірними, а відтак позовні вимоги про скасування таких - безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що застосування практики Верховного Суду має враховувати конкретні обставини справи, оскільки хоча висновки Верховного Суду є орієнтиром, їх релевантність залежить від схожості фактичних обставин справи та правової природи спору, тому застосування практики Верховного Суду у справах щодо зупинення реєстрації податкових накладних та застосування контролюючим органом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняття рішення відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, слід здійснювати виходячи саме з обставин цієї справи, враховуючи подані Товариством документи.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є взаємосуперечливими та обставинам справи не відповідають, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 300/8476/24 скасувати та в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний