Справа № 305/3350/25 
Провадження по справі 1-кп/305/441/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.01.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області 
у складі головуючої судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника адвоката ОСОБА_5 
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 
представника служби у справах дітей Ясінянського об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 
представників ювінальної превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатскій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071140000777 про обвинувачення 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого (востаннє вироком Рахівського районного суду від 20.01.2026 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років і 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Рахівського районного суду від 31 серпня 2023 року у виді позбавлення волі 5 років, а також за вироком Рахівського районного суду від 02.12.2024 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно призначивши покарання у виді 5 років і 3 місяців позбавлення волі)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 10 грудня 2024 року, близько 03 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проникнув на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , де через незамкнені двері проник до салону автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «І10», червоного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.07.2022 перебуває у власності ОСОБА_10 , отримавши можливість перемістити його.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «І10», д.н.з. НОМЕР_1 , над яким встановив контроль та, продовжуючи свої злочинні дії, потрапивши до салону автомобіля сів за кермо, де за допомогою ключа, який знаходився у салоні автомобіля привів у дію двигун та намагався заднім ходом виїхати з подвір`я на вулицю, однак проїхавши близько 10 метрів, немаючи достатніх навиків керування автомобілем ОСОБА_4 спрямував автомобіль у праву частину воріт, внаслідок чого автомобіль та каркас металевих воріт отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 покинувши автомобіль - втік.
Крім цього, 10 грудня 2024 року, близько 04 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_11 , де, через незамкнені двері проникнув до салону автомобіля марки «JEEP», моделі «WRANGLER», чорного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.04.2024 перебуває у власності ОСОБА_11 , отримавши можливість перемістити його.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_11 заволодів вищевказаним автомобілем, над яким встановив контроль та, продовжуючи свої злочинні дії, потрапивши до салону автомобіля, сів за кермо, де за допомогою ключа, який знаходився у салоні автомобіля привів у дію двигун та, виїжджаючи з подвір`я на вулицю спрямував автомобіль у ліву частину воріт, внаслідок чого автомобіль та каркас воріт отримали механічні пошкодження. Після цього, виїхавши на вулицю продовжив рух на автомобілі у бік с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, де, в подальшому їдучи дорогою місцевого значення в ур. Студений, неподалік від Лазещинського ЗЗСО І-ст., немаючи навиків керування автомобілем, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, звідки не мав змоги виїхати, тому ОСОБА_4 покинув автомобіль на місці з наявними на ньому механічними пошкодженнями.
Крім цього, 10 грудня 2024 року, близько 05 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_12 та, через зачинені на гачок двері, проник до гаражного приміщення, де знаходився мотоцикл марки «KAYA», моделі «XB300CBS», оранжевого кольору незареєстрований з номером шасі « НОМЕР_5 », що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_12 , отримавши можливість перемістити його.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи незаконно, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів мотоциклом марки «KAYA», моделі «XB300CBS», над яким встановив контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, виштовхав його на вулицю, де продовжив штовхати у бік сільської ради, де проходить стежка у бік урочища Зімір. Після невдалих спроб привести в дію двигун мотоцикла ОСОБА_4 залишив його неподалік від будинку АДРЕСА_5 .
Крім цього, 10 грудня 2024 року, близько 06 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проникнув на територію дворогосподарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 та, через двері зачинені на гачок, проникнув до гаражного приміщення, де знаходився мотоцикл марки «FORTE», моделі «J3D», із державним номерним знаком НОМЕР_6 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 22.07.2020 перебуває у власності ОСОБА_14 , отримавши можливість перемістити його.
В подальшому, ОСОБА_4 незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу, заволодів вищевказаним мотоциклом, над яким встановив контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, виштовхав його на вулицю, де продовжив штовхати у бік центральної автодороги в с. Лазещина, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання привів у дію двигун, після цього ОСОБА_4 поїхав з місця події в невідомому напрямку. Вжитими подальшими заходами, працівниками поліції було встановлено місце знаходження мотоцикла марки «FORTE», а саме: в с. Татарів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що з обставинами викладеними в обвинувальному акті повністю погоджується. Не заперечує, що у ніч з 09 на 10 грудня 2024 року, спочатку проникнув на територію дворогосподарства належного ОСОБА_10 , проник до салону автомобіля марки «HYUNDAI», сів за кермо, за допомогою ключа завів автомобіль, намагався заднім ходом виїхати з подвір`я, однак немаючи достатніх навиків для керування, спрямував автомобіль у ліву частину воріт, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, після чого, втік з місця події. Далі, близько 04 години, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_11 де, через незамкнені двері проникнув до салону автомобіля марки «JEEP», моделі «WRANGLER», сів за кермо, за допомогою ключа завів автомобіль, намагався заднім ходом виїхати з подвір`я, однак немаючи достатніх навиків для керування, спрямував автомобіль у праву частину воріт, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження,виїхав на вулицю та поїхав у бік с. Лазещина, по дорозі не впорався з керуванням, з`їхав у кювет, звідки не мав можливості виїхати, тому покинув автомобіль, а сам пішов пішки в с. Лазещина. По дорозі, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_12 , проник до гаражного приміщення, звідки виштовхав мотоцикл марки «KAYA», моделі «XB300CBS» на вулицю, продовжуючи штовхати у бік сільської ради, однак так і не зміг привезти в дію двигун мотоцикла, залишив його неподалік від будинку №944, в с. Лазещина. Після чого, пішов далі по дорозі, через незамкнені ворота проникнув на територію дворогосподарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 та, через двері зачинені на гачок, проникнув до гаражного приміщення, звідки виштовхав мотоцикл марки «FORTE», сів за вермо та поїхав у бік с. Татарів, Надвірнянського району Івано - Франківської області, він втік з місця події. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви у яких просили кримінальне провадження розглядати без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають, міру покарання залишають на розсуд суду. 
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його мати ОСОБА_6 , в судовому засіданні повідомила, що її син після вчинення кримінального правопорушення усвідомив свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Вона в свою чергу зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина. Також просила суворо його не карати.
Представник служби у справах дітей Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 на даний час повнолітній, тому на обліку як особа, яка скоїла злочин не перебуває. 
Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 на даний час є повнолітнім тому на обліку як особа, яка скоїла злочин не перебуває. 
Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 така доводиться дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2024 встановлено, що об`єктом огляду є територія дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , вказане дворогосподарство по периметру сполучений замкнутим парканом з сторони вулиці паркан з металу сірого кольору з доповненням з кованого металу червоного кольору. Вказані ворота на момент огляду відчинені. Всередині подвір`я з правої сторони розташоване дворогосподарство будинок коричневого кольору. Далі всередині подвір`я розташоване двохповерхове приміщення з стінами рожевого кольору, на першому поверсі розташоване гаражне приміщення. На відстані близько 0,5 метра від двохповерхового будинку з стінами коричневого кольору виявлено легковий автомобіль марки "HYUNDAІ J10" з номерним знаком НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль припаркований задньою частиною у напрямку воріт з металу сірого кольору у ході огляду місця події на задньому бампері та дверцях багажного відділення виявлено пошкодження лакофарбованого покриття. На правій частині металевих воріт сірого кольору виявлено сліди фарби червоного кольору. У ході огляду місця події у автомобіля марки "HYUNDAА J10" у салоні поблизу переднього водійського сидіння виявлено мобільний телефон марки "XIAOMI REDMI" з ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 , вказаний телефон знаходиться у чехлі темно зеленого кольору, всередині чехла знаходиться стартовий пакет "Лайфсел" від сім-карти НОМЕР_10 . Також в ході огляду місця події переднє ліве вікно оброблене дактилоскопічним порошком «Рубін» у ході чого встановлено 5 слідів пальців рук на 5 відрізків липкої стрічки. Окрім цього у ході огляду за допомогою серветок змочених дистильованою водою, зроблено два змиви з керма та коробки передач, які відповідно упаковані до паперових конвертів.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2024 встановлено, що об`єктом огляду являється дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3. Дане дворогосподарство огороджено дерев`яним парканом до даного дворогосподарства ведуть двохсторонні ворота шириною близько 4 метра та на момент огляду перебувають у відчиненому стані, крім того права частина воріт на момент огляду перебуває у пошкодженому стані пошкодження характерні для наїзду автомобілем. Крім, того за 5 метрів від воріт у середині дворогосподарства біля самого будинку на землі наявний невеликий сніговий порив на якому виявлено сліди протектору шин, які ведуть у напрямку виїзду з дворогосподарства.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2024 встановлено, що об`єктом огляду, являється ділянка автодороги в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, за координатами НОМЕР_13. Проводячи огляд вище вказаної ділянки виявлено грунтову дорогу, напрямок огляду проводиться уверх по вулиці в с. Лазещина та з правої сторони відносно проведення огляду наявний кювет глибиною близько 0,6 метра в кюветі наявний слід з`їзду автомобіля з проїжджої частини та за 4 метра від проїжджої частини в кюветі виявлено автомобіль марки «JEEP WRANGLER», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору Оглянувши вище вказаний автомобіль ззовні виявлено пошкодження лівого пороку у вигляді ум`ятини. Крім того, виявлено пошкодження переднього правого крила та правої стойки лобового скла. Перейшовши до огляду салону відчинивши водійські дверцята експертом-криміналістом було вилучено один змив з керма упакований в паперовий конверт, один змив з ручки переключення передач упакований в паперовий конверт, крім того вилучено брелок з ключа запалювання зі слідами біології. Крім того на склі водійських дверей за допомогою дактилоскопічного порошку виявлено 6 відбитків, які відкопійовано на дактилоплівку.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2024 встановлено, що об`єктом огляду є ділянка грунтової дороги, що розташована на відстані близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_5, та на відстані близько 10 метрів від дерев`яного моста через річку Лазещина. На вказаній ділянці грунтової дороги виявлено мотоцикл марки і моделі «KAYA ХВ300СВ5» помаранчевого кольору 2024 року випуску з win-кодом НОМЕР_5 без державного номерного знаку. У замку запалювання вказаного мотоцикла виявлено ключ з брелком чорного кольору. У ході огляду місця події заднє крило оброблено дактилоскопічним порошком у ході чого виявлено 3 сліди пальців рук, які вилучено на 3 відрізки липкої стрічки скотч. Також оброблено дактилоскопічним порошком «Рубін» поверхню лівого захисного елементу баку у ході чого виявлено 2 сліди пальців рук які вилучено на 2 відрізки лепкої стрічки стокч. Також у ході огляду місця події за допомогою серветок з дистильованою водою зроблено змив з ключів мотоцикла, який упакований до паперового конверту.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2024, встановлено, що об`єктом огляду є територія дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , вказане дворогосподарство з сторони вулиці сполучене незамкнутим парканом з дерева світло-коричневого кольору без воріт. На відстані близько 30 метрів на подвір`ї з лівої сторони розташований двохповерховий житловий будинок темно-сірого кольору. Справа від вказаного будинку розташоване одноповерхове гаражне приміщення з дерев`яних дощок темно-сірого кольору. Двері гаражного приміщення на момент огляду зачинені. Всередині гаражного приміщення обстановка візуально не порушена будь-які транспортні засоби відсутні. Справа у гаражному приміщенні на порозі виявлено фрагмент картону з слідом наїзду взуття.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2024, встановлено, що об`єктом огляду, являється дворогосподарство за адресою АДРЕСА_6 , територія дворогосподарства огорожена металевим парканом. Вхід на територію дворогосподарства пролягає через двохсторонні автомобільні ворота. Одразу вид вхідних воріт за 3 метра з правої сторони наявне гаражне приміщення з дерев`яними стінами та дерев`яними вхідними дверима, які на момент огляду були відчинені та будь-якого навісного замка на гаражних воротах не виявлено. Відчинивши двері гаража всередині виявлено автомобіль чорного кольору марки «Шкода Фабія» з д.н.з. ………….., яка запаркована в гаражі з правої сторони зліва від автомобіля наявне місце де стояв мотоцикл «BSE» синьо-білого кольору, на цьому місці виявлено втиснутий протектор в грунтовому покритті гаража від мотоцикла. Крім того, біля водійських дверей автомобіля виявлено клаптик картону на якому наявний слід низу взуття, в подальшому в ході огляду гаражного приміщення на задній лівій частині вище вказаного автомобіля який стояв у гаражі виявлено сліди пальців рук, які відкопійовано на дактоплівку.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2024, встановлено, що об`єктом огляду являється, ділянка узбіччя біля магазину «Марина», що за адресою с. Лазещина, №994, Рахівського району, Закарпатської області. Безпосереднім об`єктом огляду, являється ділянка безпосередньо перед входом до вище вказаного магазину за два метри від вхідних дверей виявлено з лівого боку відносно входу на землі мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору з розбитим екраном в пошкодженому стані, на момент огляду перебуває у ввімкненому стані.
Протоколом огляду місця події від 11.12.2024, встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості в с. Татарів, Поляницької територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яка розташована по ліву сторону автодороги сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, та має координати НОМЕР_12. Назва АДРЕСА_3, урочище має назву Вентерівіка далі праворуч протікає річка Прутець Яблуницький. На момент огляду на відстані 27,0 метрів від дороги в бік річки серед дерев породи «Ялинка» виявлено мотоцикл з жовтою рамою чорно-білими пластинами та написом В9Е без реєстраційного номера, з кодом на передній вилці керма win: НОМЕР_11. Біля мотоциклу яких-небудь слідів не виявлено із-за снігового покриву товщиною біля 20 см. та безперервному сильному снігопаді. На момент огляду ключ від мотоциклу знаходиться в замку запалювання. Візуальних пошкоджень мотоциклу не виявлено. Під час огляду з поверхні керма мотоцикла на паперову серветку (вологу) вилучено змив який упаковано в паперовий конверт (крафт-пакет), ключ із замка запалювання зі слідами біологічного походження упаковано до паперового конверту (крафт-пакету), з поверхні пластинового оздоблення у задній частині вилучено сліди пальців рук на 3 (три) відрізки дактилоплівки, яку поміщено та упаковано до паперового крафт-пакету. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний мотоцикл є марки «FORTE» моделі «J30», реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Також судом досліджені та переглянуті протоколи огляду та перегляду відеозапису від 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024, 12.12.2024.
Висновком експерта за №СЕ-19/107-25/10717-Д від 04.09.2025, встановлено, що сліди пальців рук на шести відрізках дактилоплівки, вилучені 10 грудня 2024 року з переднього лівого вікна автомобіля який знаходився за адресою: с. Лазещина, в автомобілі марки «JEEP», моделі «WRANGLER» чорного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , - придатні для ідентифікації особи. Виявлені сліди відбитків пальців рук, які належать не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншій особі. Виявлені сліди відбитків пальців рук на відрізках №1, №2, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виявлені сліди пальців рук на відрізках дактилоплівки №3, №4, №5, №6, належать не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншій особі.
Висновком експерта за №СЕ-19/107-25/10718-Д від 02.09.2025, встановлено, що сліди папілярних ліній на трьох відрізках дактилоплівки, вилучені 10 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_6, де з мотоцикла марки «FORTE», моделі «J3D», із державним номерним знаком НОМЕР_6 - придатні для ідентифікації. Сліди папілярних ліній на трьох відрізках дактилоплівки, вилучені 10 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_6, де з мотоцикла марки «FORTE», моделі «J3D», із державним номерним знаком НОМЕР_6 , належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Висновком експерта за №СЕ-19/107-25/10719-Д від 03.09.2025, встановлено, що сліди папілярних ліній на трьох відрізках дактилоплівки, вилучені 10 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_5, з мотоцикла марки «KAYA», моделі «XB300CBS», оранжевого кольору незареєстрованиий з номером шасі « НОМЕР_5 » - придатні для ідентифікації. Сліди папілярних ліній на трьох відрізках дактилоплівки, вилучені 10 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_5, з мотоцикла марки «KAYA», моделі «XB300CBS», оранжевого кольору незареєстрованиий з номером шасі « НОМЕР_5 », належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Висновком експерта за №СЕ-19/107-25/10716-Д від 03.09.2025, встановлено, що сліди пальців руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» розміром 36x64 мм, сліди пальців рук на відрізках клейких стрічок «скотч» розмірами 28x53 мм, 30х37 мм та 30х33 мм, вилучені 10 грудня 2024 року з переднього лівого вікна автомобіля, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 - придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» розміром 36x64 мм та слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» 28x53 мм - належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди пальців рук на відрізках клейких стрічок «скотч» розмірами 30х37 мм та 30х33 мм - належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Згідно вимоги ВОІ УМВС України ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно довідок Рахівської районної лікарні ОСОБА_4 на диспансерних обліках у психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. 
З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації ОСОБА_16 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що згідно зібраної інформації на обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, а також середньої оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих громадян. 
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового слідства послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджуються з іншими доказами, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 .
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у примішення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Окрім цього, відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так, дослідивши матеріали справи, суд, на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає - рецедив злочинів.
ОСОБА_4 , на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, вчинив злочин будучи неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем свого проживання та навчання, виховувався у багатодітній сім`ї.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставин що помякшують та ообтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Водночас, виправлення ОСОБА_4 неможливе без реального відбування покарання, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання. 
Відповідно до приписів ст.98 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується.
Разом з цим, судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років і 3 (три) місяці.
ОСОБА_4 вчинив наявне кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК до ухвалення вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2026.
При цьому, вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року не набув законної сили.
Однак при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо ж злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст.71 КК (за сукупністю вироків).
Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду у постанові від 1 червня 2020 року по справі № 766/39/17.
З урахуванням наведеного, незважаючи на те, що вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року, відносно ОСОБА_4 наразі не набув чинності, виходячи з практики Верховного Суду, при призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст.289 КК України, суду слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України,
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.09.2025, ОСОБА_4 , в межах іншого кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000391 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України був затриманий у порядку ст.208 КПК України. Наведене підтверджується протоколом затримання особи від 12.09.2025.
У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 (у межах іншого кримінального провадження відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, по 10 листопада 2025 року, із визначенням застави, який у подальшому неодноразово продовжувався судом (головуючим ОСОБА_18 ).
Водночас, у межах цього кримінального провадження, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_19 , 01.08.2025, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 30.07.2025 по 08.07.2025. При цьому, ОСОБА_4 визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, які внесла заставодавець ОСОБА_20 .
Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ДУ "Закарпатська установа виконання покарань №9" ОСОБА_21 , ОСОБА_4 звільнений під заставу 08.08.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 утримувався під вартою 10 днів, які також підлягають зарахуванню у строк покарання.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , у період з 30.07.2025 по 08.08.2025, та з 12 вересня 2025 року по день проголошення вироку перебуває під вартою, йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а запобіжний захід зазначений вище,до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін. 
Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід. 
У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_22 про звернення застави в дохід держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 порушив обов`язок не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний зареєстрований та проживає. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
Водночас суд зауважує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний у іншому кримінальному провадженні, тому підстави для зміни запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на загальну суму 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок, що складаються з: 3119 гривень 90 копійок, вартість дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ 49/107-25/10716 - Д від 03.09.2025); 2674 гривень 20 копійок, вартість дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ 19/107-25/10717-Д від 03.09.2025); 2674 гривень 20 копійок вартість дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ 19/107-25/10719- Д від 03.09.2025); 2674,20 грн., вартість дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ 19/107-25/10718- Д від 03.09.2025), що складаються із витрат на проведення судових експертиз, які, з урахуванням ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання заново призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Рахівського районного судувід 20.01.2026, та остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 5 (п`яти) років і 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_4 , з 30.07.2025 по 08.08.2025 та з 12.09.2025 по день набрання вироком законної сили, зарахувати у строк покарання, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Заставу в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесену відповідно до квитанції від 07.08.2025 до платіжної інструкції на переказ готівки №55 платником ОСОБА_20 (прізвище зазначено з помилкою), отримувач: ДКСУ м. Київ, призначення платежу: Грошова застава за ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу - повернути заставодавцю ОСОБА_20 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати на загальну суму 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок, що складаються з: 3119 гривень 90 копійок, вартість дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ 49/107-25/10716 - Д від 03.09.2025); 2674 гривень 20 копійок, вартість дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ 19/107-25/10717-Д від 03.09.2025); 2674 гривень 20 копійок вартість дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ 19/107-25/10719- Д від 03.09.2025); 2674,20 грн., вартість дактилоскопічної експертизи (висновок експерта СЕ 19/107-25/10718- Д від 03.09.2025).
Речові докази: автомобіль марки «Hyundai J10» д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Kaya ХВ 300 CBS», без д.н.з, автомобіль марки «JEEP WRANGLER-RUBICON» д.н.з. НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Forte J3D» д.н.з. НОМЕР_6 , які передано на зберігання законним власникам, по вступу вироку в законну силу залишити законним власникам; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в зеленому чохлі, зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1