ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2026 р. Справа №926/3872/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Кравчук Н.М.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання – Стронська А.І.

за участю представників сторін:
від позивача – не з`явився;
від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 04.12.2025 (вх. № 01-05/3597/25 від 04.12.2025)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2025 (суддя Ярошенко В.П.)
у справі № 926/3872/25
за позовом ТОВ "Універсал Буд - 2020"
до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
про визнання недійсним правочину та стягнення заборгованості у розмірі 5 748 387,52 грн.

ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад обставин справи та ухвали суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов Товариства з обмеженою відповідальність "Універсал Буд - 2020" (далі – ТОВ "Універсал Буд - 2020", позивач) до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі – Департамент, відповідач) про: визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору підряду № 315 від 03.07.2023 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці відповідно до листа Департаменту від 05.03.2025 «Про розірвання договору та нарахування неустойки»; стягнення заборгованості в сумі 5 748 387,52 грн, з яких 5 360 759,20 – основний борг, 108 830,76 грн- 3% річних та 278 797,56 грн – інфляційні нарахування.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/3872/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2024.
26.11.2025 Департамент подав до Господарського суду Чернівецької області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Універсал Буд - 2020" про стягнення неустойки в сумі 3 730 716,65 грн, з яких: 3 430 544 грн – пеня, 300 172,65 грн – штраф.
Ухвалою від 28.11.2025 у справі №926/3872/25 Господарський суд Чернівецької області повернув зустрічну позовну заяву.
Ухвала суду мотивована тим, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в межах цієї справи та їх об`єднання в одне провадження не сприятиме швидкому здійсненню правосуддя, економії процесуального часу та призведе до затягування учасниками судового процесу вирішення спору по суті, оскільки зустрічна позовна вимога, хоча й має грошове вираження, не є взаємопов`язаною з первісною позовною вимогою, а отже задоволення вимог зустрічного позову не призведе до відмови або часткової відмови у задоволенні первісного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Департамент подав апеляційну скаргу від 04.12.2025, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2025 у справі №926/3872/25, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував взаємопов`язаність вимог первісного та зустрічного позовів, оскільки: підставами пред`явлення обох позовів є виконання робіт за договором підряду № 315 від 03.07.2023 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці; вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємовиключними; для вирішення як первісного, так і зустрічного позову потрібно дослідити факт виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором.
На переконання скаржника, пред`явлення окремого позову щодо стягнення з ТОВ «Універсал Буд 2020» неустойки на користь Департаменту призведе до недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси, збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, потенційно може призвести до наявності двох виконавчих проваджень або до постановлення суперечливих судових рішень. 
Позивач за первісним позовом своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Кравчук Н.М. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2025 у справі №926/3872/25 та призначено розгляд справи на 08.01.2026. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 задоволено заяву представника Департаменту - Філіп М. О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
За змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 08.01.2026 судом ухвалено постанову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частиною 1 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Право відповідача подати зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання правил, встановлених процесуальним законодавством.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи ( ч.6 ст. 180 ГПК України). 
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
З огляду на викладене, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20 тощо.
У цій справі ТОВ "Універсал Буд - 2020" звернулось до суду з позовом до Департаменту про: визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору підряду № 315 від 03.07.2023 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці ( далі – Договір) відповідно до листа Департаменту від 05.03.2025 «Про розірвання Договору та нарахування неустойки»; стягнення заборгованості в сумі 5 748 387,52 грн, з яких 5 360 759,20 грн – основний борг, 108 830,76 грн- 3% річних та 278 797,56 грн – інфляційні нарахування.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору позивачем виконано роботи на суму 5 360 759,20 грн, надано відповідні акти приймання виконаних робіт відповідачу, однак Департамент їх не оплатив, натомість листом від 05.03.2025 повідомив про розірвання Договору в односторонньому порядку та нарахування неустойки у зв`язку з невиконанням ТОВ "Універсал Буд - 2020" робіт у визначений Договором строк. 
Покликаючись на належне виконання обумовлених Договором робіт, позивач просить в судовому порядку визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Департаментом Договору та стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи, 3% річних та інфляційні втрати.
Департамент подав Господарському суду Чернівецької області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Універсал Буд - 2020" про стягнення неустойки в сумі 3 730 716,65 грн, з яких: 3 430 544 грн – пеня, 300 172,65 грн – штраф.
Зустрічний позов обгрунтований тим, що ТОВ "Універсал Буд - 2020" не виконало роботи за Договором на суму 4 288180,80 грн у визначений строк (до 15.12.2024), що стало підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку та нарахування неустойки відповідно до листа Департаменту від 05.03.2025. Оскільки, ТОВ "Універсал Буд - 2020" не оплатило неустойку добровільно, Департамент просить стягнути таку у судовому порядку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи підстави первісного та зустрічного позовів, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоцільність їх спільного розгляду.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги первісного та зустрічного позовів у цій справі пов`язані між собою підставою виникнення (виконання договору підряду № 315 від 03.07.2023 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 9 на проспекті Незалежності, 88 у м. Чернівці), а предметом дослідження судом (для вирішення як первісного, так і зустрічного позову) є, зокрема, обставини належного/неналежного виконання підрядником робіт за Договором.
Відтак, дослідивши зміст та підстави заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає, що такі є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, процесуальній економії, а висновок суду першої інстанції про невідповідність зустрічної позовної заяви Департаменту вимогам ч.2 ст. 180 ГПК України та повернення такої з наведених підстав є помилковим та спростовується вищевикладеним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відтак, апеляційна скарга Департаменту підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2025 у цій справі – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.
Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду заяви до суду першої інстанції, розподіл судового збору має бути здійснено господарським судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 236, 269, 271, 275, 280, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ 
1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 04.12.2025 (вх. № 01-05/3597/25 від 04.12.2025) задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2025 у справі №926/3872/25 скасувати.
3. Справу №926/3872/25 направити до Господарського суду Чернівецької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 12.01.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Орищин Г.В.