Справа № 173/25/26 
Провадження № 3/173/48/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2025 року близько о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку металевої хвіртки з воріт домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Загальною вартістю 350 грн. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він проснувся після вживання алкоголю, дуже хотів випити, взяв хвіртку поміняв на пляшку та потім повернув її.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 869297 від 06 грудня 2025 року,
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.11.2025 згідно з яким ОСОБА_2 повідомила про те, що в період часу з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 29.11.2025 року невідома особа скоїла крадіжку хвіртки, яка розташована до входу на територію домоволодіння, буд. АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 29.11.2025 згідно з яким проведено огляд домоволодіння будинку АДРЕСА_2 ;
- довідкою вартості викраденого товару, відповідно до якої хвіртка металева Б/в складає 350 грн.;
- фото матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з якими останні підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі у виді громадських робіт, оскільки останній не працює, доходу не отримує, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Стягнути з і ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник