Справа № 709/2185/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року       селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності
№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
24.11.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 25.11.2025 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернуто до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.
16.12.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області повторно після дооформлення з ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ВАД № 474643 ОСОБА_1 14.11.2025 близько 15:30 в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо забезпечення належних умов проживання та догляду своїх трьох малолітніх дітей, а саме по місцю проживання антисанітарний стан, діти недоглянуті, продукти харчування майже відсутні, мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 порушення не визнала, пояснила, що 14.11.2025 близько 19:00 приїхала з роботи, зварила їсти, нагодувала дітей та лягла спати, відпочити. Прийшла сусідка ОСОБА_2 , потім за нею зайшли два працівники поліції - Пуха та поліцейський на ім`я ОСОБА_3 , староста села ОСОБА_4 , двоє працівників із соціальної служби. Вони перевірили наявність їжі, все було; потім сказали, щоб вона поїхала з ними на освідування. Вона запитала чи зможуть вони після освідування привезти її додому, оскільки автобуси в цей час із с-ща ОСОБА_5 в
с. Лящівку вже не їздять. їй відповіли, що "добереться" сама "попутками". Із-за цього вона відмовилася їхати в с-ще ОСОБА_5 для освідування на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що того дня алкогольні напої не вживала. ОСОБА_1 проживає із дітьми - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Заяв і клопотань від ОСОБА_1 не надходило.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення та його копію від 14.11.2025 серії ВАД № 474643;
- копію рапорту;
- копію письмових пояснень ОСОБА_9 від 14.11.2025;
- копію акту обстеження умов проживання від 14.11.2025;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 18.01.2017;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 від 27.08.2019;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 від 09.08.2023;
- диск з відеозаписами з бодікамер працівників поліції, відповідно до яких було зафіксовано як до домоволодіння ОСОБА_1 зайшли працівники поліції разом із працівниками соціальної служби. Працівник соціальної служби повідомила
ОСОБА_1 , що остання має пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівником соціальної служби повідомлено ОСОБА_1 , що в разі виялення факту алкогольного сп`яніння у останньої буде вилучено дітей до притулку. Після чого працівники соціальної служби склали документи та разом із ОСОБА_1 і її дітьми намагалися поїхати до жінки на ім`я ОСОБА_10 , щоб залишити в неї дітей. На пропозицію підписати документи, ОСОБА_1 відмовлялася будь-що підписувати. Надалі ОСОБА_1 повернулася до себе додому разом із дітьми.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 184 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважається невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Водночас, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
При цьому, викладена у протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не містить інформації про те, які саме батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов проживання і догляду та стосовно кого з малолітніх дітей, на думку посадової особи, що склала протокол, не виконувала ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не розкрито таку ознаку об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення як "ухилення від виконання батьківських обов`язків".
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 184, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Л.О. Шарая