УХВАЛА 
24 листопада 2025 року 
м. Київ
справа № 642/2001/22
провадження № 61-8829 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законними представниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року у складі судді Вікторова В. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2 , законними представниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: 1) стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 47 800,00 доларів США; 2) звернути стягнення на спадкове майно у межах суми боргу, а саме, на квартиру 
АДРЕСА_1 та квартиру 
АДРЕСА_2 , які належать спадкоємцю, судові витрати покласти на відповідача. 
18 квітня 2023 року представник ОСОБА_5 та її законних представників - адвокат Микитюк В. О. звернувся до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_1 , 
в якому просив суд визнати договір позики від 17 листопада 2020 року недійсним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янченка Я. Ю., залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 
2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янченко Я. Ю., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законними представниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокупризначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
                                                                                                                           Г. В. Коломієць
                                                                                                         Ю. В. Черняк