Справа №295/749/26
Категорія 139
3/295/622/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року о 03 год. 25 хв. у м. Житомирі по вул. Київській, 95, водій   ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , під час повороту на проспект Незалежності не вімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Своїми діями   ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 9.2.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання   ОСОБА_1 не з`явися повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток на номер телефону згідно заяви, яка наявна матеріалах справи.
Предтавник   ОСОБА_1 - адвокат Серьодкіна Т.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та   ОСОБА_1 . Оскільки суд вживав заходу щодо повідомлення   ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, його участь у розгялді справи не є обов`язковою, суд розглядає справу без його участі та його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566000 від 13.01.2026; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 13.01.2026; довідкою Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 14.01.2026 про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судомне встановлено.
Положенням ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Приписами ст. 24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, зокрема, такий захід впливу як попередження.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення він не досяг повноліття, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на підставі ч. 1 п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           Д.Ю. Луньова