ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2025 р.           Справа№ 920/717/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : Петрищев О.О.;
від відповідача : Дубровська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 
та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 
у справі № 920/717/24 (суддя Вдовенко Д.В.)
за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича 
до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" 
про визнання незаконним та скасування рішення,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
до Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича 
про стягнення 482 663 грн 14 коп.

УСТАНОВИВ:

ФОП Ніколенко В.В. звернувся до Господарського суду Сумської області  з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення Філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго", оформлене протоколом № 26 від 12.01.2022, на підставі акта про порушення № 003242 від 15.11.2021, щодо нарахування Ніколенку В.В. обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 482 663 грн 14 коп. 
АТ "Сумиобленерго" подало зустрічну позовну заяву в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича 482 663 грн 14 коп. вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення Філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго", оформленого протоколом № 26 від 12.01.2022, по розгляду акту про порушення № 003242 від 15.11.2021, 12 406 грн 00 коп. витрат за проведення експертного дослідження, 7 239 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 по справі № 920/717/24 первісний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасувати рішення Філії "Сумський РЕМ" Акціонерного товариства "Сумиобленерго", оформлене протоколом № 26 від 12.01.2022 по розгляду Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 482 663 грн 14 коп. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.                           
Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 по справі № 920/717/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Зокрема апелянт стверджує про відсутність підстав для визнання протиправним та скасувати рішення Філії "Сумський РЕМ" Акціонерного товариства "Сумиобленерго", оформленого протоколом № 26 від 12.01.2022 по розгляду Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021. Також апелянт стверджує, що місцевим господарським судом було безпідставно відмовлено у задоволенні зустрічного позову, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність в внутрішній будові лічильника стороннього елементу незаводського виготовлення, який використовувався відповідачем за зустрічним позовом  з метою недообліку електричної енергії.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 у справі № 920/717/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2025. 
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 20.06.2025 у справі №920/717/24 стягнуто з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича 20    000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з указаним додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" 30.07.2025, через електронний кабінет, в межах встановлених процесуальних строків, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2025  у справі № 920/717/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адвокатом, який заявив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,  не надано доказів понесення таких витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 у справі № 920/717/24, об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 у справі № 920/717/24 в одне апеляційне провадження,  розгляд апеляційних скарг призначено на 08.10.2025. 
У судовому засіданні 08.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.10.2025. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом встановлено, що  15.11.2021 представниками Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на об`єкті ФОП Ніколенка В.В. "склад" за адресою: пров. Польовий,8, с. В. Чернеччина, Сумський район, Сумська область було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії. 
Результати технічної перевірки оформлено у формі акта технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 20210364/1, в якому зазначено, що перевірка приладу обліку № 10196714 відповідача здійснювалася представниками позивача еталонним лічильником ChekMeter 2.3 № 82230. Внаслідок чого, зафіксовано, що похибка лічильника складає мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0. По своїй суті, клас точності є параметром, що визначає показники ступеня похибки пристрою. 
Отже, зазначеною технічною перевіркою вузла обліку відповідача зафіксовано, що лічильник № 10196714 недораховує електричну енергію на 34,5%, що виявило припущення у представників позивача про наявність в лічильнику приладу, який призводити до зміни показів лічильника № 10196714. 
В акті технічної перевірки в розділі "Висновок" зазначено - складено акт про порушення № 003242. Підпунктом 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначено, що обсяг та вартость необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушенння: - пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). 
Як вбачається з трактування даного підпункту ПРРЕЕ, воно досить широке, тому в акті про порушення № 003242 конкретизовано, саме які дії споживача могли призвести до виявленого за результати технічної перевірки вузла обліку споживача та за допомогою ChekMeter 2.3 № 82230 недоврахування електричної енергії лічильником № 10196714 споживача.
В Акті про порушення № 003242 від 15.11.2021 зазначені виявлені порушення Споживачем пп 6 п.5.5.5, п.8.2.4, пп 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме наявність в лічильнику № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 приладу який не відповідає заводському виготовленню. 
Відповідно до п.10 Акту про порушення лічильник електричної енергії № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 було вилучено представниками оператора системи та запаковано в сейф-пакет № 1018432. 
Лічильник електричної енергії № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 в сейф-пакеті № 1018432З було направлено АТ "Сумиобленерго" на обстеження до заводувиробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА". 
ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" провело обстеження лічильника NIK 2301 АР3.0000.0.11 № 10196714 та надало відповідь на запит АТ "Сумиобленерго" чи проводилося втручання в роботу приладу обліку. 
Відповідно до наданого Акту обстеження лічильника від 15.12.2021: "В заводських умовах, при розкритті корпусу лічильника виявлено, що місця з`єднання кожуху з цоколем лічильника не зварені. Після розкриття корпусу лічильника та при огляді внутрішньої будови виявлене стороннє не заводське втручання в заводську схему приладу обліку під клемною колодкою лічильника (вказано на фото в додатку до акту обстеження). 
Таким чином, в лічильнику NIK 2301 АР3.0000.0.11 № 10196714 було виявлено стороннє не заводське втручання у внутрішню будову приладу обліку.  Виявлене стороннє втручання може використовуватись з метою недообліку лічильником спожитої електричної енергії.  Після обстеження лічильник запаковано в пакет, що опломбовано пломбою № 0063043." 
Отже, на момент розгляду комісією Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021, описане в Акті про порушення виявлене у споживача порушення ПРРЕЕ підтверджено висновком заводу-виробника ТОВ "НІК -ЕЛЕКТРОНІКА" про наявність в внутрішній будові Лічильника споживача стороннього елементу незаводського виготовлення, який використовувався споживачем з метою недообліку електричної енергії. Сторонні елементи зафіксовані на фото, яке було додано до Акту обстеження лічильника NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА"
Відповідно до абз. 35 п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. 
Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 
У постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, суд зазначає, що дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання акту недійсним. Для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ (ПРРЕЕ), який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.
Колегія суддів відзначає, що позивачем за первісним позовом  не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували факт споживання електричної енергії поза засобами обліку. При цьому, в обґрунтування первісного позову позивач посилається на відсутність повноважень особи, яка допустила до приладів обліку та не проведенням експертизи приладів обліку, та стверджує, що відповідач був зобов`язаний передати на експертизу лічильник. Проте, Актом обстеження лічильника споживача від 15.12.2021 ТОВ «НІКЕЛЕКТРОНІКА» при дослідженні внутрішньої будови лічильника споживача доведено наявність стороннього не заводського втручання, встановленого з метою недообліку електричної енергії. 
При цьому колегія суддів відзначає, що дії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" по фіксуванню та визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом, який складений за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у споживача Ніколенко В.В. є такими, що узгоджуються з вищенаведеними положеннями ПРРЕЕ. При розгляді Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 комісія оператора системи по розгляду вказаного акту мала підстави для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ без додаткового проведення експертизи приладу обліку електричної енергії та розглянула акт за наявності сукупності доказів порушення споживачем ПРРРЕ.
Щодо твердження позивача про те, що оспорюваний ним Акт про порушення складений з порушенням встановленої законом процедури через залучення до технічної перевірки та складення акту про порушення відповідальної особи Остапенка В.В., колегія суддів відзначає наступне. 
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Такими особами є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). 
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. 
Отже, ПРРЕЕ передбачає, що Акт про порушення складається в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача. ПРРЕЕ містять визначення споживача, однак не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Матеріалами справи підтверджується, що Акт про порушення від 15.11.2021 №003242 було складено за участі особи, яка допустила до розрахункового приладу обліку енергетика Остапенка В.В. Слід звернути увагу суду на те, що чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен досліджувати (встановлювати) правові відносини між особою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем згідно Договором. При цьому саме Споживач повинен забезпечити збереженість переданого йому приладу обліку та не допускати сторонніх осіб до електроустановки споживача. У разі передачі електроустановки іншій особі (фізичній чи юридичній) позивач не звільняється від відповідальності у разі втрати чи пошкодження переданої електроустановки (у даному випадку приладу обліку). 
З пояснень відповідача за первісним позовом судом було встановлено, що представникі оператора системи під час обстеження електроустановки позивача не могли не вважати Остапенка В.В., який допускав до електроустановки споживача, приймав участь у технічній перевірці електроустановки позивача та був присутній під час складення акту про порушення, сторонньою собою. Суд відзначає, що допуск до електроустановки особою, яка не перебуває у трудових відносинах з Відповідачем, не є свідченням того, що допуск працівників оператора системи розподілу до електроустановки позивача здійснено не уповноваженою особою.
Обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, позивач стверджує, що Акт про порушення не містить відомостей щодо назви, номеру та дати документу на підставі якого Остапенко В.В. був уповноважений здійснювати представництво інтересів Ніколенко В.В. АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" зауважує, що в акті Остапенко В.В. зазначений як особа відповідальна за електрогосподарство споживача ФОП Ніколенко В.В.
Остапенко В.В. здійснює функції енергетика споживача Ніколенка В.В. тривалий час (з 2007 року). На підтвердження його повноважень надаємо наказ ФОП Ніколенко В.В. про призначення Остапенка Віктора Васильовича відповідальним за електрогосподарство Представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях Остапенка В.В., оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення технічної перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Крім цього, 15.11.2021 Остапенко В.В. підписав акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 та акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 від 15.11.2021 на об`єкті споживача ФОП Ніколенка В.В
При цьому як вбачається з наказу №3 від 24.01.2007 ФОП Ніколенка В.В. Остапенка Віктора Васильовича призначено відповідальним за електрогосподарство. Матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів скасування  наказу №3 від 24.01.2007 ФОП Ніколенка В.В. та про призначення інших відповідальних осіб за електрогосподарство ФОП Ніколенка В.В. та повідомлення про це АТ "Сумиобленерго".
Як вказано судом вище, колегією береться до уваги правова  позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 по справі № 916/2504/18, де зазначено наступне: "Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що акт про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2018 № 8002709 складений в присутності представника позивача (Данилюк В.А.), який підписав акт без зауважень. Як зазначено судом апеляційної інстанції: зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що акт про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2018 № 8002709 складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині обґрунтовано не взято до уваги судами попередніх інстанцій (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 916/1385/17, від 04.07.2018 зі справи № 914/2510/17).
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Крім того, з приводу оформлення Акту про порушення ПРРЕЕ визначена п.8.2.5 ПРРЕЕ колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житловоексплуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. 
Колегія суддів відзначає, що враховуючи вимоги  п.8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення № 003242 від 15.11.2021 було підписано з боку оператора системи 4-ма його представниками Хухрянським Д.Ю., Гошовським Ю.Я., Локшиним А.В., Гончаровим Е.В., а відмова Остапенка В.В. від підпису акту про порушення була зафіксована сторонньою особою Гавриковим В.О. паспорт НОМЕР_1 від 04.09.2012, про що зазначено в Акті про порушення № 003242 від 15.11.2021. 
При цьому судом враховується, що в Акті про порушення № 003242 від 15.11.2021 вказано, що позивачем за первісним позовом було порушено пп 6 п.5.5.5, п.8.2.4, пп 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме наявність в лічильнику № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 приладу який не відповідає заводському виготовленню. Вказана кваліфікація порушення ПРРЕЕ була зазначена представниками оператора системи за результатами технічної перевірки, яка проводилася перед написанням Акту про порушення № 003242 15.11.2021 та оформлена у формі акта технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 цією ж датою. Зокрема, в акті технічної перевірки зазначено, що перевірка приладу обліку № 10196714 відповідача здійснювалася представниками позивача еталонним лічильником ChekMeter 2.3 № 82230. Внаслідок чого, зафіксовано, що похибка лічильника складає мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0. По своїй суті, клас точності є параметром, що визначає показники ступеня похибки пристрою. 
Отже, зазначеною технічною перевіркою вузла обліку відповідача зафіксовано, що лічильник № 10196714 недораховує електричну енергію на 34,5%, що виявило припущення у представників позивача про наявність в лічильнику приладу, який призводити до зміни показів лічильника № 10196714. 
В акті технічної перевірки в розділі "Висновок" зазначено - складено акт про порушення № 003242. Таким чином, наявність похибки лічильника дало підставу вважати, що в лічильнику можливо наявний прилад, який не відповідає заводському виготовленню. 
Отже, при визначення підпункту та пункту ПРРЕЕ, який порушив споживач було зазначено пп 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, який передбачає таки види порушень з боку споживача: - пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). 
Суд відзначає, що під час складення акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника.
Отже,  виявлене порушення ПРРЕЕ передбачене  пп 3 п.8.4.2, а саме як під інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки та було зазначено представниками оператора системи в акті про порушення № 003242 як «наявність в лічильнику № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 приладу який не відповідає заводському виготовленню». Наявність в лічильнику стороннього предмету, який може впливати на покази лічильника, відповідальність за який несе Споживач, підтверджено згодом Актом обстеження лічильника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" від 15.12.2021 та Висновком експертів за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження № 10000 від 16.09.2022 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".
Також колегія суддів відзначає, що визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії було здійснено оператором системи внаслідок порушення позивачем пп 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, який передбачає таки види порушень з боку споживача: - пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ, на який посилається позич як на підставу для обов`язкового проведення експертизи визначено: факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. 
Актом про порушення № 003242 від 15.11.2021 представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Таким чином направлення АТ "Сумиобленерго" лічильника до заводу виробника для його обстеження ніяким чином не порушує вимоги ПРРЕЕ. 
Виявлення похибки лічильника мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0 дало обґрунтовану підставу представникам оператора системи вважати що в лічильнику електричної енергії № 10196714 позивача присутній прилад, який не відповідає заводському виготовленню і як наслідок призводить до недообліку електричної енергії. До моменту проведення комісії оператора системи для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії вказаний лічильник АТ "Сумиобленерго" було направлено в сейф-пакеті до заводу виробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" з метою підтвердити чи спростувати наявність не заводського приладу в лічильнику електричної енергії № 10196714 споживача ФОП Ніколенка В.В., що було зафіксовано актом про порушення № 003242 від 15.11.2021. Актом обстеження лічильника заводом виробником ТОВ "НІК - ЕЛЕКТРОНІКА" підтверджено наявність в внутрішній будові лічильника споживача стороннього елементу незаводського виготовлення, який використовувався споживачем з метою недообліку електричної енергії. Сторонні елементи зафіксовані на фото, яке було додано до Акту обстеження лічильника NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 ТОВ "НІКЕЛЕКТРОНІКА". 
Отже, 12.01.2022 при розгляді комісією філії «Сумський РЕМ» АТ "Сумиобленерго" акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 було враховано вищенаведений висновок заводу виробника лічильника електричної енергії. Представник споживача Петрищев О.О., який був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, не надав доказів, які б спростовували порушення виявлене ПРРЕЕ з боку споживача ФОП Ніколенка В.В. Відповідно до п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач (позивач) зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів. Крім цього, відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Отже саме позивач (споживач) повинен доводити відсутність своєї вини у порушенні ПРРЕЕ. 
Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року по справі № 206/5490/20, за якою позивач не спростував належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, в той час як згідно частини другої статті 614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивач не надав…». 
При цьому колегія суддів зауважує, що наявність стороннього не заводського приладу в лічильнику позивача (споживача електричної енергії), який призводить до зміни його показів в бік їх заниження, вигідно саме споживачу, аж ніяк не оператору системи, за послуги якого сплачував позивач на підставі показів лічильника електричної енергії № 10196714, в якому виявлений вказаний прилад.
Щодо тверджень позивача, що припинення та набуття згодом ним статусу фізичної особи - підприємця якимось чином може впливати на взаємовідносини з оператором системи, колегія суддів відзначає наступне. 
Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Як вбачається з  ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2024, яка набрала законної сили, у справі № 591/863/22, у якій брали участь ті самі особи, які беруть участь у справі № 920/717/24, у період, коли Ніколенко В.В. припинив підприємницьку діяльність, він продовжує  договірні відносини з АТ "Сумиобленерго" шляхом укладення додаткових угод, де узгоджує обсяги постачання (договірні величини споживання електричної енергії Споживачу та субспоживачу) на 2018 рік, на 2019 рік та змінює дату звітного періоду для подання акту прийняття-передавання електричної енергії про використану ним електричну енергію протягом розрахункового періоду. 
Таким чином, спростовано твердження позивача про недостовірність підпису та припинення ним підприємницької діяльності з моменту внесення 04 січня 2017 року до ЄДР запису про припинення підприємницької діяльності, а позивач в договірних відносинах з АТ "Сумиобленерго" ідентифікує себе як фізична особа-підприємець. Згідно п.12.9 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін та невідкладно вносити зміни в цей Договір. Всупереч даній вимозі договору, лише 18 березня 2021 року Ніколенко В.В. підписав додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії про зміну назви споживача з Фізичної особи - підприємця Ніколенко Віталія Віталійовича на Фізичну особу Ніколенко Віталія Віталійовича у зв`язку з припиненням ним підприємницької діяльності. Проте характер договірних відносин щодо потреб цільового призначення електроустановки позивача не змінився. Нежитлове приміщення "Склад" за адресою: с. В.Чернеччина, пров. Польовий, 8 (згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно назва об`єкту "Склад трав`яної муки ") не змінював свого призначення. 
Таким чином,  позивач продовжив здійснювати на вказаному об`єкті господарську діяльність, користуватися електричною енергією, проте статус фізичної особи-підприємця припинив, 04 січня 2017 року. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених; заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. 
Проте,  ФОП Ніколенко В.В. повернув на адресу AT"СУМИОБЛЕНЕРГО" підписану ним заяву - приєднання та продовжив споживати електричну енергію та сплачувати за неї за тарифами як не побутовий споживач. 
Колегія суддів відзначає, що спір у даній справі виник з приводу складення акту про порушення ПРРЕЕ, що було виявлене на об`єкті позивача - нежитловому приміщенні «Склад», яке задіяне виключно в господарсько-підприємницькій діяльності позивача та ніяким чином не використовується на побутові потреби. 
Отже, з моменту укладення позивачем з АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" спочатку договору про постачання електричної енергії від 01.11.2016 до цього часу, коли між сторонами існують відносини з приводу розподілу електричної енергії, характер договірних відносин не змінився, як постачання, так і розподіл електричної енергії здійснюється для забезпечення електричною енергією об`єкту Ніколенка В.В. нежитлового приміщення "Склад" за адресою: с. В.Чернеччина, пров. Польовий, 8, яке позивач використовує для господарсько-підприємницької діяльності, а не для власних побутових потреб для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/ або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача. 
Таким чином, з наявних у справі доказів судом встановлено, що відповідачем було отримано докази наявності в внутрішній будові лічильника споживача стороннього елементу незаводського виготовлення, актом обстеження лічильника споживача від 15.12.2021 ТОВ «НІКЕЛЕКТРОНІКА» при дослідженні внутрішньої будови лічильника споживача доведено наявність стороннього не заводського втручання, встановленого з метою недообліку електричної енергії. Позивачем не спростовано факту споживання необлікованої електричної енергії. 
Судом враховується,  12.01.2022 при розгляді комісією філії «Сумський РЕМ» АТ "Сумиобленерго" акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 було враховано вищенаведений висновок заводу виробника лічильника електричної енергії. Представник споживача Петрищев О.О., який був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, не надав доказів, які б спростовували порушення виявлене ПРРЕЕ з боку споживача ФОП Ніколенка В.В. 
Колегія суддів відзначає, що дії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" по фіксуванню та визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом, який складений за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у споживача Ніколенко В.В., є такими, що узгоджуються з вищенаведеними положеннями ПРРЕЕ. 
Отже при розгляді Акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 комісія оператора системи по розгляду вказаного акту мала підстави для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ і без додаткового проведення експертизи приладу обліку електричної енергії та розглянула акт за наявності сукупності доказів порушення споживачем ПРРРЕ.
Відповідно до п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач (позивач) зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів. 
Згідно із п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. 
Колегія суддів відзначає, що саме позивач як споживач повинен доводити відсутність своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року по справі № 206/5490/20.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича про визнання незаконним та скасування рішення Філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго", оформленого протоколом № 26 від 12.01.2022, на підставі акта про порушення № 003242 від 15.11.2021, щодо нарахування Ніколенку В.В. обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 482 663 грн 14 коп є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. В позові належить відмовити повністю. 
Щодо зустрічних вимог з АТ "Сумиобленерго" колегія суддів відзначає наступне.
Як встановлено судом, комісія АТ "Сумиобленерго", розглянувши Акт про порушення № 003242 від 15.11.2021 та вивчивши усі зібрані матеріали, які стосуються суті виявлено порушення Правил, вирішила провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, які відповідно становлять 86082 кВт*год та 482 663,14 грн, згідно формули 4 п.8.4.10 Правил: уразі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в. 
Для розрахунку взято розрахункові дані: - Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, визначено згідно пп 1 п.8.4.8 Правил за період з 03.08.2021 (дата контрольного огляду вузла обліку електричної енергії) по 15.11.2021 (дата виявлення порушення); - Величина потужності електроустановки споживача визначена відповідно до додатку 12 до Договору ( в редакції додатку від 01.11.2016) та становить 125 кВт; - Тривалість роботи обладнання визначено згідно умов додатку 12 до Договору ( в редакції додатку від 01.11.2016) та складає 12 годин; - Коефіцієнт використання струмоприймачів становить 0,6 (п.8.4.10 Правил). 
Виходячи з середньої вартості витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт·год) в період порушення: - Серпень 2021 - 4,37873 грн; - Вересень 2021- 4,47210 грн; - Жовтень 2021- 4,95184 грн; - Листопад 2021 - 5,21114 грн. 
Відповідно до п. 8.4.9 Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 Правил, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. Отже, обсяг було зменшено на 8 418 кВт*год. Обсяг необлікованої електричної енергії склав 86082 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії 482 663,14 грн. 
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок та рахунок для оплати вартості не облікованої електричної енергії було отримано представником відповідача - адвокатом Петрищевим О.О. 12.01.2022.  Вказану суму відповідач за зустрічним позовом не сплатив. 
З матеріалів справи також встановлено, що 16.08.2022 АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" звернулося до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" з проханням надати експертний висновок по лічильнику електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11, заводський № 10196714 (далі-Лічильник) з наданням відповіді на наступні питання: 1. Чи є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів Лічильника, а саме пайка, яка виконана не промисловим способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не має бути у лічильниках зазначеного типу? 2. При встановленні факту наявності сторонніх елементів, наявність яких не передбачена заводом-виробником для даного типу, дослідити їх можливий вплив на засіб обліку, пов`язаний з частковим (зменшення показників облікового механізму) або повним призупиненням обліку електричної енергії та дати відповідь на питання "Чи вплинув встановлений сторонній елемент на роботу Лічильника, і який характер впливу?". 3. При встановленні факту наявності сторонніх елементів, наявність яких не передбачена заводом-виробником для даного типу Лічильника, дати відповідь на питання "Чи можливий був зовнішній вплив на вмонтований сторонній елемент в Лічильнику та можливість дистанційного керування ним?" Для проведення експертизи надано згоду на розкриття пакету, опломбованого пломбою № 0063043 (у який запаковано Лічильник) та Лічильника № 10196714. 
Пакет з Лічильником № 10196714 був опломбований пломбою № 0063043 після дослідження його на заводі виробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА". 
16.09.2022 зроблений Висновок експертів за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження №10000. Для встановлення фактичних даних та відповіді на поставлені питання було проведено лабораторне інструментальне дослідження під час проведення електротехнічного дослідження судовим експертом Пампухою Г.Г. При огляді внутрішніх конструктивних елементів лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 виявлено пристрій, додаткові елементи та проводи, які додатково встановлені в нижній частині блоку гвинтових затискачів і які не передбачені конструкцією лічильника даного типу. В нішу під блоком гвинтових затискачів в лічильнику електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 додатково встановлено: пристрій, додаткові елементи та проводи, фото № 27 (додаток до Висновку). Додатково встановлений пристрій складається з друкованої плати з радіокомпонентами та електромагнітного реле, фото № 29 (додаток до Висновку). Вихідні контакти електромагнітного реле підключені за допомогою двох проводів в ізоляції чорного кольору в коло живлення крокового двигуна облікового механізму лічильника типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714, фото № 28 (додаток до Висновку). Додатково встановлена друкована плата з радіокомпонентами (нижня сторона) з підключеною антеною наведена на фото № 30 (додаток до Висновку). До додатково встановленої друкованої плати з радіокомпонентами підключено відрізок проводу в ізоляції білого кольору , який розміщено в ніші під блоком гвинтових затискачів в лічильнику електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714, фото № 30,31 (додаток до Висновку). За типовою схемотехнікою і встановленими на друкованій платі радіо компонентами додатково встановлений пристрій являє собою дистанційно кероване радіореле, яке ймовірно отримує радіосигнал на вмикання від спеціального пульта (брілка). При подачі відповідного радіосигналу вихідне реле пристрою вмикається і своїми вихідними контактами розриває коло живлення крокового двигуна облікового механізму лічильника типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 і обліковий механізм перестає обліковувати споживану електричну енергію. Для відновлення обліку споживаної електричної енергії необхідно подати відповідну радіокоманду на пристрій. При відсутності спеціального пульта пристрій знаходиться у стані коли коло живлення крокового двигуна облікового механізму лічильника типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 скомутоване згідно штатної заводської схеми і облік споживаної електричної енергії здійснюється в повному обсязі. 
За результатами проведених електротехнічних експертних досліджень зроблено наступні висновки: 
- при огляді внутрішніх конструктивних елементів лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 виявлено пристрій, додаткові елементи та проводи, які додатково встановлені в нижній частині блоку гвинтових затискачів і які не передбачені конструкцією лічильника даного типу; 
- встановлений сторонній предмет може впливати на роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714. При подачі відповідного радіосигналу від спеціального пульта, вихідне реле пристрою вмикається і своїми вихідними контактами розриває коло живлення крокового двигуна облікового механізму лічильника типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 і обліковий механізм перестає обліковувати споживану електричну енергію; 
- зовнішній вплив на вмонтований сторонній елемент в лічильнику електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 2018 року випуску та дистанційне керування ним можливе при подачі відповідного радіосигналу від спеціального пульта. У Висновку ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" зазначено, що при огляді внутрішніх конструктивних елементів лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 2018 року випуску виявлено пристрій, додаткові елементи та проводи, які додатково встановлені в нижній частині блоку гвинтових затискачів і які не передбачені конструкцією лічильника даного типу. Встановлений сторонній елемент може впливати на роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 2018 року випуску. При подачі відповідного радіосигналу від спеціального пульта, вихідне реле пристрою вмикається і своїми вихідними контактами розриває коло живлення крокового двигуна облікового механізму лічильника типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 2018 року випуску і обліковий механізм перестає обліковувати споживану електричну енергію. Зовнішній вплив на вмонтований сторонній елемент в лічильнику електричної енергії типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 2018 року випуску та дистанційне керування ним можливе при подачі відповідного радіосигналу від спеціального пульта. 
Отже, висновком ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" підтверджено висновок заводу виробника ТОВ "НІК -ЕЛЕКТРОНІКА" про наявність в внутрішній будові Лічильника стороннього елементу незаводського виготовлення, який використовувався споживачем з метою недообліку електричної енергії. Сторонні елементи зафіксовані на фото, яке було додано до Акту обстеження лічильника NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" та більш деталізовано на фото № 27, 28, 29, 30, 31 у Висновку експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 16.09.2022 № 10000 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". 
Колегія суддів відзначає, що 16.02.2022 Ніколенко В.В. знову зареєстрований як фізична-особа підприємець, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- Документ сформований в системі  підприємців та громадських формувань № 2006230000000005889. 
Як вказано судом вище, 15.02.2022 Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі № 591/863/22 за позовною заявою ФОП Ніколенко В.В. до АТ "Сумиобленерго" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом. 
12.04.2024 Зарічний районний суд у справі № 591/863/22 ухвалив, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Ухвала набрала законної сили. 
Пунктом 2.3.4 Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 
Підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил унормовано, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. 
Згідно додатку 6 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" балансова належність електромереж та установок Споживача: РКТП-549, КТП-549/250кВА, ПЛ-0,4 кВ від КТП-549 та електрообладнання складу в с. В. Чернеччина, Сумського району. Споживач несе відповідальність за технічний стан : РКТП-549, КТП-549/250кВА, ПЛ-0,4 кВ від КТП-549 та електроустановок, які знаходяться в його віданні та збереження засобів обліку. Лічильник типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 було встановлено на об`єкті споживача 12.09.2018, що зафіксовано Актом технічної перевірки № 07180364 розрахункових засобів обліку електричної енергії. 
28.05.2021 була проведена технічна перевірка, внаслідок чого складено Акт технічної перевірки № 22210040 вузла обліку електричної енергії (NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714) з одночасним розпломбуванням та пломбуванням вузла обліку, про що складено Акт № 22210040 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії.
Отже, відповідно до додатку 6, 7 до Договору та Актів технічної перевірки № 22210040 вузла обліку електричної енергії від 28.05.2021, Акту № 22210040 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії лічильник NIK 2301 АР3.0000.0.11 зав. № 10196714 встановлений в КТП -549 Споживача, саме відповідач як споживач є відповідальною особою, яка несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб з моменту встановлення відповідного приладу обліку на його території. 
Зафіксоване Актом про порушення № 003242 від 15.11.2021 виявлене у Споживача порушення Правил відповідає порушенню, визначеному пп 3 п.8.4.2 Правил: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). 
Суд відзначає, що в даному випадку втручання у внутрішню будову лічильника, відповідальність за який несе Споживач, підтверджено Актом обстеження лічильника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" від 15.12.2021 та Висновком експертів за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження № 10000 від 16.09.2022 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". За результатами проведених обстежень заводом виробником та експертною установою підтверджені підозри представників АТ "Сумиобленерго" про наявність в Лічильнику Споживача стороннього предмету не заводського виготовлення, який може впливати на його роботу з метою недообліку електричної енергії. 
Частина 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає відповідальність за порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень на ринку електричної енергії відносяться: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. 
Відповідно до п. 5.5.5 Правил Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. 
Відповідно до п. 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. 
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Із змісту положень статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО"  482 663,14 грн вартості необлікованої електричної енергії та 12 406,00 грн витрати за проведення експертного дослідження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
  Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 275  Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Згідно зі статтею 277  ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.  
Зважаючи на викладене та наведені положення законодавства, беручи до уваги те, що за результатами апеляційного розгляду цієї справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню повністю. 
Щодо апеляційної скарги АТ "Сумиобленерго" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 у справі № 920/717/24 колегія суддів відзначає наступне.
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 20.06.2025 у справі №920/717/24 стягнуто з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича 20  000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні первісного позову у повному обсязі, усі судові витрати, пов`язані з його розглядом, покладаються на Фізичну особу - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича. 
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 у справі № 920/717/24 покладається на Фізичну особу - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 у справі № 920/717/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 у справі № 920/717/24 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення яким:
«У задоволені первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП    НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) 482  663 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят три) грн 14 коп. вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення Філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго", оформленого протоколом № 26 від 12.01.2022, по розгляду акту про порушення № 003242 від 15.11.2021, 12  406 (дванадцять тисяч чотириста шість) грн 00 коп. витрат за проведення експертного дослідження, 7  239 (сім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 у справі № 920/717/24 скасувати.
5. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП    НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) 15  401 (п`ятнадцять тисяч чотириста одну), грн 92 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.
8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2025

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран