Номер провадження 3/754/466/26
Справа №754/440/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 січня 2026 року       місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №631988 від 06.01.2026 « ОСОБА_1 , 06.01.2026 близько 18:00 год. за адресою: вул. О. Бальзака 94 у м. Києві здійснював торгівлю цигарками без відповідної ліцензії та акцизної марки на упакуванні». 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 156 ч.1 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Однак, зі змісту суті фабули правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , крім того, вміняють вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності – продаж «…здійснював торгівлю цигарками без відповідної ліцензії…»
Вказаний протокол складений старшим ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Завадою Д.В. (а.с. 2).
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №631988 від 06.01.2026 (а.с. 2), рапорт від 06.01.2026 (а.с. 3), які лише фіксують правопорушення.
Будь які інші належні та допустимі докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у здійсненні 06.01.2026 близько 18:00 год. роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №631988 від 06.01.2026 вбачається, що суть правопорушення, а саме: « ОСОБА_1 , 06.01.2026 близько 18:00 год. за адресою: вул. О. Бальзака 94 у м. Києві здійснював торгівлю цигарками без відповідної ліцензії та акцизної марки на упакуванні» не відповідає кваліфікації за ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за «Роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку ».
Кваліфікація за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена ст. 164 КУпАП.
Нормами КУпАП, не передбачено самостійна кваліфікація або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За встановлених обставин суд не оцінює наявні в справі докази, відповідно до положень ст.ст. 250, 251 КУпАП. 
Таким чином, за наслідками розгляду даної справи суд прийшов до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та суд самостійно не може вибрати, яке саме мало місце правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП чи ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 156 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП. 

Суддя:      І.М. Татаурова