СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/393/26
пр. № 3/759/691/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550899 від 26.12.2025, ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 07 годині 10 хвилин, пр-т Берестейський, 139 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 б п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті удару транспортний засіб «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив неконтрольований рух з подальшим зіткненням з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 26 грудня 2025 року о 07 годині 10 хвилин, пр-т Берестейський, 139 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду помітив, як транспортний засіб «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , різко загальмував і почав здавати назад. ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення повернув вліво, але задів правим крилом транспортний засіб «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 . Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 затиснуло між металевим огородженням, у зв`язку із чим він змушений був проїхати 3 метри назад. Не вбачає своєї вини у тому, що транспортний засіб «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодив транспортний засіб «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_4 . Крім того, зазначив, що 26.12.2025 на дорозі була ожеледиця, що завадило уникнути зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 грудня 2025 року о 07 годині 10 хвилин, пр-т Берестейський, 139 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/год., відчув удар ззаду, внаслідок зіткнення транспортний засіб занесло та він здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 26 грудня 2025 року о 07 годині 10 хвилин, пр-т Берестейський, 139 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухалася у крайній лівій смузі, на підйомі транспортні засоби почали гальмувати. Пригальмовуючи, у дзеркало заднього виду побачила транспортний засіб «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався дуже близько, при цьому ОСОБА_3 дотримувалася безпечної дистанції, однак відчула удар у задню частину транспортного засобу. Вийшовши з транспортного засобу, побачила, транспортний засіб «Chery», за ним транспортний засіб «Toyota», останній був затиснутий між відбійником і транспортним засобом «Chery». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на часткове невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 550899 від 26.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; 
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені у протоколі.
З встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті удару транспортний засіб «Chery», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив неконтрольований рух з подальшим зіткненням з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ