Номер провадження: 33/813/460/26
Номер справи місцевого суду: 523/18779/23 
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
15.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552003 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн без позбавленням права керувати транспортними засобами, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.
13.01.2026 до суду скерована засобами поштового зв`язку апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку від ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.
Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається зматеріалів справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку не містять власноручного підпису апелянта.
Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Однак, за загальноприйнятими правилами оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.
Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Так, ч.1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. За ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. 
За позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.09.2024 у справі № 930/191/23, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після викладення основного тексту цього документа чи відомостей про додатки до нього (у разі їх наявності).
Проте, як вбачається зматеріалів справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку після викладення їх основаного тексту містить надруковані ініціали та прізвище: « ОСОБА_2 », біля якого замість власноручного підпису апелянта приклеєна поштова марка з літерним номіналом U, а також напис: «Суддя Підпис», біля якого також приклеєна поштова марка з літерним номіналом U.
Отже, отримана судомапеляційна скарга наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить підпису (наявність поштової марки його не замінює), а відтак не є оригіналом документу і не підтверджує волевиявлення апелянта.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку слід повернути особі, від імені якої вона подана.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги, у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя            І.А.Артеменко