СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Харків Справа №917/1373/20 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
апелянта (в режимі відеоконференції) - Глоба А.С. (само представництво), довідка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, положення про Головне управління ДПС у Полтавській області від 12.11.2020 року, наказ №256-о від 28.06.2024 року;
арбітражного керуючого Макового О.В. (в режимі відеоконференції) - Костін К.М. (адвокат), свідоцтво №2402 від 19.12.2011 року, ордер серія АІ№1969290 від 28.11.2025 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх.№2328П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року у справі №917/1373/20,
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м.Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 43142831 (згідно ухвали суду від 03.06.2021 року замінено на Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання», Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 34698191,
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року у справі №917/1373/20 (повний текст складено 22.09.2025 року, суддя Ореховська О.О.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича від 30.06.2025 року, б/н (вх.№8795 від 02.07.2025 року).
Затверджено звіт арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» за період з 12.11.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 189714,15 грн.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (м.Полтава, вул. Європейська, 4 , код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво №1358 від 22.07.2013 року, адреса: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого в сумі 189714,15 грн за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №917/1373/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» (Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 34698191).
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» (Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 34698191).
Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» (Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 34698191).
Ухвалено суб`єкту державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» (Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 34698191).
Ухвалено вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» (Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 34698191), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Провадження у справі закрито.
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 року у справі №917/1373/20.
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року у справі №917/1373/20 в частині стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича основну грошову винагороду за період з 12.11.2024 року по 30.06.2025 року за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Молпромобладнання» у розмірі 189714,15 грн;
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що: 
- відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок кредитора, ГУ ДПС у Полтавській області, не регламентується положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття грошової винагороди ліквідатора не є тотожним поняттю заробітна плата, яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці»;
- примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому непередбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти;
- ГУ ДПС у Полтавській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування такого здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Кошторисом ГУ ДПС у Полтавській області на 2024-2025 роки фінансування виплат грошової винагороди арбітражного керуючого, як і фінансування для погашення «заборгованості» згідно з розрахунками арбітражного керуючого не передбачено;
- перелік джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого є вичерпним та законодавством не передбачено обов`язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд. Відповідно до вимог чинного законодавства джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в справі про банкрутство ТОВ «Молпромобладнання» відсутні;
- звертає увагу, що арбітражним керуючим ТОВ «Молпромобладнання» не подавались щомісячні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди;
- при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року у справі №917/1373/20. Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1373/20.
Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача і доставлена їм 14.11.2025 року.
24.11.2025 року матеріали справи №917/1373/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
28.11.2025 року від арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13806), в якому зазначає, що згодне з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Арбітражний керуючий вказує, що зі змісту протоколу вбачається, що на зборах кредиторів 30.06.2025 року кредитор затвердив звіт ліквідатора Макового О.В. про проведену роботу в процедурі ліквідації ТОВ «Молпромобладнання» та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, зауважень щодо роботи арбітражного керуючого Макового О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Молпромобладнання» ініціюючий кредитор не заявив та визнав всю повноту дій ліквідатора Макового О.В. по ліквідації ТОВ «Молпромобладнання» належною та достатньою для закінчення ліквідаційної процедури.
Арбітражний керуючий наполягає на тому, що у випадку, коли оплата послуг здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Відсутність у ТОВ «Молпромобладнання» будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можлива сплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому, нестворення єдиним кредитором у справі - Головним управлінням ДПС у Полтавській області відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє ініціюючого кредитора від обов`язку сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду за виконання роботи.
Відповідно до акту про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 04.12.2025 року №12-27/322, у встановлений судом час через нестабільне інтернет з`єднання з серверами Державного підприємства «Інформаційні судові системи» виникла технічна помилка, що призвела до неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з чим керуючись приписами ст.202, ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме на 05.01.2026 року.
Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача і доставлена їм 04.12.2025 року.
У судовому засіданні 05.01.2026 року апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник арбітражного керуючого проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта та арбітражного керуючого, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх.№1510/20 від 21.08.2020 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Молпромобладнання» у відповідності до КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.08.2020 року вищевказану заяву Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято судом та призначено до розгляду у підготовчому засіданні; встановлено боржнику строк подання відзиву на заяву про відкриття справи про банкрутство. 
За результатами підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 року:
- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Молпромобладнання» (Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 34698191);
- визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області (м.Полтава, вул. Європейська, 4 , код ЄДРПОУ 43142831) у розмірі 3331360,22 грн основного боргу;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ «Молпромобладнання»; 
- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Молпромобладнання» та призначено розпорядником майна ТОВ «Молпромобладнання» Немашкалова В.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №317 від 28.02.2013 року); 
- залишено без розгляду заяви на участь у справі арбітражних керуючих: Роговенко О.В., Перепелиці В.В., Потупало Н.І., Сиволобова М.М.;
- встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Молпромобладнання» з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; 
- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, постановлено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Молпромобладнання» шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України; 
- зобов`язано розпорядника майна повідомити орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду;
- зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (строк подання вказаних відомостей не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; 
- зобов`язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів (строк подання реєстру не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; визначено дату розгляду справи в попередньому засіданні;
- вирішено інші процедурні питання.
З метою виявлення кредиторів боржника 22.01.2021 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Молпромобладнання» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №917/1373/23 про банкрутство ТОВ «Молпромобладнання» до Господарського суду Полтавської області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника, а саме заява ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Полтавській області за вх.№2862 від 16.03.2021 року про включення до реєстру вимог кредиторів штрафних санкцій. 
Заяв від інших кредиторів до суду не надходило. 
За результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області розпорядник майна зазначені кредиторські вимоги визнав у повному обсязі, про що направив до суду відповідне повідомлення.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 року:
- визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області (м.Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 43142831) у наступному розмірі: 3331360,22 грн основного боргу (третя черга задоволення вимог кредиторів); 1665964,87 грн штрафних санкцій (шоста черга задоволення вимог кредиторів); 21020,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника;
- зобов`язано розпорядника майна визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Молпромобладнання» (Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 34698191) у визначених судом розмірах та черговості;
- зобов`язано розпорядника майна, у відповідності до приписів до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати і провести загальні збори кредиторів, на яких визначити кількісний склад комітету кредиторів та обрати його членів, а також провести збори комітету кредиторів. Протокольне рішення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів подати до суду;
- зобов`язано розпорядника майна у строк до 30.04.2021 року надати суду: протокольне рішення зборів кредиторів з приводу застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника (з документальними доказами повідомлення всіх членів комітету кредиторів про час, дату та місце проведення зборів комітету кредиторів); аналіз фінансово-майнового стану боржника, який був предметом розгляду на засіданні зборів кредиторів, на якому вирішувалось питання щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника.
Розпорядник майна Немашкалов В.М. листом за вх.№5085 від 11.05.2021 року повідомив, що скликані ним 29.04.2021 року збори кредиторів ТОВ «Молпромобладнання» вважаються такими, що не відбулися, повторні перші збори кредиторів боржника будуть скликані та проведені після винесення ухвали суду про здійснення процесуального правонаступництва ініціюючого кредитора.
01.06.2021 року до Господарського суду Полтавської області від ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про процесуальне правонаступництво.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 року замінено Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 43142831) на його правонаступника - Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192). Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Молпромобладнання». Зобов`язано розпорядника майна у відповідності до приписів до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати і провести загальні збори кредиторів, на яких визначити кількісний склад комітету кредиторів та обрати його членів, а також провести збори комітету кредиторів. Протокольне рішення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів подати до суду. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 01.07.2021 надати суду: протокольне рішення зборів кредиторів з приводу застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника (з документальними доказами повідомлення всіх членів комітету кредиторів про час, дату та місце проведення зборів комітету кредиторів); аналіз фінансово-майнового стану боржника, який був предметом розгляду на засіданні зборів кредиторів, на якому вирішувалось питання щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника.
Матеріали справи свідчать, що розпорядником майна скликано та 21.07.2021 року проведено збори кредиторів боржника, результати яких оформлено протоколом №2/2021 зборів кредиторів (перші повторні) ТОВ «Молпромобладнання».
За змістом зазначеного протоколу зборами кредиторів прийнято наступні рішення:
- прийнято до відома звіт розпорядника майна до зборів кредиторів;
- визначено кількісний склад комітету кредиторів у складі 1 (одного) кредитора - Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) (єдиний кредитор у справі);
- уповноважено розпорядника майна ТОВ «Молпромобладнання» арбітражного керуючого Немашкалова В.М. подати до господарського суду клопотання про визнання ТОВ «Молпромобладнання» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- звернутися до господарського суду Полтавської області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Молпромобладнання» арбітражного керуючого Немашкалова В.М. 
Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 року ТОВ «Молпромобладнання» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М. з наданням йому повноважень відповідно до положень КУзПБ.
02.04.2024 року арбітражний керуючий Немашкалов В.М. подав клопотання про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Молпромобладнання».
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 року відсторонено арбітражного керуючого Немашкалова В.М. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №917/1373/20 про банкрутство ТОВ «Молпромобладнання». Призначено ліквідатором ТОВ «Молпромобладнання» арбітражного керуючого Макового О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.07.2013 року №1358) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано арбітражного керуючого Немашкалова В.М. передати ліквідатору Маковому О.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Молпромобладнання» за відповідним актом приймання-передачі. Зобов`язано ліквідатора Макового О.В. здійснити ліквідаційні заходи та надати суду ліквідаційний баланс ТОВ «Молпромобладнання» та звіт у відповідності до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
15.04.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (за вх.№801/25 від 15.04.2025 року) в сумі 6066,66 грн. Зазначену заяву прийнято судом та призначено до розгляду в судове засідання, зобов`язано ліквідатора Макового О.В. письмово повідомити суд та заявника про результати заявлених кредиторських вимог.
За результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області ліквідатор Маковий О.В. у повідомленні про розгляд кредиторських вимог вказані вимоги визнав у повному обсязі. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 року визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області (м.Полтава, вул. Європейська, 4 , код ЄДРПОУ ВП 44057192) у наступному розмірі:
- 6066,66 грн - пені (шоста черга) без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; 
- витрати по сплаті судового збору в сумі 6056,00 грн (перша черга), сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.
Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги кредитора у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Молпромобладнання» відповідно до вимог ст. 47 та черговості, визначеної ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано ліквідатора у строк до 01.10.2025 року надати суду підсумковий звіт ліквідатора в порядку ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства. 
За результатами проведеної роботи ліквідатор Маковий О.В. представив на розгляд суду ліквідаційний баланс ТОВ «Молпромобладнання», підсумковий звіт про проведену роботу, також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (вх.№8796 від 02.07.2025 року.
Господарським судом Полтавської області від 11.09.2025 року у справі №917/1373/20 винесено оскаржувану ухвалу.
Слід відзначити, що апелянт не оскаржує ухвалу суду від 11.09.2025 року в частині затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Молпромобладнання» і ліквідації товариства, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції в силу приписів ст. 269 ГПК України не здійснює апеляційний перегляд ухвали у вказаній частині.
Щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Молпромобладнання» за період з 12.11.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 189714,15 грн і стягнення відповідної суми, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
30.06.2025 року відбулися збори кредиторів по справі №917/1373/20 про банкрутство ТОВ «Молпромобладнання», на порядок денний яких було винесено розгляд питання, зокрема, щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної винагороди за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Молпромобладнання» в період з 12.11.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 189714,15 грн. 
За результатами заслуховування звіту арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної винагороди за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Молпромобладнання» єдиний кредитор у справі - Головне управління ДПС у Полтавській області проголосував проти схвалення зазначеного звіту (протокол засідання зборів кредиторів ТОВ «Молпромобладнання» від 30.06.2025 року).
Поряд з цим, як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, на зборах кредиторів 30.06.2025 року кредитор затвердив звіт ліквідатора Макового О.В. про проведену роботу в процедурі ліквідації ТОВ «Молпромобладнання» та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, зауважень щодо роботи арбітражного керуючого Макового О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Молпромобладнання» ініціюючий кредитор не заявив та визнав всю повноту дій ліквідатора Макового О.В. по ліквідації ТОВ «Молпромобладнання» належною та достатньою для закінчення ліквідаційної процедури. 
Водночас, в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів. Однак, оцінку діяльності учасників справи, доказам що свідчать про виконання судової процедури банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками судових процедур, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.
Таким чином, з системний аналіз норм чинного законодавства про банкрутство свідчить, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів, а тому у разі неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого це не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.
Фактично рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення комітету кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.
Основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у процедурі банкрутства є саме кредитори боржника.
Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у справі, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).
Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.
Як вбачається із приписів ст.ст. 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, арбітражний керуючий не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів боржника коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі.
У постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №11/Б-921/1448/2013 було зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. 
З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення комітету кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.
Проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Маковим О.В., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: 
Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
Враховуючи обсяг дій, вчинених арбітражним керуючим Маковим О.В. у даній справі в період з 12.11.2024 року по 30.06.2025 року можна дійти висновку, що проведений ліквідатором розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство на загальну суму 189714,15 грн є належним.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У абзацах 5 та 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. 
Крім того, відповідно до частин 1, 4, 7 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020 року.
Не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.
Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. При цьому мінімальний розмір такої оплати визначено у Кодексі, а саме у статті 30.
Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020 року.
Отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа».
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Зі звіту ліквідатора про нарахування й виплату грошової винагороди та матеріалів справи вбачається, що в процесі ліквідаційної процедури арбітражному керуючому Маковому О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора грошова винагорода не виплачувалась.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 189714,15 грн, оскільки вони є обґрунтованими та нормативно вмотивованими.
Надаючи до суду клопотання про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. просив суд стягнути їх з кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, оскільки у даній справі наявний тільки один кредитор. 
Верховним Судом у постановах, зокрема, від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 року у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 року у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16, від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 року у справі №5002-17/1718-2011 (провадження №12-4гс23).
Відсутність у ТОВ «Молпромобладнання» будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можлива сплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому, нестворення єдиним кредитором у справі - Головним упралінням ДПС у Полтавській області відповідного грошового фонду, і не затвердження на зборах кредиторів відповідного звіту, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє ініціюючого кредитора від обов`язку сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду за виконання роботи. При цьому матеріали справи не містять доказів, а апелянтом не доведено, що з боку ліквідатора не виконувались покладені на нього обов`язки. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди і їх стягнення з кредитора.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди і її стягнення) відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 269, 270, ст.275, ст.ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року у справі №917/1373/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.01.2026 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов