КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 178/2756/25

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП-
В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2025 року о 20:00 год. в сел.Божедарівка по вул.Виконкомівській Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірою Т.В. ВП № 44380007 від 16.02.2022 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
Крім того, 28 жовтня 2025 року о 21:35 год. в сел.Божедарівка по вул.Виконкомівській Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій  ОСОБА_1  повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причину неявки не повідомив.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 29 грудня 2025 року.
Причетність  ОСОБА_1  до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративних справ та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 491057 від 22 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 496866 від 28 жовтня 2025 року, які складені у відповідності до вимог ст.ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративних правопорушень, поясненнями  ОСОБА_1 , копією постанови старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірою Т.В. ВП № 44380007 від 16.02.2022 року.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.36, ст. 40-1, ст.126, ст. 284 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  605,60 грн. судового збору на користь держави.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:	  	В.  В.  Лісняк