КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 359/11362/25                                                                        Головуючий в суді І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/5844/2025                                                      Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 грудня 2025 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іванова Артема Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454282 від 15 вересня 2025 року вбачається, що 15 вересня 2025 року о 00 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Результат огляду - 1,04 ‰, чим порушила п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь державного бюджету України.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Іванов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 13 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Іванова А.В..
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 , захисник Іванов А.В. надав ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1276569 від 13 листопада 2025 року (а.с. 29).
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Івановим А.В., не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № б/н від 12.11.2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Оскільки захисником ОСОБА_1 - адвокатом Івановим А.В., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню. 
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Іванова Артема Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «03» грудня 2025 року.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко