БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

    	Справа №: 669/1070/25   Провадження № 3/669/13/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, 
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419790 від 26 листопада 2025 року, ОСОБА_1 25 листопада 2025 року близько 11 год 00 хв. по АДРЕСА_1 в магазині «Віта» здійснила продаж тютюнових виробів, а саме однієї пачки цигарок марки «Montecristo», без марок акцизного податку, за ціною 65 гривень за пачку, для громадянина ОСОБА_2 , порушивши норми Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Одну неповну пачку цигарок марки «Montecristo» (8 цигарок) та надпиту пляшку горілки було вилучено в ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 25 листопада 2025 року близько 12 год вона прийшла на роботу до магазину «Віта», де працює продавцем, і перебувала на робочому місці до 17 год, після чого пішла додому. За її словами, у цей день ОСОБА_2 , з яким вони є односельчанами, до магазину під час її роботи не заходив, і жодних сигарет вона йому не продавала. Також пояснила, що наступного дня поцікавилася у ОСОБА_2 причинами його повідомлення працівникам поліції про нібито придбання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 сигарет марки «Montecricto» без марок акцизного збору, на що він відповів, що так зробив через страх перед працівниками поліції.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положенням ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що він є власником магазину «Віта», продавцем в якому працює ОСОБА_1 . 
Йому стало відомо, про те що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за те, що вона 25 листопада 2025 року в магазині «Віта», який йому належить ніби то продала ОСОБА_2 пачку цигарок без марок акцизного збору. Оскільки в його магазині взагалі не здійснюється торгівля будь-якими тютюновими виробами, хоч у нього і є ліцензія на торгівлю ними, він запропонував працівникам поліції привезти ОСОБА_2 , щоб останній при ньому пояснив, яким чином він придбав в його магазині сигарети без марки акцизного збору. 
Оскільки йому було відмовлено, він особисто поговорив з ОСОБА_2 , який пояснив йому, що він це зробив, тому що злякався працівників поліції.
З дослідженого відеозапису фіксації даного порушення вбачається як ОСОБА_2 25 листопада 2025 року під час відібрання в нього пояснень працівниками поліції стверджував, що сигарети які він придбав в цей день в магазині «Віта» були з акцизною маркою на момент їх придбання. Також він стверджував, що це відбувалось близько 11 год. Зазначене також підтвержується його письмовими поясненнями, доданим до матеріалів справи.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 25 грудня 2025 року в 11 год.
Проте, ОСОБА_1 , під час відібрання в неї пояснень працівниками поліції 26 грудня 2025 року а також в судовому засіданні стверджувала, що вона працювала 25 листопада 2025 року з 12 до 17 години.
Таким чином, наявні протиріччя не дають можливості суду об`єктивно встановити обcтавини вчинення даного адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів на спростування зазначених протиріч матеріали адміністративної справи не містять.
Встановлені судом в даній справі обставини в їх сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.
Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. 
Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 – 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: одну пачку цигарок марки «Montecristo» (вісім сигарет) та пляшку горілки «Львів княжий», наповнену на 1/3 – повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. 
  Суддя 	  Василь ВИШНЕВСЬКИЙ