СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/974/26
пр. № 1-кп/759/822/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105080001436 від 05.12.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; такого, що має судимість:
-за вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 23.12.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, яким призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців, звільнений з місця відбуття покарання 20.02.2012 умовно-достроково на 1 рік 28 днів;
-за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.10.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким з застосуванням ст. 71 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
-за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.12.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;
-за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 24.01.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким з застосуванням ст. 70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки 6 місяців;
-за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким з застосуванням ст. 71 КК України призначене покарання у виді арешту на строк 2 місяці;
-за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 21.07.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким призначене покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільнений з місць відбуття покарання 30.11.2023 у зв`язку з його відбуттям;
-за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким призначене покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
04.12.2025 приблизно о 17 год. 08 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 9-Ж по проспекту Леся Курбаса в м. Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину PVP масою 0,911 г, придбану за наступних обставин.
В денний час 04.12.2025 ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 9-Ж по проспекту Леся Курбаса в м. Києві, шляхом знахідки безоплатно незаконно придбав поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, який з метою подальшого особистого вживання сховав до правої кишені штанів, залишивши на зберігання при собі без мети збуту, після чого направився у власних справах.
Коли ОСОБА_3 приблизно о 17 год. 08 хв. 04.12.2025 знаходився біля будинку № 9-Ж по пр. Леся Курбаса в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким з правої кишені штанів добровільно видав для подальшого вилучення вищевказаний поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору масою 1,401 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у речовині становить 0,911 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відповідно до Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,15 г до 1,5 г.
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор звертається із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, просить суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює (що робить недоцільним призначення покарання у виді штрафу та неможливим призначення покарання у виді виправних робіт), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має судимість за низкою вироків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлені.
Беручи до уваги наведене та враховуючи кількість психотропної речовини, вилученої в обвинуваченого, а також те, що покарання у виді пробаційного нагляду, призначене вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024, виявилося неефективним для запобігання вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк, наближений до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024 до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає йому покарання за сукупністю вироків і частково приєднує до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому суд констатує, що згідно з довідкою № 251339421240410934721 (а.с. 64-66), ОСОБА_3 був поставлений на облік уповноваженим органом з питань пробації у порядку виконання вироку Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024 і почав відбувати покарання у виді пробаційного нагляду 26.02.2025. Таким чином, на час ухвалення даного вироку невідбута частина покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного ОСОБА_3 вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024, становить 1 рік 1 місяць 10 днів.
Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що це призвело би до уникнення ним реального виду покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024, що полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Оскільки призначене вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15.11.2024 покарання у виді пробаційного нагляду виявилося неефективним для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , його виправлення є неможливим без здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням праці. Відтак призначене судом покарання він повинен відбувати.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів і документів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК України. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, та призначити  ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до частини першої статті 58 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки  ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.
Стягнути з  ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на залучення експерта (висновок експерта від 19.12.2025 № СЕ-19/111-25/74127-НЗПРАП). 
Речові докази: пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком з кристалоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,911 г,переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 6194) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя     ОСОБА_5