Єдиний унікальний номер 205/13556/25
Номер провадження 3/205/166/26

П О С Т А Н О В А
07 січня 2026 року          м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката АО «Юридичний Альянс М» Халупка С.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі №205/13556/25, в яких представник просив суд провести судове засідання через підсистему ВКЗ та всі наступні судові засідання. В обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференуції адвокат вказав, що веде свою діяльність у м. Києві, а тому для економії часу та ресурсів, швидкого розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості вважає за необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 4-1, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своїй заяві захисник - адвокат Халупко С.В. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Суддя зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та враховуючи велику кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, а також через постійні відключення електроенергії суд позбавлений можливості забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Крім того, суд враховує, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у даній справі представляють три адвокати одного адвокатського об`єднання – Халупко С.В., Ванжула Я.В. та Голобородько Д.І., при цьому адвокат Голобородько Д.В. перебуває у місті Дніпрі та має можливість особисто з`явитися до районного суду для участі у судовому засіданні. Вказаний представник ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду та реалізував право на захист шляхом подання письмових пояснень по суті справи. За таких обставин суд доходить висновку, що реальних перешкод для здійснення захисту не існує, а право особи на правову допомогу та справедливий розгляд справи не порушується.
З урахуванням викладеного, подану заяву суд розцінює як таку, що не зумовлена об`єктивною необхідністю, та за відсутності поважних причин може бути розцінена як спрямована на затягування розгляду справи, що, у свою чергу, свідчить про можливе зловживання процесуальними правами.
Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви захисника -адвоката Халупка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Г.В. Дорошенко