ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.01.2026	Справа № 910/8850/25	

За позовом	Антимонопольного комітету України	
до	Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"	
про	стягнення 22 590,00 грн	
 	Суддя Підченко Ю.О.	
 	Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.	
Представники сторін:
від позивача: Пащенко М.В.;
від відповідача: Полякова Л.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8850/25 за позовом Антимонопольного комітету України (далі також - позивач, Комітет, АМК) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі також - відповідач, КП "Київтеплоенерго", Підприємство) про стягнення пені у розмірі 22 590,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 58-р/тк від 14.11.2023.
06.08.2025 відповідачем подано відзив, а 25.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Відповідач 06.10.2025 подав письмові заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України.
З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 29.01.2026.
Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2026 наполягав на задоволенні заявленого позову, а представник відповідача, натомість, проти заявленого позову заперечив у повному обсязі.
Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 267/60/46-рп/к.23 про порушення Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 14.11.2023 № 58-р/тк (далі - Рішення № 58-р/тк), яким:
- Визнано дії КП «Київтеплоенерго», які полягали у встановленні протягом липня 2018 року - жовтня 2021 року для споживачів обов`язку отримання технічних умов на встановлення вузлів обліку теплової енергії, порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого опалення в межах м. Києва, де розташовані теплові мережі, які закріплені за цим комунальним підприємством на праві господарського відання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.
- За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 181 000 гривень (п. 2 та 3 Рішення № 58-р/тк).
- Визнано дії КП «Київтеплоенерго», які полягали у встановленні протягом липня 2018 року - жовтня 2021 року для споживачів обов`язку отримання технічних рішень на встановлення вузлів обліку теплової енергії, порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого опалення в межах м. Києва, де розташовані теплові мережі, які закріплені за цим комунальним підприємством на праві господарського відання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.
- За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 321 000 гривень (п. 4 та 5 Рішення № 58-р/тк).
Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 502 000, 00 грн.
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Згідно зі змістом частини першої статті 13 та пункту 2 статті 50Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається із доводів позивача, копія Рішення № 58-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 27.11.2023 № 128-20.4.2/01-6079 та отримана відповідачем 07.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303516082332.
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 58-р/тк, закінчився 07.02.2024.
Відповідач оскаржив Рішення № 58-р/тк до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1129/24 за позовом КП «Київтеплоенерго» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 58-р/тк.
Рішенням суду першої інстанції від 30.05.2024 у справі № 910/1129/24, залишеного без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та Верховного Суду від 23.01.2025, КП «Київтеплоенерго» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Отже, Рішення № 58-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.
Позивач наголошує, що Комітетом отримано від відповідача копію платіжної інструкції від 03.06.2024 № 19767, що підтверджує сплату штрафу, накладеного Рішенням № 58-р/тк.
Таким чином, на думку Комітету, штраф, накладений Рішенням № 58-р/тк, сплачено відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 03.06.2024.
Враховуючи на те, що Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 58-р/тк, Комітет надіслав відповідачу претензію про необхідність сплатити пеню.
Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 58-р/тк.
Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі та наголошував, що він вчасно сплатив штраф, а підстави для нарахування пені відсутні.
Абзацом другим частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Як було вказано вище, Підприємство, не погодившись з Рішенням від 14.11.2023 № 58-р/тк, оскаржило його у судовому порядку 30.01.2024, тобто до спливу строку для добровільної сплати штрафу.
У той же час, відповідач наголошує, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1129/24 з оскарження Рішення від 14.11.2023 № 58-р/тк. Тобто, відповідно до приписів абзацу 2 частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для добровільної сплати відповідачем визначеного Рішенням від 14.11.2023 № 58-р/тк штрафу зупинився за три дні (з 05.02.2024-07.02.2024) до встановленого законом кінцевого строку на добровільну сплату штрафу, що також підтверджено Антимонопольним комітетом України у направленій Підприємству претензії від 21.05.2025 № 300-20.3/02-5646е.
Отже, на думку відповідача, Антимонопольний комітет України не набув права на нарахування пені, оскільки строк для добровільної сплати Підприємством штрафу не пропущено.
Рішенням Господарського суду м. Києві від 30.05.2024 у справі № 910/1129/24 відмовлено у задоволенні позову Підприємства про визнання недійсним та скасування Рішення від 14.11.2023 № 58-р/тк.
Тому з 31.05.2024, нібито, продовжився перебіг зупиненого на підставі абзацу 2 частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку для добровільної сплати Підприємством штрафу за Рішенням від 14.11.2023 № 58-р/тк у зв`язку із його оскарженням в суді. З урахуванням часу, що минув до зупинення двомісячного строку на добровільну сплату відповідачем штрафу за Рішенням від 14.11.2023 № 58-р/тк (період з 08.12.2023 до 05.02.2024), КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» впродовж залишку строку для добровільної сплати штрафу (3 дні з наступного дня після постановлення рішення суду від 30.05.2024), наступного робочого дня за днем закінчення строку для добровільної сплати (останній день для добровільної сплати припав на 02.06.2024 - неробочий день) платіжною інструкцією від 03.06.2024 № 19767 сплачено штраф.
Зважаючи на наявні у справі докази та доводи сторін суд з`ясував, що позивач та відповідач по різному тлумачать положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наводять суперечливі доводи щодо зупинення (переривання) строку сплати штрафу в добровільному порядку.
Втім, суд наголошує, що порушення судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для сплати штрафу не впливають на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.
Вказану правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду від 7.12.2016 у справі № 910/11441/16.
Крім того, як встановлено в п.п. 14, 15 Постанови Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, у застосуванні приписів статті 56 Закону (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
З наведеного вище суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України за наявності на те правових підстав нарахував до стягнення з відповідача пеню в розмірі 22 590,00 грн за період прострочення з 31.05.2024 по 02.06.2024. А доводи відповідача про відсутність прострочення сплати штрафу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
За 3 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 22 590,00 грн.
За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (502 000,00 грн), накладеного на відповідача рішенням № 58-р/тк, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 22 590,00 грн пені.
Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 22 590,00 грн.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 40538421) пеню в розмірі 22 590,00 грн і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 40538421) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2026 року.

Суддя Ю.О.Підченко