ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/1081/25	Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/88/26 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар - Панькевич Т.І. 
з участю  ОСОБА_1  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року, постановлену суддею Данилів О.М. у справі №593/1081/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства “Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій” Тернопільської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В: 

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом. 
13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі у справі Тернопільську обласну раду в якості співвідповідача.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року закрито провадженні у даній цивільній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв”язку із припиненням юридичної особи, яка була стороною у справі — КНП “Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій” Тернопільської обласної ради.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про закриття провадження скасувати, залучити в якості співвідповідача Тернопільську обласну раду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що вона подала суду першої інстанції клопотання про залучення співвідповідача, яке не було розглянуте судом, а тому висновок суду про закриття провадження є помилковим.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка доводи апеляційної скарги підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, КНП “Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій” Тернопільської обласної ради припинено 12.05.2025 року у результаті ліквідації.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Разом з тим, до підготовчого судового засідання та до прийняття судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залучення співвідповідача — Тернопільської обласної ради, оскільки вважає, що у зв”язку з припиненням КНП ““Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій” Тернопільської обласної ради належним відповідачем у справі є Тернопільська обласна рада.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.11.2025 року та змісту ухвали від 05.11.2025 року, суд першої інстанції не вирішував подане у визначений законом строк клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.
За таких обставин, суд не визначив остаточно склад учасників судового процесу та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі.
А тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстави для вирішення судом апеляційної інстанції клопотання про залучення співвідповідача відсутні, оскільки вирішення цього питання належить до повноважень суду першої інстанції, а тому в цій частині апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року — скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови виготовлений 21 січня 2026 року.

Головуюча        М.В. Хома 

Судді         О.З. Костів 

Б.О. Гірський