ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 638/15630/25
провадження № 22-ц/818/5616/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії – Тичкової О.Ю., Грошевої О.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника Москаленко Ірини Борисівни, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Агаповим Р.О.,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1- :-1-8 в літ. «А-5», загальною площею 188,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1415853463101, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.В., від 03.04.2024 р., за реєстровим номером 835.
03.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наступним.
Предметом вищезазначеної позовної заяви є визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-8 в літ. «А-5», загальною площею 188,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1415853463101, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.В., від 03.04.2024 р., за реєстровим номером 835, який укладений між відповідачами.
Свої позовні вимоги AT «Сенс Банк» аргументує тим, що 08.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 з подальшими змінами та доповненнями.
В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, 10.04.2019 року між AT «УКРСОЦБАНК» (AT «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2 зі змінами від 27.12.2022 року, які були внесені Договором про внесення змін №1.
В свою чергу, поручитель ОСОБА_1 маючи наявне прострочене зобов`язання перед AT «Сенс Банк» щодо виконання умов вищезазначених договорів, з метою уникнення відповідальності (шляхом реалізації належного йому майна у виконавчому провадженні) здійснив безоплатне відчуження майна своєму синові - ОСОБА_2 .
Як вже зазначалось в позовній заяві, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань AT «Сенс Банк» 28 травня 2024 року звернулось до Шевченківського районного суду м.Харкова про стягнення в солідарному порядку в тому числі з поручителя - ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148.
Так, в провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова знаходиться справа №638/9952/24 за позовом
- Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості;
- зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки;
- зустріним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки,
- зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки,
- зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки;
- зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки;
- зустрічним позовом ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.
Предметом вказаного судового процесу, серед іншого є встановлення наявності та розміру заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148.
Вказує, що враховуючи той факт, що наявність та розмір заборгованості встановлюється та є предметом розгляду у справі №638/9952/24, яка розглядається в Шевченківському районному суді м.Харкова, а для розгляду спору про визнання договору недійсним з ознак фраудаторності, підставами які підлягають встановленню є наявність та розмір заборгованості за зобов`язанням, позивач вважає, що існує необхідність зупинення проваждення в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по вищезазначеній справі про стягнення заборгованості.
Також банком надані додаткові пояснення щодо клопотання, в яких зазначено наступне.
Відповідно до п. 2.1 Договору про внесення змін №1 до Договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2 сторони визначили, що за цим договором Поручитель поручається за виконання Боржником наступних обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:
- обов`язку повернути Банку Кредит у сумі 1 000 584,81 (Один мільйон п`ятсот вісімдесят чотири) євро 81 євроцент, що надалі іменується “Кредит”, частинами та у такі терміни: 29.12.2023 - 250 584,81 євро; 27.06.2024 - 750 000,00 євро;
- обов`язку повернути Банку Кредит у сумі 7 405 160,49 (Сім мільйонів чотириста п`ять тисяч сто шістдесят) доларів США 49 центів, що надалі іменується “Кредит”, частинами та у такі терміни: 29.12.2023 - 3 117 415,51 дол. США; 27.06.2024 - 4 287 744,98 дол. США
- обов`язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) процентів річних (тип процентної ставки - фіксована), а у випадку порушення Боржником більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів будь-який із строків/термінів, встановлених Основним договором для сплати заборгованості за Кредитом/ процентами - у розмірі не більше 10,00% (десять) процентів річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строк визначений в Основному договорі;
- обов`язку сплатити Проценти, що нараховані та не сплачені за період з дати видачі Кредиту до 09.04.2019 р. включно (надалі за текстом – «Відстрочені до сплати проценти»), в сумі 1 033 466,17 (Один мільйон тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) євро 17 євроцентів частинами і у такі строки: 27.06.2024 - 1 033 466,17 євро;
- обов`язку сплатити Проценти, що нараховані та не сплачені за період з дати видачі Кредиту до 09.04.2019 р. включно (надалі за текстом – «Відстрочені до сплати проценти»), в сумі 5 228 658,77 (П`ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) доларів США 77 центів частинами і у такі строки: 27.06.2024 - 5 228 658,77 дол. США;
- обов`язку у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору;
- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Основним договором.
З викладеного вбачається, що АТ «Сенс Банк» та поручитель – ОСОБА_1 визначили розмір зобов`язання останнього та строки його погашення.
Проте, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова у справі №638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості з зустрічним позовом, де предметом його позовних вимог є:
- «Визнати пункт 2.1 договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , та п. 3 договору про внесення змін №1 до договору поруки №805/27/13 2/6-148-ПОР/2, укладеного 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , недійсними в частині розміру заборгованості позичальника за кредитом у євро та доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах США і встановити такий розмір заборгованості по кредиту у євро та доларах США та розміру відстрочених до сплати процентів у євро та доларах США, який буде підтверджений відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами;
- Внести зміни в пункт 2.1 договору поруки №805/27/13-2/6-148-ПОР/2, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , та п. 3 договору про внесення змін №1 до договору поруки №805/27/13 2/6-148-ПОР/2, укладеного 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , в частині строків погашення заборгованості за кредитом, а саме:
1) Внести зміни щодо термінів повернення кредиту у євро:
- через рік після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
- через два роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
- через три роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
- через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
- через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
- через шість років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
- через сім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
- через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро 2) Внести зміни щодо термінів повернення кредиту у доларах США:- через рік після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
- через два роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
- через три роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
- через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;
- через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США ;
- через шість років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;
- через сім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США;
- через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом у доларах США».
Тобто Відповідач – ОСОБА_1 у справі №638/9952/24 оскаржує пункт договору поруки, яким визначено наявність в нього зобов`язання, його розмір та строки погашення.
Крім того, позивач зазначає, що Договір поруки є похідним зобов`язанням від Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148, який був укладений між Банком та ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у справі №638/9952/24 також звернулась з зустрічним позовом до АТ «Сенс Банк» та у своїй позовній заяві просить:
- Визнати пункт 17 Договору про внесення змін № 8 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року, укладеного 10.04.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , та пункт 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про внесення змін № 8, укладеної 27.12.2022 року між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та представником за довіреністю Давтян Карини Олександрівни ОСОБА_4 , якою внесено зміни в пункт 17 Договору про внесення змін № 8, недійсними в частині розміру заборгованості по кредиту у євро та в доларах США, розміру відстрочених до сплати процентів у євро та в доларах США, загального розміру заборгованості у євро та доларах США;
- Внести зміни в Додаткову угоду № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року:
- Внести зміни в п. 3 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до пунктів 17, 18, 19 Договору про внесення змін № 8 від10.04.2019 року:
1) Внести зміни в пункт 18.1. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника у євро:
через рік після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
через два роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
через три роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
через шість років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
через сім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в євро;
2) Внести зміни в пункт 18.2. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за кредитом в доларах США:
через рік після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
через два роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
через три роки після скасування воєнного стану в Україні – 0,00;
через чотири роки після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;
через п`ять років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;
через шість років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США ;
через сім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США;
через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – 1/5 від підтвердженої відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитом в доларах США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом через вісім років після скасування воєнного стану в Україні
3) Внести зміни в пункт 19.1. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами у євро: через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – підтверджена відповідачем за зустрічним позовом заборгованість за відстроченими до сплати процентами у євро
4) Внести зміни в пункт 19.2. Договору про внесення змін № 8 щодо термінів погашення заборгованості позичальника за відстроченими до сплати процентами у доларах США Через вісім років після скасування воєнного стану в Україні – підтверджена відповідачем за зустрічним позовом заборгованість за відстроченими до сплати процентами у доларах США з кінцевим терміном повернення заборгованості за процентами через вісім років після скасування воєнного стану в Україні
ІІ. Внести зміни в п. 4 Додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 року, якою внесено зміни до пунктів 23 Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13 2/6-148 від 08.09.2006 року:
1) Внести зміни в пункт 23 Договору про внесення змін № 8 щодо застосування Умов для прощення: Сума процентів у розмірі, вказаному у підпунктах 19.1.1, 19.2.1 Договору про внесення змін, буде прощеною виключно у разі настання та належного виконання всіх Умов для прощення, а саме: в момент належного виконання останнього із невиконаних зобов`язань/обов`язків, передбачених Умовами для прощення, а саме не пізніше ніж через вісім років після скасування воєнного стану в Україні.
У випадку, якщо через вісім років після скасування воєнного стану в Україні не будуть належним чином виконані Умови для прощення, позичальник не звільняється від сплати кредитору грошових коштів, вказаних у підпунктах 19.1.1, 19.2.1 Договору про внесення змін Внести зміни в п. 1.1.3. Договору про внесення змін № 8 від 10.04.2019 року та викласти його в наступній редакції: «Строк дії кредитної лінії закінчується через вісім років після скасування воєнного стану в Україні».
Як вбачається з зазначених позовних вимог, позичальник за кредитним договором - ОСОБА_3 у справі №638/9952/24 також оскаржує пункти кредитного договору, якими визначено наявність зобов`язання, його розмір та строки його погашення.
Позивач вказує, що враховуючи той факт, що Відповідачем – ОСОБА_1 та позичальником за кредитним договором ОСОБА_3 оспорюються пункти договорів, якими визначена заборгованості її розміри та строки виконання, що є предметом розгляду у праві №638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості, яка розглядається в Шевченківському районному суді м.Харкова, а для розгляду спору про визнання договору недійсним з ознак фраудаторності, підставами які підлягають встановленню є наявність та розмір заборгованості за зобов`язанням, позивач вважає, що існує необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по вищезазначеній справі про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року клопотання АТ «Сенс Банк» – задоволено. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9952/24.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду.
Зазначає, що звертаючись з позовом до суду, позивач умисно приховав від суду обставини та докази, які мають значення для розгляду справи. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 10.04.2019 року були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_1 , а також між позивачем та іншими поручителями: Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Приватним акціонерним товариством «Готель Харків», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Континент Будінвест». Виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором забезпечено майном, яке передано банку в іпотеку ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Давтян і компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Приватним акціонерним товариством «Готель Харків». 13.05.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова по справі № 638/9952/24 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватному акціонерному товариству «Готель Харків», Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД». Отже обов`язок зі сплати заборгованості за кредитним договором покладено в першу чергу на позичальника, а при невиконанні нею цього обов`язку – на поручителів. Кредитні зобов`язання забезпечені іпотечним майном, а виконання рішення суду по справі № 638/9952/24 в разі задоволення позовних вимог також забезпечено нерухомим майном, щодо якого ухвалою суду встановлено заборону відчуження. Твердження позивача, що після відчуження спірного майна за договором дарування у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором, внаслідок чого інтереси позивача як кредитора залишаються незахищеними, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Спірний договір укладений відповідачами за 2 місяці до подачі банком позову до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на 03.04.2024 року (дата договору дарування) у банку не було жодних майнових претензій до відповідача як поручителя, а тому відповідач під час укладання договору дарування не мав та не міг мати намір вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог банку. На момент вчинення договору дарування приміщення не було предметом іпотеки або заставою за договором поруки. Також не було жодних обтяжень, арештів, інших заборон чи обмежень на приміщення. На дату укладання договору дарування всі зобов`язання позичальника за кредитним договором були в повному обсязі забезпечені іпотечним майном. Станом на дату укладання договору дарування жодних вимог банку про необхідність сплатити заборгованість у зв`язку з несплатою її позичальником, ОСОБА_1 не отримував. Таким чином, відсутні належні докази того, що відповідач здійснив відчуження належного йому майна, знаючи про наявність невиконаного зобов`язання позичальника перед позивачем, розуміючи, що на належне йому нерухоме майно може бути звернуто стягнення шляхом реалізації цього майна, та передбачивши негативні наслідки для себе у випадку примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відсутні підстави для визнання оспорюваного договору дарування недійсним. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тому числі й не містить належного мотивування об`єктивної неможливості здійснення розгляду даної справи до моменту вирішення справи № 638/9952/24, натомість підставами для задоволення заявленого клопотання представника позивача про зупинення провадження є виключно його посилання на наявність такої об`єктивної неможливості, без врахування пояснень представника відповідачів та надання таким поясненням необхідної правової оцінки.
Також з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 через свого представника, в якій просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду.
Зазначає, що у разі зупинення провадження у справі його право власності буде безпідставно порушено на протязі невизначеного терміну. Відповідачі заперечують проти зупинення провадження у справі та бажають своєчасного розгляду справи. Представником позивача не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, не наведено обґрунтування, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, не доведено взаємопов`язаності та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 638/9952/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не є предметом дослідження та оцінки у даній справі. Крім того суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому, що оскаржуваний в даній справі договір дарування був вчинений відповідачами 03.04.2024 року, тобто до звернення позивача 28.05.2024 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким Шевченківським районним судом міста Харкова 05.06.2024 року відкрито провадження у справі № 638/9952/24.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем – ОСОБА_1 та позичальником за кредитним договором ОСОБА_3 оспорюються пункти договорів, якими визначена заборгованість, її розміри та строки виконання, що є предметом розгляду у справі №638/9952/24, а для розгляду спору про визнання договору недійсним з ознак фраудаторності, підставами які підлягають встановленню є наявність та розмір заборгованості за зобов`язанням, суд вважає, що існує необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по вищезазначеній справі про стягнення заборгованості.
Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу III ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Схожі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22 травня 2024 року у справі №755/12310/21 та від 14 березня 2024 року у справі № 824/180/19 (в частині, що стосується питання зупинення провадження у справі).

Так, судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова знаходиться справа №638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2024 року відкрито провадження у вказані справі.

Предметом розгляду справи № 638/9952/24, на наявність якої посилається представник відповідача як на підставу зупинення провадження, є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів.

Підставами вимог у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведення позивачем факту невиконання позичальником своїх договірних зобов`язань (прострочення платежів) та наявності простроченої заборгованості, яку кредитор має право вимагати погасити з позичальника та поручителів.

В зустрічних позовах позичальника та поручителів у справі № 638/9952/24 не ставиться питання про відсутність заборгованості, про визнання недійсними кредитного договору чи договорів поруки, а міститься вимога про встановлення дійсної заборгованості позичальника за кредитним договором.

18.08.2025 Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1- :-1-8 в літ. «А-5», загальною площею 188,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1415853463101, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.В., від 03.04.2024 р., за реєстровим номером 835.

Встановлено, що звертаючись до суду, АТ «Сенс Банк» просило визнати визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1- :-1-8 в літ. «А-5», загальною площею 188,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1415853463101, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.В., від 03.04.2024 р., за реєстровим номером 835

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання АТ «Сенс Банк» про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо доцільності зупинення провадження у справі № 638/15630/25, як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 638/9952/24, а також щодо того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відтак, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у названій справі відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 251 ЦПК України на стадії судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий        Н.П.Пилипчук

Судді          О.Ю. Грошева

О.Ю. Тичкова