Справа № 278/5162/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевичa М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. 
Ухвалою від 10.11.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 32). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.
Копія ухвали про відкриття провадження направлялась відповідачу за останнім місцем проживання, проте було повернуто на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного.
26.01.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26.01.2025-100000214, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача (Е619) (зворот а.с. 22), відповідно до умов якого кредитодавець шляхом перерахування на картковий рахунок надає кошти в розмірі 3 000 на 168 днів під 1 % щоденно (а.с. 19).
Як вбачається з довідки (а.с. 12) відповідач отримав кошти на власний картковий рахунок в розмірі зазначеному в договорі. 
Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду із даним позовом становить 8 475 грн та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3 000 грн та процентами в розмірі 3 750 грн та неустойкою 1 455 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13).
При вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою в розмірі 1 455 грн, суд враховує положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за неуйстойкою в розмірі 1 455 грн, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК).
Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості кредитом та процентів за користування ним обґрунтованими, а тому задовольняє їх.
Також, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК, суд,

у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за договором № 26.01.2025-100000214 в розмірі 6 570 грн, яка складається із 3 000 грн заборгованості за основним боргом та 3 570 грн за нарахування процентів.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1 877,89 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 14 січня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адреса місце реєстрації: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ЄДРПОУ 37356833
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

Суддя         М.І.Буткевич