Справа № 742/3204/25 	Головуючий у 1 інстанції Циганко М.О. 	
Провадження № 33/4823/82/26 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Білої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Білої Т.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 17 травня 2025 року близько 23 год. 25 хв. в с. Ладан, по вул. Прилуцькій, 2, Прилуцького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат токсикологічного дослідження КНП Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні №585 від 27.05.2025 року - 2,62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник – адвокат Біла Т.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в діях її довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм процесуального права. На думку апелянта, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не була дотримана. Стверджує, що у матеріалах справи взагалі відсутній диск відеофіксації події, яка мала місце 17.05.2025 року. Вказує, що у протоколі про адмінправопорушення зазначено час керування транспортним засобом 17.05.2025 року, а відібрання біологічного матеріалу відбувалося наступного дня, а тому ставить під сумнів результат токсикологічного дослідження. При цьому, акцентує, увагу на тому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, однак висновок щодо результатів проведення такого огляду матеріали справи не містять. При цьому, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, який складено за відсутності останнього без роз`яснення процесуальних прав. На переконання апелянта, місцевий суд взяв на себе функцію сторони обвинувачення, оскільки з власної ініціативи витребував з закладу охорони здоров`я відповідні документи, а також викликав як свідка працівника поліції, чим у подальшому обґрунтував вину її підзахисного у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360808 від 13.06.2025 року, ОСОБА_1 17 травня 2025 року близько 23 год. 25 хв. в с. Ладан, по вул. Прилуцькій, 2, Прилуцького району, Чернігівської області, керував автомобілем RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат токсикологічного дослідження КНП Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні №585 від 27.05.2025 року - 2,62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.4).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

З супровідного листа № 402 та запису лікаря приймального відділення вбачається (а.с.26-29), що бригадою ШМД в результаті ДТП був доставлений ОСОБА_1 до КНП «Прилуцька центральні міська лікарня» із попереднім діагнозом: струс головного мозку, садна, забійна рана скроневої ділянки голови. Алкогольне сп`яніння.

Згідно з копією результату токсикологічного дослідження КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» №585 від 27.05.2025 року, проведено на підставі аналізів, відібраних у водія ОСОБА_1 , було виявлено етанол в концентрації 2,78 ‰ - в сечі та 2,62 ‰ - в крові (а.с.30).

У апеляційного суду не виникає будь-яких сумнівів щодо достовірності результатів лабораторного дослідження, відібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 саме наступного дня, на що безпосередньо звертає увагу захисник, враховуючи госпіталізацію останнього до лікарні о 00 год. 20 хв. 18.05.2025 року.

З матеріалів справи слідує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я не складався, оскільки працівниками поліції до КНП «Прилуцька центральні міська лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не направлявся, відповідно такий огляд не проводився, оскільки останній потребував медичної допомоги, у зв`язку з одержаними травмами та був невідкладно госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до лікарні, що цілком логічно його відсутність у матеріалах справи, а також і відеофіксації обставин самої ДТП.

А тому, апеляційний суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, відсутність відеозапису ДТП за участю ОСОБА_1 та висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння останнього, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, як про це зазначає захисник.
На переконання апеляційного суду, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення саме 13.06.2025 року не свідчить про порушення, передбаченого ст. 254 КУпАП строку, адже початок його перебігу розпочинається з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто, з того часу, коли в уповноваженої на складання протоколу посадової особи буде достатньо відомостей щодо суті вчиненого правопорушення, наявності всіх необхідних даних для заповнення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, після виконання всіх необхідних процесуальних дій, що і має місце у даному випадку.
Доводи захисника про упередженість суду першої інстанції не знайшло свого підтвердження, з огляду на те, що витребування інформації, яка безпосередньо стосується по даній справі відносно ОСОБА_1 та виклик посадової особи, яка склала протокол відносно останнього є необхідністю суду першої інстанції і насамперед спрямоване на повний та об`єктивний розгляд справи.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та направлені на ухилення її довірителем від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання її довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і апеляційний суд.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Білої Т.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач