БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 669/976/25
Провадження № 2/669/43/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Бараболі Н.С.,
за участю секретаря Хитрун А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: - за кредитним договором від 19 лютого 2021 року №488470574, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 в сумі 41182,31 грн, з яких: 10749,45 грн заборгованість за основною сумою боргу, 30432,86 грн заборгованість за відсотками; - за кредитним договором від 24 квітня 2021 року №3344813474/415065, укладеним між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем ОСОБА_1 , в сумі 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 12000,00 грн заборгованість за відсотками.
В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 19.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №488470574.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого було відступлено права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників №135 від 25.05.2021 до вказаного договору факторингу, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №488470574.
20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого та реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача на суму 41182,31 грн, з яких: 10749,45 сума заборгованості за основним боргом, 30432,86 грн сума заборгованості по відсоткам.
Крім того, 24.04.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3344813474/415065, який підписано електронним підписом відповідача. 
08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем укладено договір факторингу №08122021. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 до вказаного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16000,00 грн., з яких 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Однак всупереч підписаним договорам, відповідач не виконав умови договорів, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, судом встановлено наступне.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №488470574 від 19.02.2021.
Встановлено, що 19.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №488470574, за яким відповідачу надано кредит на суму 10750,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів. За користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом , які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку визначеного в п.1.2 договору нарахування процентів здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 197,10 процентів річних , що становить 0,54 процентів від суми кредиту закожний день користування ним. За умови продовження строку дисконтного періоду нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним.
Факт перерахунку коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на рахунок отримувача Швайдецького В.В. №5354-32ХХ-ХХХХ-3729 згідно договору №488470574 від 19.02.2021 підтверджено даними платіжного доручення.
Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01, згідно із яким сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Пунктом 8.2 визначено строк договору починає свій перебіг у момент визначений у п 8.1 та закінчується 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Згідно із розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість відповідача становить 41182,31 грн., з яких: 10749,45 грн - сума заборгованості по основному боргу; 30432,86 грн. - сума заборгованості по процентам.
20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41182,31грн., з яких: 10749,45грн - сума заборгованості по основному боргу; 30432,86 грн. - сума заборгованості по процентам.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію,яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).
Так, звертаючись до суду із позовом представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало своє право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», а він у свою чергу передав вказане право позивачу.
Однак, позивачем не було надано суду договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», де право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».
Окрім того, позивачем не надано суду Реєстру прав вимоги щодо передачі права вимоги до відповідача за договором № 488470574 від 19.02.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс».
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488470574 від 19.02.2021, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відсутні, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).
Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №3344813474/415065 від 24.04.2021 року.
Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що 24.04.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем було укладено кредитний договір №3344813474/415065.
При цьому позивач долучив до позовної заяви на підтвердження позовних вимог індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №488470574 укладену 24 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , яку підписано електронним цифровим підписом R83871, а також додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №3344813474/415065, яким передбачено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту та який є невідємною частиною до договору фінансовго кредиту №3344813474/415065 від 24.04.2021 року. 
Таким чином, договір фінансового кредиту №3344813474/415065 укладений 24.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 за яким позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 16000,00 грн. в матеріалах справи відсутній.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №3344813474/415065 від 24.04.2021 року не підлягають задоволенню, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором матеріали справи не містять.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову.
Керуючись наведеним, ст. ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-285, 352, 354, 355 ЦПК України суд, 
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи:
- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 35625014;
- відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Наталія БАРАБОЛЯ