Справа № 716/1916/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2026            м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі: 
головуючої судді     Шевчук Р.М.,
секретаря судового засідання   Єлащука Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову № 846 від 25.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 11.02.2025 року стрільцем 1-го відділення взводу охорони ОСОБА_2 , (який на його переконання не є уповноваженою посадовою особою,якій надано на право на складання протоколів без належного підтвердження повноважень, що робить зазначений протокол неналежним доказом вини його вини та не може бути покладений в основу прийняття рішення) складений протокол №407 про те, що об 11-50 год. перебуваючи в Чернівецькому ООЦМ, він, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку та підлягаючи призову на військову службу за мобілізацією з метою ухилення від призову на військову службу не маючи підстав на відстрочку, які визначені в ст.. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1192 від 11.02.2025 року, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
25 лютого 2025 року на підставі протоколу №407 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП від, визнав його винуватим, та у відношенні нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Вказував, що при винесенні в оскаржуваної постанови допущено ряд порушень, а саме: не вказано, що він є багатодітним батьком, натомість зазначено що «на утриманні осіб – немає». Крім того, з постанови не вбачається, чи була особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутня під час розгляду, чи давала покази, чи користувалася правовою допомогою. 
Крім цього, відповідно до вказаної в протоколі дати, розгляд справи призначено відбувався 25.02.2025 року, однак перед цим 23.02.2025 року йому була надана відстрочка від призову на військову службу на підставі п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як батьку, на утриманні якого перебуває троє дітей віком до 18 років. 
При винесенні оскаржуваної постанови ця обставина врахована не була врахована.
Тобто, станом на 25.02.2025 у відповідача відпали правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Просив постанову скасувати та закрити провадження в справі.
Ухвалою суду від 28.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року було відкрито провадження по справі та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.
04 грудня 2025 року (після спливу строку встановленого судом ухвалою суду) від відповідача надійшов відзив з додатками.
В судове засідання позивач та його представник не з`явився. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них спірні правовідносини.
ОСОБА_1 є громадянином України, військовозобов`язаний, НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з копії скріншоту додатку «Резерв+».
Відповідно до військово-облікового документу №010920219334680400027, який видано рядовому ОСОБА_1 , в графі 6 «рішення військово-лікарської комісії (результати медичного огляду) вказано «придатний» на підставі довідки ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 20.02.2025 №339 гр.ІІ ст.. В графі 7 «підлягає повторному медичному огляду: 20.02.2030 року.
11.02.2025 у присутності ОСОБА_1 представником Чернівецького ООЦМ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 25.02.2025 о 16.30 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, 11.02.2025 року об 11-50 хв. перебуваючи на військовому обліку в ТЦК та СП та підлягаючи призову на військову службу за мобілізацією, з метою ухилення від призову на військову службу, не маючи підстав на відстрочку відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1192 від 11.02.2025 року, чим вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.3 210-1КУпАП. Свідків даного правопорушення в протоколі не зазначено, крім того, в протоколі не вказано свідків в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень під час його складання. 
Постановою № 846 від 25.02.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП за відмову від проходження військово-лікарської комісії за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №1192 від 11.02.2025 року.
Судом встановлено, що 20.02.2025 позивач пройшов ВЛК та був визнаний придатним до військової служби.
Крім того встановлено, що на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 взято 20.02.2005 року, про що свідчить відповідна відмітка у військово-обліковому документі.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 3 статті 210-1 КУпАП, є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-IX, (далі Закон № 3621-IX), встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Закон № 3621-IX набрав чинності 05.04.2024.
Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Вирішуючи спір, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, і цей факт не оспорюється позивачем, що 20.02.2025 позивача було взято на військовий облік, і в цей день його зобов`язано пройти ВЛК, яку він і пройшов саме в цей день, а згідно рішення ВЛК позивача було визнано придатним до військової служби.
З витягу з реєстру Веренчанської територіальної громади №2025/002486488 від 20.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 22.01.2003 року.
Отже, у позивача був обов`язок пройти ВЛК відповідно до приписів Закону № 3621-IX. При цьому він зобов`язаний був це зробити до 05.07.2025 без оповіщення з боку ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Водночас, вказане порушення позивачем було виправлено 20.02.2025. Тобто, до винесення оскаржуваної постанови, 25.02.2025, позивач виконав свій обов`язок, 20.02.2025 пройшов ВЛК.
На переконання суду, проходження позивачем ВЛК не у строк встановлений Законом № 3621-IX, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП. Однак, дії позивача, спрямовані на негайне усунення вказаних порушень, суттєво знижують рівень протиправності вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не було враховано, що на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 огляд ВЛК пройшов, що слід вважати пом`якшуючою відповідальність обставиною у розумінні п. 2 ст.34 КУпАП. 
Крім того, 23.02.2025 року відповідач надає ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.3 ч.1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі у якого на утриманні перебуває троє дітей до 18 років, що вбачається з довідки №6119/25/459 від 23..02.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1 є батьком трьох неповнолітніх дітей: 2012, 2013 та 2018 років народження .
Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом. Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.
Однак, ураховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який усунув порушення до ухвалення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, те що дане порушення не вплинуло на обороноздатність держави, оскільки відповідачем йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відсутність тяжких наслідків, наявність на утримані трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.
Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На основі всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні оцінивши їх належність, допустимість а також достатність, та взаємозв`язок в їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Суд дійшов висновку про необхідність змінити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 846 від 25.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у частині призначеного йому стягнення, а саме, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-244, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2025 № 846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у частині призначеного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Повне найменування учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 . 

Суддя        Шевчук Р.М.