Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/699/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е. 
Категорія - 163-1  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року.                                                                м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11. 2025, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід  держави у  розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян,  що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. 
       Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник адвокат Головатюк С.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
       Отже, порядок, строки та суб’єкти оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 294 КУпАП.
       Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Головатюком С.А., проте документів (ордеру чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги та витягу з договору про надання правової допомоги), які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2  в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.
Оскільки, адвокатом Головатюком С.А. до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомогиправопорушнику  ОСОБА_2  в Кропивницькому апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей також не містять, тому апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Кропивницькому апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить до висновку про повернення апеляційної скарги адвоката.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника адвоката Головатюка С.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2025, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у  виді штрафу  в дохід  держави у  розмірі 5 (п`яти)  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян,  що становить 85  (вісімдесят п`ять)  грн 00 коп - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.