Справа № 451/10/26
Провадження № 3/451/27/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
15 січня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управління Державної податкової служби України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, головного бухгалтера Радехівської Споживспілки, юридична адреса: вул. Львівська, буд. 31, м. Радехів, Шептицький район Львівська область, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, 

в с т а н о в и в:
Обставини справи, які встановив суд
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ №012019/Ж13/2320/13-01-04-06 від 29.12.2025 - ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Радехівської Споживспілки - юридична адреса: вул. Львівська, буд. 31, м. Радехів, Шептицький район Львівська область порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання земельного податку з юридичних осіб (Лопатинська і Радехівська ТГ) та орендної плати за землю з юридичних осіб (Радехівська ТГ) до 30.10.2025, чим порушила пункт 287.4 статті 287 та пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
15.01.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти, згідно яких судова повістка «вручена одержувачу» (а.с.18).
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ГУЛВ №012019/Ж13/2320/13-01-04-06 від 29.12.2025, з якого суд встановив, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Радехівської Споживспілки - юридична адреса: вул. Львівська, буд. 31, м. Радехів, Шептицький район Львівська область порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання земельного податку з юридичних осіб (Лопатинська і Радехівська ТГ) та орендної плати за землю з юридичних осіб (Радехівська ТГ), чим порушила пункт 287.4 статті 287 та пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;
-копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №57433/13-01-04-06/01757834 від 17.12.2025;
-копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №57435/13-01-04-06/01757834 від 17.12.2025;
-копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №57436/13-01-04-06/01757834 від 17.12.2025;
- копії квитанцій про доставку документів в Електронний кабінет;
- копія повідомлення-виклику №50520/6/13-01-04-06 від 17.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибути 29.12.2025 о 11 год. 00 хв. в ГУ ДПС у Львівській області для надання пояснень та узгодження протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 163-2 КУпАП;
- копія акту неявки №2322/13-01-04-06 від 29.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 не з`явилася 29.12.2025 на повідомлення-виклик від 17.12.2025 №50520/6/13-01-04-06 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до акту камеральної перевірки щодо порушення порядку ведення податкового обліку;
- копія заявки на видачу одноразових перепусток для входу на територію ГУ ДПС у Львівській області;
- копія акту про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 012019/ж13/2320/13-01-04-06 від 29.12.2025.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне. 
Так, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.
Як вбачається з постанови Радехівського районного суду Львівської області від 15.01.2026 керівника Радехівської Споживспілки притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою для закриття провадження у справі.
За наведеного та керуючись ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя	О. Патинок