ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року 
м. Київ

справа № 160/29810/23
адміністративне провадження № К/990/30485/24, К/990/32647/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М., суддів: Шарапи В. М., Чиркіна С. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради й Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013», на:
рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 (головуюча суддя - Маковська О. В.), постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 (головуюча суддя (доповідач) - Дурасова Ю. В., судді: Божко Л. А., Лукманова О. М.),
у справі № 160/29810/23
за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15»              (далі - Позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Відповідач, Скаржник 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Дніпровська міська рада (далі - Третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (далі - Третя особа 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» (далі - Третя особа 3, Скаржник 2) про визнання протиправним та скасування рішення, 
УСТАНОВИВ:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15» подало позовну заяву до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013», в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 4-11/7 від 17.07.2023 «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», а саме до розділу ІІІ: пункт 33                                                                                                                                                                                            у редакції, просп. Лесі Українки, буд. № 15, кількість місць паркування 3, площа для паркування 34,5 кв. м., режим роботи цілодобово, щоденно, яким внесено зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 № 587.
1.1. В обґрунтування позову Позивачем зазначено, що службовий паркувальний майданчик за адресою проспект Лесі Українки, будинок 15 значиться у Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 № 587 зі змінами. Цей службовий паркувальний майданчик обліковано на балансі КП «Транспортна інфрастурктура міста» Дніпровської міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради № 4-11/7 від 11.07.23 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
1.2. Відведення частини прибудинкової території безпосередньо біля входу у будинок, під організацію службової парковки одному із мешканців будинку без згоди інших, якою окрім того, ТОВ «новомосковськ- 2013» не користується, оскільки передав своє право користування третій особі, фактично позбавляє співвласників багатоквартирного будинку на безперешкодне користування нерухомим майном.
1.3. Тому, оскільки відповідно до позиції Конституційного Суду України, висловленої у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 охоронюваний законом інтерес, зокрема, означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, то, на думку Позивача, доповнення Переліку спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів пунктом 33 розділу ІІІ, яким до Переліку віднесено спеціально обладнаний майданчик за адресою: пр. Лесі України, 15, - порушує права та законні інтереси Позивача.
2. Відповідач подав відзив на позовну заяву і вказав, що, позовна заява не може бути задоволена, позовні вимоги не доведені, а тому просить Суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
2.1. Зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою. Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» від 03.12.2009 № 1342 (зі змінами), - розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється в установленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції України.
2.2. Згідно з Правилами Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної власності, що значиться у Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженому рішенням виконкому міської ради від 30.11.2016 № 587. У переліку зазначаються місцезнаходження, площа, технічне обслуговування, кількість місць для паркування. Тобто, розміщення майданчиків для паркування, їхній правовий режим регулюється нормами Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а не Земельним кодексом України, як на тому наполягає Позивач.
2.3. Майданчики для паркування є об`єктами благоустрою, їхня організація не потребує формування земельної ділянки, внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру, реєстрації речових права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, для прийняття відповідного рішення до Виконкому Дніпровської міської ради надано усі необхідні та визначені законодавством документи, на підставі яких оскаржуване рішення і було прийняте.
ОБСТАВИНИ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ № 160/29810/23
3. З 22.05.2016 у будинку № 15 по проспекту пушкіна, наразі Лесі Українки, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15», яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.06.2016, номер запису 12241020000 077072. ОСББ 29.05.2023 звернулось до Дніпровської міської ради з листом та пакетом документів, в якому просило передати земельну ділянку навколо будинку № 15 у постійне користування співвласникам багатоповерхового будинку.
4. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 17.07.2023 № 4-11/7 «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», а саме до розділу III: пункт 33 у редакції, просп. Лесі Українки, буд. № 15, кількість місць паркування 3, площа для пакування 34,5 кв. м., режим роботи цілодобово, щоденно, яким внесені зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 № 587.
5. Не погодившись з такими діями і рішенням відповідача від 17.07.2023 № 4-11/7 «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», Позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі         № 160/29810/23:
- позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15» до Виконкому Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено;
- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.07.2023 № 4-11/7 «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у               м. Дніпрі», а саме до розділу III: пункт 33 у редакції, просп. Лесі Українки, буд. № 15, кількість місць паркування 3, площа для паркування 34,5 кв. м., режим роботи цілодобово, щоденно, яким внесені зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженого рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 № 587;
- стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «пушкіна 15» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривень.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, - що правовідносини, що виникли, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та сукупністю актів технічного характеру, які встановлюють санітарні норми.
Відповідач при прийнятті спірного рішення в оскаржуваній частині не перевірив, чи наявні на земельній ділянці, яка планується для відведення під майданчик для паркування транспортних засобів, будівлі та/або споруди, які належать на праві власності іншій особі, та чи перебуває ця земельна ділянка у користуванні іншої особи, що свідчить про прийняття такого рішення з грубим порушенням встановленої процедури.
Отже, на підставі сукупності встановлених обставин Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення в частині розділу III: пункт 33, Відповідач допустив ряд порушень, а саме:
- порушив процедуру прийняття рішення про віднесення спірної земельної ділянки до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпро, передбачену п. 3.9., 3.10 Правил паркування транспортних засобів у м. Дніпро, затверджених рішенням, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 02.02.2011 № 39/8 (з урахуванням змін, внесених рішенням від 16.11.2022 року № 45/29), які були чинні станом на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, не дотримався процедури обстеження земельної ділянки, щодо якої вирішувалось питання передачі в користування для організації майданчика для паркування транспортних засобів;
- не перевірив та не врахував наявність на цій земельній ділянці об`єктів, право власності на які зареєстровано Позивачем, у встановленому законом порядку;
- не дотримався вимог земельного законодавства, які регламентують порядок відведення земельних ділянок у користування, бо, як встановлено судом, вказана у розділі III: пункт 33 Переліку земельна ділянка фактично не була сформована всупереч вимогам земельного законодавства і була відведена без проекту землеустрою щодо її відведення та без визначення меж земельної ділянки, яка планується для відведення під майданчик для паркування транспортних засобів, без присвоєння їй адреси чи інших ідентифікаційних ознак.
Також Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що при винесенні рішення щодо затвердження місць для паркування за адресою проспект Лесі Українки,              буд. № 15, яке оскаржується, відповідачем проігноровано встановлені чинним законодавством норми, вимоги санітарної та будівельної безпеки щодо встановлення відстані між розміщенням житлових споруд та паркувальних місць. Посилання Відповідача на не проведення реєстрації Позивачем прибудинкової території у встановленому законодавством порядку жодним чином не свідчить про правомірність винесеного рішення.
7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі                      № 160/29810/23:
- апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» - залишено без задоволення;
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року - залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до правовідносин, які є предметом оцінки в адміністративній справі № 160/29810/23, слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року                № 2866-III, Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР.
Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції, що Відповідач при прийнятті рішення, яке оскаржується, в оскаржуваній частині не перевірив, чи наявні на земельній ділянці, яка планується для відведення під майданчик для паркування транспортних засобів, будівлі та/або споруди, які належать на праві власності іншій особі, та чи перебуває ця земельна ділянка у користуванні іншої особи, що свідчить про прийняття такого рішення з грубим порушенням встановленої процедури.
Сукупність встановлених обставин дала підстави для висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення в частині розділу III: пункт 33, відповідач допустив ряд порушень, а саме:
- порушив процедуру прийняття рішення про віднесення спірної земельної ділянки до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпро, передбачену п. 3.9., 3.10 Правил паркування транспортних засобів у м. Дніпро, затверджених рішенням, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 02.02.2011 № 39/8 (з урахуванням змін, внесених рішенням від 16.11.2022 року № 45/29), які були чинні станом на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, не дотримався процедури обстеження земельної ділянки, щодо якої вирішувалось питання передачі в користування для організації майданчика для паркування транспортних засобів;
- не перевірив та не врахував наявність на цій земельній ділянці об`єктів, право власності на які зареєстровано Позивачем, у встановленому законом порядку, а також не дотримався вимог земельного законодавства, які регламентують порядок відведення земельних ділянок у користування, оскільки вказана у розділу III: пункт 33 Переліку земельна ділянка фактично не була сформована всупереч вимогам земельного законодавства і була відведена без проекту землеустрою щодо її відведення та без визначення меж земельної ділянки, яка планується для відведення під майданчик для паркування транспортних засобів, без присвоєння їй адреси чи інших ідентифікаційних ознак.
На переконання Третього апеляційного адміністративного суду, Відповідач не врахував всі вказані обставини під час прийняття рішення, яке оскаржується.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ І УЗАГАЛЬНЕНИХ ДОВОДІВ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
8. На адресу Касаційного адміністративного суду Верховного Суду надійшли касаційні скарги:
8.1. 21.08.2024 - касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якій Скаржник 1 просив:
1) відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради;
2) скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 160/29810/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
8.2. 02.09.2024 - касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013», у якій Скаржник 2 просив:
1) відкрити касаційне провадження та розглянути касаційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «новомосковськ- 2013»;
2) зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року у справі     № 160/29810/23 до їхнього перегляду Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, про що постановити відповідну ухвалу;
3) задовольнити касаційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «новомосковськ- 2013» - скасувати повністю рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року у справі № 160/29810/23, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15» до Виконкому Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.07.2023 № 4-11/7 «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», а саме до розділу ІІІ: пункт 33 у редакції, просп. Лесі Українки, буд. № 15, кількість місць паркування 3, площа для паркування 34,5 кв. м., режим роботи цілодобово, щоденно, яким внесено зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 року № 587.
РУХ СПРАВИ
9. Ухвалами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19.09.2024 й 02.10.2024 відкриті касаційні провадження №№ К/990/30485/24, К/990/32647/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» й Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року у справі № 160/29810/23.
10. Касаційні провадження №№ К/990/30485/24, К/990/32647/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» й Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відкриті з таких підстав:
10.1. Касаційне провадження № К/990/30485/24 відкрито з підстав:
- підпункти «а, в, г» пункту 2 частини п`ятої та пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Верховний Суд не викладав висновку щодо розміщення паркувального майданчика на підставі рішення органу місцевого самоврядування на земельній ділянці комунальної власності без її (земельної ділянки) формування);
- суд апеляційної інстанції застосував статті 122, 123 Земельного кодексу України, до правовідносин, що склались між сторонами спору, у той час як мала застосовуватися інша норма матеріального права.
10.2. Касаційне провадження № К/990/32647/24 відкрито з підстав:
- підпункти «а, в, г» пункту 2 частини п`ятої та пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України;
- касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Верховний Суд не викладав висновку щодо розміщення паркувального майданчика на підставі рішення органу місцевого самоврядування на земельній ділянці комунальної власності без її (земельної ділянки) формування);
- суд апеляційної інстанції застосував статті 122, 123 Земельного кодексу України, до правовідносин, що склались між сторонами спору, у той час як мала застосовуватися інша норма матеріального права.
11. Учасники адміністративної справи № 160/29810/23 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15» й Виконавчий комітет Дніпровської міської ради - скористалися правом подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013».
11.1. 25.09.2024 на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15», у якому висловлено прохання залишити цю касаційну скаргу, - без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 160/29810/23, - без змін.
11.2. 02.10.2024 на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» надійшов відзив Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому висловлено переконання, що касаційну скаргу ТОВ «новомосковськ 2013» слід задовольнити, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі                        № 160/29810/23, - скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
12. Учасник адміністративної справи № 160/29810/23 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15» скористалося правом подання відзиву на касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. 21.11.2024 надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15», у якому висловлено прохання: 1) поновити ОСББ «пушкіна 15» строк на подання відзиву на касаційну скаргу виконкому Дніпровської міської ради, долучити відзив до матеріалів справи, та прийняти до уваги під час вирішення спору; 2) залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 160/29810/23, - без змін.
13. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т. Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.05.2025 № 12), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, призначено повторний автоматизований розподіл (розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.05.2025 № 457). Визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 160/29810/23 - Бевзенко В. М. (головуючий суддя), Шарапа В. М., Чиркін С. М. (протокол передачі судової справи судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025).
14. 15.09.2025 через «Електронний суд» до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду надійшло клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15» про розгляд адміністративної справи № 160/29810/23 у найкоротший термін, який відповідає розумному строку, встановленому у КАС України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
15. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин першої та другої статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає таке.
17. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Спірні правовідносини, які стали предметом оцінки Дніпропетровського окружного адміністративного суду й Третього апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/29810/23, - упорядковані нормами Конституції України, Земельного кодексу України, законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дорожній рух», Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
19. Так, згідно ч. 1 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України).
20. Згідно статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні:
асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;
об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;
представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника;
співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
21. Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (зокрема, допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників                 (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Співвласники мають право (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»):
1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;
2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;
3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;
4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;
5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі;
6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;
7) інші права, визначені законом.
22. Частиною 1 статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005           № 2807-IV передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
23. Згідно пп. 71 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження, зокрема, прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.
24. До компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування (ст. 6 Закону України «Про дорожній рух»).
25. Згідно п. 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
26. Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306:
- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного у касаційних скаргах та відзивах на касаційну скаргу
27. Оцінивши аргументи, висловлені у касаційних скаргах Виконавчого комітету Дніпровської міської ради й Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013», зважаючи на імперативні приписи ст.ст. 6, 19 Конституції України, пп. 71 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009             № 1342, п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, Суд відхиляє ці аргументи, як такі, що не спростовують законність й обґрунтованість рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, ухвалені в адміністративній справі № 160/29810/23. У цих касаційних скаргах відсутнє будь-яке обґрунтування законності й обґрунтованості рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 4-11/7 від 17.07.2023 року «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
28. Решта аргументів касаційних скарг Виконавчого комітету Дніпровської міської ради й Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, досліджених й оцінених Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, не належать до меж його перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, ухвалених у справі № 160/29810/23.
29. Оцінивши критично аргументи відзивів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15» на касаційну скаргу ТОВ «новомосковськ- 2013» й Виконавчого комітету Дніпровської ради на касаційну скаргу ТОВ «новомосковськ- 2013», Касаційний адміністративний суд Верховного суду звертає увагу, що зазначені у відзиві Виконавчого комітету Дніпровської ради на касаційну скаргу ТОВ «новомосковськ- 2013» норми: п.п. 7, 8 Правил паркування транспортних засобів від 03.12.2009 № 1342, п. 561 ч. 1 ст. 26, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 1 ст. 1, ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 268-1.1.1, 14.1.104, 14.1.229, 268-1.1.2 Податкового кодексу України, - взагалі не передбачають жодних повноважень виконавчих органів міської ради (Виконавчого комітету міської ради міста Дніпра) приймати рішення про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів у прибудинкових територіях багатоквартирного будинку, яка є спільною сумісною власністю співвласників такого будинку (ст.ст. 1, 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Також необхідно мати на увазі приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, якими передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Втім, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не навів жодних доказів правомірності свого рішення № 4-11/7 від 17.07.2023 року «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», а саме до розділу ІІІ: пункт 33 у редакції, просп. Лесі Українки, буд. № 15, кількість місць паркування 3, площа для паркування 34,5 кв. м., режим роботи цілодобово, щоденно.
Інші аргументи відзиву Виконавчого комітету Дніпровської ради на касаційну скаргу ТОВ «новомосковськ- 2013» не спростовують законність і обґрунтованість рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, ухвалених в адміністративній справі            № 160/29810/23.
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції
30. Суд також на підставі досліджених норм матеріального права, які упорядковують відносини між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «пушкіна 15», Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013», погоджується з висновками Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, висловленими у судових рішеннях від 07.02.2024, від 04.07.2024 у справі № 160/29810/23, що:
- Відповідач при прийнятті спірного рішення в оскаржуваній частині не перевірив, чи наявні на земельній ділянці, яка планується для відведення під майданчик для паркування транспортних засобів, будівлі та/або споруди, які належать на праві власності іншій особі, та чи перебуває ця земельна ділянка у користуванні іншої особи, що свідчить про прийняття такого рішення з грубим порушенням встановленої процедури;
- Відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що під час прийняття спірного рішення в оскаржуваній частині він діяв з дотриманням чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра тощо та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, спірне рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в оскаржуваній частині (розділу III: пункт 33) не може вважатися обґрунтованим та правомірним;
- рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 4-11/7 від 17.07.2023 «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», а саме до розділу III: пункт 33 у редакції, просп. Лесі Українки, буд. № 15, кількість місць паркування 3, площа для пакування 34,5 кв. м., режим роботи щоденно, цілодобово, яким внесені зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженого рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 року № 587, є протиправним та має бути скасоване, а позовні вимоги задоволені;
- слід визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.07.2023 № 4-11/7 «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у    м. Дніпрі», а саме до розділу III: пункт 33 у редакції, просп. Лесі Українки, буд. № 15, кількість місць паркування 3, площа для пакування 34,5 кв. м., режим роботи щоденно, цілодобово, яким внесені зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженого рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 № 587.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
31. Отже, відповідно до приписів пп. 71 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», - виконавчі органи міських рад вправі приймати рішення про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.
32. Натомість у виконавчих органів міських рад (у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради) - взагалі відсутні будь-які повноваження приймати рішення щодо майданчиків для паркування на прибудинковій території багатоквартирного будинку. Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі» від 11.07.2023 № 4-11/7, всупереч приписів статей 6, 19 Конституції України, пп. 71 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», п. 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342, п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, - прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.
Тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, існували підстави визнати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» від 11.07.2023 № 4-11/7 - протиправним та скасувати його.
33. Позаяк у справі № 160/29810/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалили рішення від 07.02.2024 й 04.07.2024 з додержанням норм матеріального і процесуального права, то Касаційний адміністративний суд Верховного Суду залишає касаційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради й Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» - без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 - без змін.
34. Оскільки в адміністративній справі № 160/29810/23 Суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у цій справі - слід залишити без змін, а касаційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради й Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013», - без задоволення, то відповідно до статей 139, 356 КАС України розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи № 160/29810/23 у суді касаційної інстанції - не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 139, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради й Товариства з обмеженою відповідальністю «новомосковськ- 2013» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 160/29810/23 - залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 160/29810/23 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                           В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              В. М. Шарапа
                                                                                                              С. М. Чиркін