Єдиний унікальний номер 317/6035/25
Провадження номер 3/317/67/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2025 о 10 год. 50 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Розумівка, по вул. Степовій, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Геон, не маючи права керування таким ТЗ, тобто керував без посвідчення водія.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 02.12.2025 о 10 год. 50 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Розумівка, по вул. Степовій, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п. 2. 3. г. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також за допомогою СМС-повідомлень.
Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529421 від 02.12.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
2) рапортом працівника поліції від 02.12.2025;
3) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529430 від 02.12.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;
4) копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;
5) відеозаписом події.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якому на момент вчинення правопорушень було 17 років.
Відповідно до абз. 2 ст. 13 КУПАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 23, 33, 38, 40-1, 126, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,
Код отримувача: 37941997,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Рахунок: UA 708999980313000149000008001,
Код класифікації доходів бюджету 21081300,
Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Б. Громова