Провадження № 3/641/340/2026 	Справа №641/98/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року         м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
захисника Антоненка І.М.,
представника потерпілих Сердюк Т.М.,
представника потерпілого Лісіна В.М.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2 (протоколи серії ЕПР1 №555787, ЕПР 1 № 555802 від 31.12.2025 року).
Представником потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Сердюк Т.І. заявлено клопотання про повернення матеріалів до органу досудового розслідування для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання зазначає, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до 2 нейрохірургічного відділення. Також внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Представник потерпілих посилається на те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілі ще перебували на лікуванні, а тому не мали змоги надати медичну документацію про отримані тілесні ушкодження. Отримані потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості не можуть вважатися легкими.
Захисник Антоненко І.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Лісін В.М. поклались на розсуд суду.
З наданих представником потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Сердюк Т.І. медичних документів судом встановлено наступне.
З виписки із медичної карти стаціонарного хворого 2-е н/х відд. № 23618 встановлено, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 25.11.2025 року по 08.12.2025 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лобно тімяної області. Забої, забійні рани обох колінних суглобів. ЗТГК. Переломи 9-10 ребер зліва.
З висновку лікаря УЗД ОСОБА_5 від 09.12.2025 року, зробленого в ході ультразвукового дослідження колінного суглобу встановлено, що ОСОБА_3 має УЗ-ознаки гонартрозу Іст. Пролапс менісків. Локальний Синовіїт. Частковий надрив литкового м`язку.
З протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії лівого колінного суглоба від 09.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_3 має крайовий перелом латерального виростка стегнової кістки, перелом латерального виростка великогомілкової кістки без зміщення (тип ІІІ за Schatzker), КТ-ознаки лівобічного гонартрозу Іст., супрапателярного бурситу.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання – для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталась 25.11.2025 року, завдано тілесні ушкодження, зокрема, перелом ребер та перелом латерального виростка стегнової кістки, перелом латерального виростка великогомілкової кістки без зміщення, і їх ступінь тяжкості не встановлений, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Слідчого управління ГУНП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що у разі передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 253, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Сердюк Т.І. задовольнити.
Адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - направити до СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  	С.О. Ященко