Справа № 464/7154/25
пр.№ 1-кп/464/202/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026    Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купновичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, судимості не має, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, –

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у зв?язку з оголошенням загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України під час мобілізації, на особливий період, 22.04.2025 пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , якою визнаний придатним до військової служби. 22.04.2025 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від відповідальної посадової особи під особистий підпис повістку про явку на 10.05.2025 о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , для відправлення в команду для проходження військової служби у Збройних Силах України. Надалі, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», діючи умисно, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, будучи належним чином оповіщеним про прибуття на відправку в команду до військової частини, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, передбаченого ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», без поважних причин, маючи можливість прибути 10.05.2025 о 09.00 год. відповідно до отриманої повістки до зазначеного місця збору, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , не прибув на відправлення в команду для проходження військової служби у Збройних Силах України, під час мобілізації, на особливий період.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні після дослідження зібраних у справі доказів винуватість у вчиненому визнав та не заперечив обставини, викладені в обвинувальному акті, в тому числі щодо часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення. Вважав, що є непридатним до військової служби за станом здоров`я, однак військово-лікарською комісією це не було підтверджено. Під час вручення повістки йому було роз`яснено наслідки неявки, які він повністю зрозумів. У вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що в випадку вручення йому повістки готовий проходити військову службу, але не в зоні активних бойових дій, а в тиловій зоні. 
Крім повного визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому , винуватість останнього підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 . 22.04.2025 з групою оповіщення до РТЦК та СП для звірки персональних даних прибув ОСОБА_5 . Останній був скерований на військо-лікарську комісію та визнаний придатним до військової служби, права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не мав та про це не заявляв. ОСОБА_5 була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10.05.2025, однак останній не прибув та про поважні причини неявки не повідомив. При цьому, наслідки неявки за повісткою та зміст ст. 336 КК України йому було роз`яснено. У зв`язку з цим, до відділу поліції були скеровані матеріали для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 
Свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що станом на квітень 2025 року працював на посаді начальника ГПП ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приблизно у цей час до вказаного РТЦК та СП групою оповіщення був запрошений ОСОБА_5 , який пройшов військо-лікарську комісію та визнаний придатним до військової служби. Останньому була вручена повістка для відправки в команду на 9.00 год. 10.05.2025 та роз`яснено наслідки неявки. ОСОБА_5 все чув та зрозумів. Причини неприбуття ОСОБА_5 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 свідку невідомо. 
Крім цього, винуватість підтверджується такими доказами:
-листом ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 22.05.2025 про необхідність вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в діях ОСОБА_5 , який не з`явився 10.05.2025 за повісткою на відправку в команду, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України;
-довідкою військово-лікарської комісії №2025-0422-1136-1533-7 від 22.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний придатним до військової служби;
-розпискою ОСОБА_5 про отримання 22.04.2025 повістки про явку о 09.00 год. 10.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки в команду;
-актом про неявку ОСОБА_5 на 09.00 год. 10.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-матеріалами особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед яких вищевказані довідка військово-лікарської комісії та розписка про отримання повістки, а також результати медичних обстежень.
Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 336 КК України є правильною, оскільки останній ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме вчинення нетяжкого злочину, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 05.11.2014, не працює, його задовільний стан здоров`я, те, що на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не перебуває, судимості не має.
Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про середній рівень небезпеки для суспільства і середній рівень повторного вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що суспільна небезпека злочину, передбаченого ст. 336 КК України, полягає у створенні загрози обороноздатності та безпеці держави, вказане діяння підриває встановлений порядок комплектування Збройних Сил України в умовах війни, перешкоджає своєчасній мобілізації та знижує ефективність відбиття агресії рф проти України, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України. 
Вищевказане покараннявідповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, судом не встановлено.
Процесуальні витрати, речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили і звернення такого до виконання.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий        ОСОБА_9