ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/5808/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року (суддя Мінаєва К.В., повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року) в справі № 280/5808/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ДПС в Запорізькій області) про:
визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування заробітної плати до 01 липня 2000 року згідно із довідками ЗДП «Радіоприлад» від 04 березня 2024 року № 116/43, архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 липня 2024 року № 12-17/626, архівного управління Запорізької міської ради від 04 квітня 2024 року № 04-25/Ф-50 для обчислення розміру її пенсії;
визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо здійснення перерахунку пенсії із зарахуванням її заробітної плати до 01 липня 2000 року відповідно до довідок ЗДП «Радіоприлад» від 04 березня 2024 року № 116/43, архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 липня 2024 року № 12-17/626, архівного управління Запорізької міської ради від 04 квітня 2024 року № 04-25/Ф-50 із урахуванням відомостей актів перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, від 27 січня 2025 року № 0800-1002 1/347, від 13 лютого 2025 року № 2600-0905-1/755 та від 09 січня 2025 року № 0800-1002-1/70 та оновленої довідки архівного управління Запорізької міської ради від 26 лютого 2025 року № 04-23/25;
зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01 липня 2000 року відповідно до довідок ЗДП «Радіоприлад» від 04 березня 2024 року № 116/43, архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 липня 2024 року № 12-17/626, архівного управління Запорізької міської ради від 26 лютого 2025 року №04-23/25 із урахуванням відомостей актів перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, від 27 січня 2025 року № 0800-1002-1/347, від 13 лютого 2025 року № 2600-0905-1/755 та від 09 січня 2025 року №0800-1002-1/70 та оновленої довідки архівного управління Запорізької міської ради від 26 лютого 2025 року № 04-23/25 з часу її призначення, ураховуючи різницю, що вже була виплачена.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, вказаної у довідках про заробітну плату ЗДП “Радіоприлад” від 04.03.2024 № 116/43, архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.07.2024 № 12-17/626, архівного управління Запорізької міської ради від 26.02.2025 № 04-23/25 для обчислення розміру її пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, вказаної у довідках про заробітну плату ЗДП “Радіоприлад” від 04.03.2024 № 116/43, архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.07.2024 № 12-17/626, архівного управління Запорізької міської ради від 26.02.2025 № 04-23/25, з часу її призначення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Одеській області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт вказує на правомірність рішення щодо відмови у перерахунку пенсії позивача, а обраний судом першої інстанції спосіб захисту права позивача є втручанням в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду.
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2025 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії, до якої долучено, серед іншого, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії:
від 04.03.2024 №116/43, виданої Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад”, за період роботи з січня 1994 року по серпень 1994 року;
від 04.04.2024 №04-25/Ф-5000, виданої архівним управлінням Запорізької міської ради, за період роботи з лютого 1997 року по червень 2000 року;
від 19.07.2024 №12-17/626, виданої архівним відділом Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, за період роботи з січня 1996 року по лютий 1997 року.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.01.2025 № 083850021278 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 11.10.2024. При цьому довідки про заробітну плату, які були долучені до заяви про призначення пенсії, не були враховані, оскільки мали бути перевірені та підтвердженні первинними документами.
Відповідно до акта Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.01.2025 №0800-1002-1/347 за результатами перевірки довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 04.03.2024 №116/43 розбіжностей не встановлено.
За змістом акта перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, від 13.02.2025 №2600-0905-1/755, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, суми нарахованої заробітної плати, згідно наданої архівної довідки від 19.07.2024 №12-17/626, з даними особових рахунків гр. ОСОБА_1 , відповідають даним, так як вони викладені в архівних документах.
Згідно з актом перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, від 09.01.2025 №0800-1002-1/70, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за результатами перевірки архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я ОСОБА_1 від 04.04.2024 №04-25/Ф-500, встановлено розбіжності з даними первинних документів у жовтні, грудні 1998 року, серпні, вересні, листопаді, грудні 1999 року. Рекомендовано надати оновлену довідку.
Архівним управлінням Запорізької міської ради листом від 26.02.2025 №04-23/25/1 повідомлено про те, що управління не є страхувальником, який відповідає вимогам Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” щодо документів ліквідованих юридичних осіб, які зберігаються в архівному управлінні. Архівні установи надають архівні довідки, а не довідки про заробітну плату. Зміст і форма архівних довідок відповідають вимогам архівного законодавства і складаються архівістами. Зміст і форма довідок про заробітну плату / стаж відповідають вимогам пенсійного законодавства і передбачають безпосередню участь у їхньому складанні бухгалтерів юридичних осіб.
До вказаного листа долучено архівну довідку від 26.02.2025 №04-23/25 про нараховані суми заробітної плати позивачу за період з лютого 1997 року по червень 2000 року за періоди її роботи у Запорізькому представництві Державної акціонерної компанії “Хліб України”, з 20 березня 1998 року – Запорізьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України”. Підстава: первинні бухгалтерські документи фонду.
Представник позивача звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із адвокатським запитом за вих. №40/05 від 26.05.2025, у якому просила повідомити, яким управлінням ПФУ за принципом екстериторіальності ОСОБА_1 призначена пенсія та обчислено її розмір; яким управлінням ПФУ прийнято рішення не враховувати при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 її заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідкою про заробітну плату від 04.03.2024 №116/43 Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад”; чому при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 не було враховано її заробітну плату до 01.07.2000 згідно із довідкою Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” від 04.03.2024 № 116/43. Також просила надати копію рішення про відмову у зарахуванні при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 даних про заробітну плату згідно із довідкою Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” від 04.03.2024 № 116/43.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.06.2025 № 0800-0210-8/55353 позивача повідомлено, що спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за принципом екстериторіальності, було здійснено призначення та обчислено розмір пенсії за віком ОСОБА_1 . При призначенні пенсії ОСОБА_1 надані довідки про заробітну плату, які були направлені на перевірку та отримано Акти перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії від 27.01.2025 року № 0800-1002-1/347, від 13.02.2025 № 2600-0905-1/755 та від 09.01.2025 № 0800-1002-1/70. В результаті проведеної перевірки достовірності сум заробітної плати, зазначених у довідці від 04.04.2024 № 04-25/Ф-500 за період з лютого 1997 по червень 2000 виявлені розбіжності, а саме - сума нарахувань завищена. На виконання рекомендацій, архівним управлінням Запорізької міської ради надана оновлена довідка про заробітну плату від 26.02.2025 №04-23/25, яка містить невиправлені дані, тому нову довідку не може бути враховано для обчислення пенсії. За результатами перевірок довідок про заробітну плату від 04.03.2024 року №116/43 та від 19.07.2024 року №12-17/626 розбіжностей не виявлено. Відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було здійснено визначення оптимального періоду заробітної плати довідок №116/43 від 04.03.2024, №12-17/626 від 19.07.2024, №04-25/Ф-500 від 04.04.2024. Період роботи з 01.01.1994 по 31.08.1994 та з 01.01.1996 по 30.06.2000 є оптимальним для перерахунку, при врахуванні заробітку за цей період розмір пенсії збільшується. Але оскільки оновлена довідка про заробітну плату, видана архівним управлінням ЗМР за період роботи з лютого 1997 року по червень 2000 року, містить розбіжності з Актом перевірки провести перерахунок середньомісячного заробітку з урахуванням довідки про заробітну плату від 04.03.2024 року №116/43, виданої ЗДП “Радіоприлад” за період роботи з січня 1994 року по серпень 1994 року, згідно ст. 40 Закону №1058 немає законних підстав. ОСОБА_1 було повідомлено листом від 15.04.2025 року №0800-0218-8/36498 щодо доцільності, але неможливості врахування вищезазначених довідок про заробітну плату при обчисленні пенсії.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідних довідок, відтак виявлені відхилення не можуть мати наслідком неврахування сум заробітної плати за періоди роботи позивача до 01.07.2000, тому дані довідок від 04.03.2024 № 116/43, від 19.07.2024 № 12-17/626, а також архівної довідки від 26.02.2025 №04-23/25 повинні бути враховані при обчисленні розміру пенсії позивача. До того ж у листі Головного правління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.06.2025 № 0800-0210-8/55353 позивача повідомлено про те, що період роботи з 01.01.1994 по 31.08.1994 та з 01.01.1996 по 30.06.2000 є оптимальним для перерахунку, при врахуванні заробітку за цей період розмір пенсії збільшується. 
Тому вважав, що після здійснення перевірок достовірності поданих позивачем із заявою про призначення пенсії довідок про заробітну плату ГУ ПФУ в Одеській області повинно закінчити процедуру обчислення пенсії позивача з урахуванням таких довідок, відповідно, дійшов висновку про протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату ЗДП “Радіоприлад” від 04.03.2024 № 116/43, архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.07.2024 № 12-17/626, архівного управління Запорізької міської ради від 26.02.2025 № 04-23/25.
Належним способом захисту порушеного права позивача суд першої інстанції вважав зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, вказаної у довідках про заробітну плату ЗДП “Радіоприлад” від 04.03.2024 № 116/43, архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.07.2024 № 12-17/626, архівного управління Запорізької міської ради від 26.02.2025 № 04-23/25, з часу її призначення.
Суд першої інстанції вважав, що не підлягають задоволенню позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оскільки вказане управління не приймало жодного рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача. Наявний в матеріалах справи адвокатський запит за вих. №40/05 від 26.05.2025, на який було надано відповідь листом від 05.06.2025 № 0800-0210-8/55353, містив лише прохання представника позивача надати відповідну інформацію, а не здійснити перерахунок пенсії.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Судом встановлено, що рішенням ГК ПФУ в Одеській області від 08 січня 2025 року № 083850021278 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 жовтня 2024 року.
При визначенні розміру пенсії ГУ ПФУ в Одеській області не враховано довідки про заробітну плату, які були долучені до заяви про призначення пенсії, з підстав необхідності перевірки та підтвердження первинними документами.
Так, позивачем до заяви про призначення пенсії долучено довідки про розмір заробітної плати:
від 04 березня 2024 року №116/43, видана Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад», за період роботи з січня 1994 року по серпень 1994 року;
від 04 квітня 2024 року №04-25/Ф-5000, видана архівним управлінням Запорізької міської ради, за період роботи з лютого 1997 року по червень 2000 року;
від 19 липня 2024 року №12-17/626, видана архівним відділом Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, за період роботи з січня 1996 року по лютий 1997 року.
Відповідно до акту ГУ ПФУ в Запорізькій області від 27 січня 2025 року №0800-1002-1/347 за результатами перевірки довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 04 березня 2024 року №116/43 розбіжностей не встановлено.
Актом перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, від 13 лютого 2025 року №2600-0905-1/755, складеним Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, підтверджено, що суми нарахованої заробітної плати згідно з наданою архівною довідкою від 19 липня 2024 року №12-17/626, з даними особових рахунків гр. ОСОБА_1 , відповідають даним, як вони викладені в архівних документах.
Згідно з актом перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, від 09 січня 2025 року №0800-1002-1/70, складеним ГУ ПФУ в Запорізькій області, за результатами перевірки архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я ОСОБА_1 від 04 квітня 2024 року №04-25/Ф-500, встановлено розбіжності з даними первинних документів у жовтні, грудні 1998 року, серпні, вересні, листопаді, грудні 1999 року. Рекомендовано надати оновлену довідку.
Архівним управлінням Запорізької міської ради листом від 26 лютого 2025 року №04-23/25/1 повідомлено про те, що управління не є страхувальником, який відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо документів ліквідованих юридичних осіб, які зберігаються в архівному управлінні. Архівні установи надають архівні довідки, а не довідки про заробітну плату. Зміст і форма архівних довідок відповідають вимогам архівного законодавства і складаються архівістами. Зміст і форма довідок про заробітну плату / стаж відповідають вимогам пенсійного законодавства і передбачають безпосередню участь у їхньому складанні бухгалтерів юридичних осіб.
До листа долучено архівну довідку від 26 лютого 2025 року №04-23/25 про нараховані суми заробітної плати позивачу за період з лютого 1997 року по червень 2000 року за періоди роботи у Запорізькому представництві Державної акціонерної компанії «Хліб України», з 20 березня 1998 року – Запорізьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України». Підстава: первинні бухгалтерські документи фонду.
Спірним в цій справі є питання правомірності неврахування при визначенні розміру пенсії за віком сум заробітної плати, отриманих позивачем до 01 липня 2000 року та зазначених в довідках, поданій позивачем із заявою про призначення пенсії.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року (далі – Закон № 1058-ІV).
Частиною першою статті 40 Закону № 1058-ІV встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.
За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.
Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-ІV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі – Порядок № 22-1).
Пунктом 2.7 розділу ІІ Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.
Згідно з пунктом 2.10 розділу ІІ Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Відповідно до пункту 2.23 розділу ІІ Порядку № 22-1 при поданні особою заяви в паперовій формі документи можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.
Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.
Відтак, за правовим регулюванням питання перерахунку пенсії, зокрема, з урахуванням заробітної плати, процедура перерахунку пенсії може бути ініційована пенсіонером шляхом подання відповідної заяви та документів про заробітну плату.
При цьому умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Судом встановлено, що довідки про заробітну плату, подані позивачем до заяви про призначення пенсії за віком, містять відомості про отриману позивачем заробітну плату за період її роботи до 01 липня 2000 року, підписи та печатки підприємства та відповідної архівної установи, якими видані довідки. Довідки про заробітну плату містять посилання на особові рахунки, на підставі яких видані.
Отже, довідка відповідає вимогам Порядку №22-1 та містить всі необхідні відомості.
Суд зауважує, що період роботи позивача, за який видана довідка, (до 01 липня 2000 року) зараховано до страхового стажу позивача, іншого відповідачами не доведено.
Крім того, відомості, зазначені у довідках, майже повністю підтверджені актами перевірки, які складені відповідними територіальними органами Пенсійного фонду.
Стосовно архівної довідки від 26 лютого 2025 року №04-23/25 судом першої інстанції доречно зауважено, що оскільки ці довідка видана архівним управлінням Запорізької міської ради, тому така довідка могла не містити розподілу суми нарахувань за час відпусток та лікарняних відповідно до місяців, на які вони припадали, проте ця обставина не заважає врахувати інформацію про заробітну плату, зазначену у довідці, при визначенні розміру пенсії позивача.
Таким чином, оскільки довідки про заробітну видана на підставі особових рахунків по нарахуванню заробітної плати, містять інформацію про загальний розмір заробітної плати за цей період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, а також відомості про підстави видачі, суд доходить до висновку, що ці довідки відповідають вимогам Порядку №22-1, а ГУ ПФУ в Одеській області безпідставно відмовлено в обчисленні/перерахунку пенсії позивача на підставі цих довідок.
Враховуючи наведені вище висновки, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо нездійснення перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01 липня 2000 року, вказаної у довідках про заробітну плату ЗДП «Радіоприлад» від 04.03.2024 № 116/43, архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.07.2024 № 12-17/626, архівного управління Запорізької міської ради від 26.02.2025 № 04-23/25 для обчислення розміру її пенсії, а також про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок пенсії позивача із врахуванням заробітної плати, вказаної в цих довідках.
Суд відхиляє доводи апелянта про те, що зобов`язавши відповідача провести перерахунок пенсії, суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду.
Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
У рішенні в справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04) ЄСПЛ вказав, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.
З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції суд дійшов висновку про обґрунтованість обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача – зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. 
Частинами третьою - четвертою статті 245 КАС України установлено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Суд зазначає, що в розглядуваному випадку відсутні підстави вважати, що повноваження органу Пенсійного фонду у питанні врахування довідок при перерахунку пенсії та, власне, перерахунку пенсії є дискреційними, позаяк для прийняття рішення на користь позивача виконано усі умови, визначені законом, й прийняття рішення про перерахунок пенсії не передбачає право відповідача діяти на власний розсуд.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року в справі № 280/5808/25 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року в справі № 280/5808/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 13 січня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 13 січня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов