Єдиний унікальний № 501/6010/25
Провадження № 3/501/15/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О., 
особа, стосовно якої розглядається справа: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Обставини, установлені під час розгляду справи:
25.11.2025 р. о 08:00 год. ОСОБА_1 в с. Олександрівка, вул.. Перемоги, керував автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 14.6. «а» здійснив обгін на перехресті в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на цьому перехресті, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»
Мотиви суду:
Притягуваний в судовому засіданні пояснив, що їхав слідом за Мерседесом, метрів 50. У автомобіля Мерседес була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Було незрозуміло, куди їде автомобіль під керуванням потерпілого, тому вирішив здійснити його обгін по зустрічній смузі, а він увімкнув поворот ліворуч та почав повертати. Розцінював автомобіль потерпілого, як перешкоду, інших автомобілів на дорозі не було, думав, що він поламався або не знає куди їхати. 
Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України Обгін заборонено: а) на перехресті. 
Відеозапис, долучений притягуваним містить відомості про те, що автомобіль Мерседес білого кольору з увімкненою аварійною світловою сигналізацією виїжджає на перехрестя та починає поворот ліворуч без подання сигналу повороту, в цей час автомобіль Шевроле синього кольору, рухаючись слідом за ним, по зустрічній полосі допускає з ним зіткнення.
Винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відповідно до якої на транспортних засобах виявлені механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та його поясненнями у судовому засіданні, відеозаписом, наданим притягуваним.
Пунктом 9.9. ПДР визначено випадки, коли аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена.
Водночас, потерпілий не виконав вимоги п. 9.2 «б» ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом, п. 9.4 ПДР - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Крім того, відповідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд враховує, що рух потерпілого з увімкненою аварійною сигналізацією вводив в оману притягуваного, який рухався позаду нього в попутному напрямку, та сам по собі не звільняв від обов`язку завчасно ввімкнути покажчик повороту, щоб попередити про намір здійснити поворот, а також те, що своїми діями потерпілий створив аварійну обстановку. Однак притягуваний, який рухався позаду, діяв в супереч вимог п. 14.6 «а» ПДР та на перехресті здійснив обгін транспортного засобу, який повертав ліворуч. 
Судом встановлено, що ДТП сталася за участю двох транспортних засобів, кожен з водіїв допустив порушення вимог ПДР. Разом із тим, протокол складено лише відносно ОСОБА_1 . Факт порушення ПДР іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - потерпілим, не є обставиною, яка виключає винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Накласти на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1 700 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя     Ю.О. Тюмін