Справа № 365/919/25 
Номер провадження: 3/365/327/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

"23" грудня 2025 р. . с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі захисника – адвоката Костенка Олександра Миколайовича, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працездатного, ФОП ОСОБА_2 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498015 від 30.10.2025 встановлено, що 30.10.2025 приблизно о 09 год. 01 хв. в с-щі Згурівка на перехресті вулиць Українська - Центральна, Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою вказуючи на цей ТЗ, а також на службовому автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, що забороняє подальший рук та в подальшому продовжив рух чим порушив п.п. 2.4 та 8.9 а, 8.9 б ПДР України.
У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Судове засідання, призначене на 19.11.2025, суд відклав за клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Костенка О.М. 
В судове засідання, призначене на 23.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Костенко О.М. повідомив, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися до суду у зв`язку з сімейними обставинами та уповноважив захисника представляти його інтереси в суді.
Захисник Гарбецького Д.М. зазначив, що ОСОБА_1 категорично не згоден з даним протоколом та обвинуваченням, та подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , під час повномаштабного вторгнення вимушений був переїхати разом з сім`єю на тимчасове проживання в с. Усівку Броварського р-ну Київської області. Одружений з ОСОБА_3 , на його утриманні та вихованні знаходиться дитина з інвалідністю – ОСОБА_4 2020 року народження, з діагнозом - дитячий аутизм. Відповідно до медичних рекомендацій та індивідуальної програми реабілітації дитини, ОСОБА_1 постійно (декілька разів на місяць) відвозить сина на власному автомобілі до медичних закладів в місто Київ для лікування хвороби. 
30.10.2025 року близько 08 год. 59 хв. в с-щі Згурівка по вулиці Українська, 43 ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 через гучномовець почув оголошення щоденної загальнонаціональної хвилини мовчання. Останній відразу здійснив зупинку на узбіччі дороги, майже навпроти приміщення Згурівського районного суду, за адресою вул. Українська, 43 с-ще Згурівка, для вшанування пам`яті всіх полеглих воїнів, що підтверджується долученим стороною захисту відеозаписом з камери встановленої на будівлі.
Після закінчення хвилини мовчання, близько 09 год. 01 хв. 10 сек., висадивши свою дружину з автомобіля, ОСОБА_1 продовжив свій рух на парковку до приміщення Згурівської райдержадміністрації, що розташована по вул. Українська, 19 с-ще Згурівка, оскільки повинен був потрапити на 09 год.00 хв. на запланований прийом до працівників Згурівського відділу Управління соціальної та ветеранської політики, з приводу призначення пільг, щодо свого малолітнього сина. 
Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Українська – Центральна в с-щі Згурівка водій ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту праворуч на вулицю Центральна, при цьому він побачив, що за перехрестям вищевказаних вулиць, на проїжджій частині дороги стояв патрульний автомобіль та працівник поліції підняла руку догори і потім відразу склала руки навхрест перед собою на рівні грудей. 
ОСОБА_1 сприйняв вказаний жест, як заборону подальшого проїзду по вулиці Українська, після перехрестя з вул. Центральна, оскільки біля Згурівської селищної ради (меморіалу) нажаль часто проходять заходи вшанування загиблих воїнів, та патрульний автомобіль і поліцейський знаходилися за межами перехрестя. При цьому, інші автомобілі перед ОСОБА_1 також здійснювали поворот з вул. Українська на вул. Цетральна в с-щі Зурівка. Після цього, ОСОБА_1 , припаркувавши свій автомобіль на стоянці біля райдержадміністрації, почав підніматися сходам, але його наздогнали працівники поліції (більше 3), які повідомили, що він не виконав їх вимоги про зупинку.
Під час спілкування ОСОБА_1 висловив свою незгоду та пояснив, що не порушував ПДР України, а працівники поліції вилучивши в нього посвідчення водія повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 ознайомившись з вказаною статтею в мережі інтернет через свій мобільний телефон повідомив, що він не покидав «місце ДТП», тоді працівник поліції повідомив, що буде складено матеріал за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР що спричинило ДТП), але потім поліцейський знову змінив свою думку та вказав, що все таки буде складено протокол за ст.122-4.
Все спілкування, діалог поліцейських та ОСОБА_1 викладено в стенограмі відеозапису, що були подані з протоколом.
Відповідно до Закону «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху сигнал та жести поліції про зупинку повинні бути однозначним, чіткими і зрозумілими для учасників дорожнього руху.
При цьому, на переконання сторони захисту відеозапис подій з камери системи «Безпечне місто», що встановлено на перехресті вул.Українська – Центральна в с-щі Згурівка зазначений в протоколі як додаток правопорушення, працівниками поліції долучений навмисно не був, оскільки він би спростував факт правопорушення. 
Відповідно до офіційного телеграм каналу «Згурівська ТГ», саме з 24.07.2025 року щодня о 09 год. 00 хв. на головній площі селища Згурівка по вул. Українська, 19 з гучномовця звучать звуки метроному, що сповіщає про загальнонаціональну хвилину мовчання. На цей час, працівники патрульної служби поліції по вул. Українська в с-щі Згурівка перекривають рух транспортних засобів, при цьому не виконуючи функції регулювальника перехрестя, оскільки перехрестя є нерегульованим та не має облаштування регулювання руху світлофором. З долучених фото-світлин вбачається, що патрульний автомобіль та поліцейський завжди знаходяться за перехрестям вул. Українська та вул. Центральна в с-щі Згурівка, при цьому рух по вулиці Центральна не обмежений.
Також, звертаю увагу суду, що відповідно до наданої інформації від 22.12.2025 року Згурівською селищною радою чи її виконавчим комітетом не приймалося жодного рішення, з приводу щоденного обмеження (заборони) руху транспортних засобів на відрізку вулиці Українська, а саме на перехресті вул. Українська та вул. Центральна в с-щі Згурівка Броварського району Київської області з 30.10.20205 року по даний час.
Надана вищевказана інформація повністю спростовує твердження поліцейського – згідно стенограми - «09:08:29 …. Державний орган визначив, що от о 09 год. Заборонити рух даним обрізком дороги, тобто те що ми й виконуєм….» .
Крім того, зазначає, що в протоколі не вказаний підпункт п. 2.4. Правил дорожнього руху, оскільки вказаний пункт має три підпункти, при цьому суд не може самостійно змінювати формулювання (пункт чи підпункт) та опис правопорушення, оскільки вийде за межі самого протоколу та фактично візьме на себе функцію обвинувачення.
Відповідно до 8.9 а Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
В даному випадку ПДР чітко регламентують дії поліцейського для зупинки учасника дорожнього руху та вказують на два нерозривних елемента дій, а саме: вказати (сигналом чи рукою) на конкретний транспортний засіб та вказати подальше місце його зупинки.
Відповідно до 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Тобто, даний підпункт «б» пункту 8.9 ПДР забов`язує водіїв зупинитися у разі наближення транспортного засобу (п. 3.2 ПДР) з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного або тільки червоного кольору, і тільки у такому разі водії транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїжджої частини (на правому узбіччі). Додатково для привертання уваги водія транспортного засобу, що зупиняється, може бути подано спеціальний звуковий сигнал і жест рукою з жезлом або диском з червоним світловідбивачем через відкрите праве вікно.
Щодо посилань працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 про підняття руки патрульним, як регулювальника, який стояв за перехрестям, то вказані дії відносяться до п.п. 8.8. «в» Правил дорожнього руху (Сигнали регулювальника). Сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: в) рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках. 
Жест регулювальника з піднятою рукою аналогічний вимогам жовтого сигналу світлофора. Цей сигнал дозволяє регулювальникові за потреби тимчасово зупинити рух у всіх напрямках.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано про порушення ОСОБА_1 п.п. 8.8. «в» Правил дорожнього руху (Сигнали регулювальника)(не інкримінується), при цьому суд не може самостійно змінювати формулювання та опис правопорушення, оскільки вийде за межі самого протоколу та фактично візьме на себе функцію обвинувачення.
Крім того, як вбачається з відеозапису подій, поліцейський що оформлював протокол про адміністративне правопорушення, фактично не здійснював збір та оцінку доказів (отримання відео з порталу «Безпечне місто», допит свідків чи очевидців подій), при цьому повідомляв ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 122-4 за невиконання п.п. 2.4.ПДР, що не відповідає дійсності та матеріалам справи. 
Матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо вчинення особою, яка притягується до відповідальності, такої дії як невиконання вимог про зупинку.
Окрім цього, згідно п. 11 протоколу вбачається, що до протоколу додаються: «пояснення водія, інші матеріали справи, відеозапис портативного відеореєстратора 855868». Належні докази, які долучаються до протоколу повинні чітко бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки формулювання «інші матеріали справи», ставлять під сумнів можливість їх ідентифікації.
Таким чином, обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності та спростовуються стороною захисту. 
При тому, що в Україні задекларований та діє принцип презумпції невинуватості, а право на захист є одним з фундаментальних гарантів правової держави, сторона захисту з об`єктивністю констатує, що дії ОСОБА_1 у даній конкретній ситуації не можуть кваліфікуватись як невиконання вимог про зупинку подану поліцейським, що виключає наявність у його діях об`єктивних та суб`єктивних ознак інкримінованого йому правопорушення. 
Крім того, обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносної якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимими в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, а саме те, що він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу 30.10.2025 року о 09 год. 01 хв. 
Жодного відеозапису, яким би підтверджувався факт незупинки до протоколу не додано. 
І навпаки, ті відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи стороною захисту підтверджують те, що останній зупинився 30.10.2025 року о 09 год. 01 хв. під час загальнонаціональної хвилини мовчання.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Окрім зазначених у клопотанні аргументів додав, що чинна редакція ст. 122-2 КУпАП містить дві частини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається частина ст. 122-2, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол.
В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази та відеозапис з відеореєстратора, а також, докази долучені захисником до клопотання про закриття провадження у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498015 від 30.10.2025; копія посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 18.11.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис події (ID 82ff2a77d5dd84b9034ac4defl446a66) та стенограму відеозапису, яка долучена захисником до клопотання про закриття провадження; відеозапис з камери спостереження, наданий захисником; копія інформації Згурівської селищної ради від 22 грудня 2025 року № 07-07/5019/2936; довідка про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ; копія тимчасового дозволу серія НОМЕР_5 ; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; копія довідки про склад сім`ї; копія довідки УСВП; копія медичного висновку; копія посвідчення дитини з інвалідністю; копія індивідуальної програми реабілітації з додатками; копія військово-облікового документу з Резерв+; фото з офіційного телеграм каналу Згурівської територіальної громади. 
Клопотання захисника Костенка О.М. про закриття провадження в справі підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів,
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Чинна редакція статті 122-2 КУпАП, за якою в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано дії ОСОБА_1 , містить дві частини та три окремих склади правопорушення:
- невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП);
- невиконання водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП);
- невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч. 2 ст. 122-2 КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498015 від 30.10.2025 вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, проте вказано лише ст. 122-2 КУпАП без зазначення частини цієї статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби, визначений у частині першій статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію». Зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо: 1) водій порушив Правила дорожнього руху, 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
В розмові з ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписі з портативного відеореєстратора, працівники поліції посилались на те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу регулювальника на перехресті, а також, на те, що була хвилина мовчання та «державний орган визначив, що от о 09 год. заборонити рух даним обрізком дороги».
З інформації, наданої Згурівською селищною радою, вбачається, що з 30.10.2025 (дата вчинення правопорушення, зазначена в протоколі) по дату надання інформації – 22.12.2025, рішення з приводу обмеження (заборони) руху транспортних засобів на відрізку вулиці Українська, а саме, на перехресті вул. Українська та вул. Центральна в селищі Згурівка селищною радою та виконавчим комітетом не приймалося.
Крім того, з наданого захисником відеозапису вбачається, що 30.10.2025 під час хвилини мовчання ОСОБА_1 зупинив автомобіль та стояв до її закінчення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498015 від 30.10.2025 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9а та 8.9б ПДР України.
Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 8.9 ПДР водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Згідно з п. 8.9 а ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки .
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що службовий автомобіль поліції стояв на дорозі за перехрестям, а ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч. Поліцейський підняв руку та він зупинився. Йому не було показано місце зупинки. В той же час, працівник поліції схрестив руки, щ обуло сприйнято ОСОБА_1 як заборона руху прямо.
Тобто, поліцейський не виконав дії, передбачені п. 8.9 а для зупинки транспортного засобу. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.
Щодо посилання поліцейського на те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу регулювальника на перехресті.
Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. 
Згідно з п. 8.3 ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.
Відповідно до п. 8.8 в ПДР (Сигнали регулювальника) сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: в) рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках.
Жест регулювальника з піднятою рукою аналогічний вимогам жовтого сигналу світлофора. Цей сигнал дозволяє регулювальникові за потреби тимчасово зупинити рух у всіх напрямках.
Відповідно до п. 8.8 ПДР регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про порушення ОСОБА_1 п.п. 8.8. «в» Правил дорожнього руху. 
Відповідно до п. 8.9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Із системного аналізу норм ПДР (зокрема, розділу 3 ПДР «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами) вбачається, що п. 8.9 б ПДР зобов`язує водія зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі) у разі наближення транспортного засобу з увімкними проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору.
У розмові з ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписі з портативного відеореєстратора, працівник поліції говорить «Проблисковий маячок червоний, синій, що забороняє рух взагалі…. Коли стоїть службовий автомобіль із включеними проблисковими маячками, що потрібно зробить?...Якщо включений проблисковий маячок червоно-синього кольору, ви повинні рухатися тільки з дозволу регулювальника».
В той же час, п. 3.5 ПДР передбачено, що наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника. 
Порушення п. 3.5 ПДР ОСОБА_1 не інкримінується.
Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання 30.10.2025 року о 09 год. 01 хв. ним вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У своїй постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначає, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 1, 122-2, 245, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 18.11.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили постановою апеляційного суду, яку винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови складений 21 січня 2026 року.

Суддя Т.М. Солдатова