532/2221/25 
2/532/90/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р. м. Кобеляки 
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу № 532/2221/25 за позовом поданого та підписаного адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,  

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява подана та підписана адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якому прохає провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 в домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 .
Позов обґрунтований тим, що позивачу на праві спільної часткової власності належать 2/3 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2017 серії НМХ № 707020 за реєстр. № 2-3443.
Рішенням позачергової сорок першої сесії Кобеляцької міської ради восьмого скликання від 23.01.2024 вулицю Батиря в місті Кобеляки перейменовано на ОСОБА_3 .
В цілому домоволодіння по АДРЕСА_1 складається із житлового будинку літ.А,а загальною площею 85,9 кв.м, в тому числі житлова площа 49,8 кв.м; сарая літ.В; сарая літ.З, вбиральні літ., що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок станом на 22.10.2013.
Домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці.
Іншим співласником домоволодіння є ОСОБА_2 , якому на праві спільної часткової власності належать 1/3 частка будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.1990.
Позивач виявив бажання здійснити поділ житлового будинку з виділенням належних йому 2/3 часток в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна з оформленням права власності на новоутворений самостійний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Однак, через відсутність за місцем проживання співвласника ОСОБА_2 укласти нотаріально посвідчений договір про поділ житлового будинку та відповідно вирішити це питання у позасудовому порядку.
За таких обставин майнове право позивача підлягає судовому захисту шляхом поділу житлового будинку з виділенням належної йому частини у самостійний об`єкт нерухомого майна.
Просить провести провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши 2/3 часток цього домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по по АДРЕСА_2 .
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 15.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.
До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла відповідь Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про те, що дані про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.
Ухвалою від 09 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2025 року.
12 листопада 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 08 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою від 08 грудня 2025 року закрито підготовче судове провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2026 року. 
У судове засідання 29 січня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Представник позивача Галушко С.С. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
В установлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до частини 8 статті 178, частини 4 статті 223, статтей 280, 281 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами при заочному розгляді, про що постановлено ухвалу.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1); власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2).
Так, до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 (далі – Інструкція № 55) визначено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок. Згідно Інструкції № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу/виділу об`єкта нерухомого майна (п.1.2). Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна (п.2.1). Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (п.2.2). Спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку (п.2.7).
Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради від 29.01.2019 № 16 частині житлового будинку позивача присвоєно новий адресний номер: АДРЕСА_2 .
На замовлення позивача КП «Кобеляцьке БТІ» проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 станом на 21.02.2019. Також КП «Кобеляцьке БТІ» позивачу видано Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 06.03.2019. В результаті технічної інвентаризації було встановлено можливість поділу домоволодіння з утворенням із належних позивачу 2/3 часток будинку самостійного об`єкта нерухомого майна, що складатиметься із житлового будинку літ.А,а загальною площею 56,0 кв.м, в т.ч. житлова площа 34,3 кв.м, сарая літ.З, вбиральні літ.Ж, вимощення № 1, огорожі № 1.
З матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна вбачається, що самовільні побудови відсутні.
Позивач стверджує, що не буде використовувати право власності на існуючий об`єкт нерухомого майна та не має намірів у майбутньому використовувати право власності на новостворений самостійний об`єкт нерухомого майна на шкоду правам ,свободам та гідності громадян, інтересам суспільства ,погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків як власник позивач зобов`язується додержуватися моральних засад суспільства. До складу належної позивачу частини житлового будинку не входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Обставини, які свідчили б про невідповідність поділу житлового будинку умовам чинних будівельних норм ,відсутні. Таким чином, поділ житлового будинку з утворенням із належної позивачу частини самостійного об`єкта нерухомого майна не суперечитиме приписам ч. 7 ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 367 ЦК України, пунктів 2.1. - 2.4 Інструкції № 55. Заходи досудового врегулювання спору не проводилися. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2017 реєстр № 2-3443 позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, АДРЕСА_3 , що в цілому складається в цілому з житлового будинку загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., зазначеного в плані під літерою «А,а», сарая літери «В», сарая літ. «З», вбиральні літери «Ж», що належало померлій на підставі договору купівлі-продажу /-/ 21.06.1968 /, посвідченого Кобеляцькою держконторою за р. № 881, зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ», правонаступником якого є КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації», в реєстровій книзі № 6 під реєстровим номером 773, розташованого на неприватизованій земельній ділянці (а.с.6-7, 12-14).
Власником іншої 1/3 частини даного домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.1999, реєстр № 573, є відповідач ОСОБА_2 (а.с.8-11).
Згідно висновку КП Кобеляцьке «БТІ» від 06.03.2019 № 01-01-76, 2/3 частини житлового будинку літ.А,а загальною площею 56,0 кв.м., в т.ч. житлова площа 34,3 кв.м., сарай літ.З, вбиральна літ.Ж, вимощення № І, огорожа № 1, що розташовано АДРЕСА_1 , вартістю 81 640,00 грн., на неприватизованій земельній ділянці, площа якої не встановлена, належних ОСОБА_1 , за технічними показниками даний об`єкт може бути поділено в натурі з утворенням самостійного об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою (а.с.15).
Таким чином, коли вимоги позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, ґрунтується на законі, то позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 13, 76-81, 83, 206, 211, 223, 247, 258, 264, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, статями 183, 316, 317, 319, 376 Цивільного кодексу України, суд, 
У Х В А Л И В:

Позов поданий та підписаний адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна - задовольнити.
Провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 виділивши 2/3 часток цього домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 .

Відповідачеві направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснити позивачеві, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. 

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .
Представник позивача: адвокат Галушко Сергій Станіславович, адреса для листування: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зазначена позивачем: АДРЕСА_6 .  

Суддя