Справа № 703/7772/25 
3/703/47/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановила:
17.11.2025 близько 23 год. 11 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Сміла по вулиця Гірська, 61, керував автомобілем марки "ЛЕКСУС IS 300", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, незв`язна мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законодавством порядку на місці події за допомогою алкотестера Драгер 6810, тест 04399, результат позитивний – 2,01 проміле. З результатом згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Він же 17.11.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Сміла по вулиця Гірська, 61, керував автомобілем марки "ЛЕКСУС IS 300", н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим здійснив наїзд на паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків. При виникненні даної події постраждалі відсутні, цим порушив п. 12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. 
Захисник під час судового розгляду клопотав про закриття провадження у даній справі щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в діях військовослужбовця, який виконує обов`язки у стані сп`яніння, на думку захисника, вбачаються ознаки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (адміністративне правопорушення на службі), а не ч. 1 ст. 130 КУпАП. За правилами юридичної кваліфікації спеціальна норма (ст. 172-20 КУпАП) має пріорітет над загальною (ст. 130 КУпАП). На думку захисника, провадження за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши у сукупності дослідженні докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 серії ЕПР №516207; карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.11.2025; протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 серії ЕПР №516216; карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.11.2025; схемою місця ДТП від 17.11.2025; рапортом ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області від 18.11.2025; результатом тесту №516207 від 17.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з викоритсанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025, згідно з яким останній з показами драгера згоден, в медичний заклад їхати на огляд відмовився; поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2025 та ОСОБА_2 від 17.11.2025; довідками та відеозаписом від 17.11.2025 року.
Щодо доводів захисника про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність кваліфікувати за спеціальною нормою, передбаченою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (адміністративне правопорушення на службі), суд зазаначає таке. 
Згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.
Аналіз вказаної норми КУпАП дає підстави вважати, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
В даному випадку ОСОБА_1 має статус водія і підлягає відповідальності за спеціальною нормою КУпАП, визначеною ст. 124 та ч. 1 ст. 130, на загальних підставах. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.
Згідно з довідкою ВП №2 Черкаського районного УП ГУНП в Черкаській області від 20.11.2025 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.11.2011.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких підстав суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним з числа вчинених.
При розгляді справи суд враховує ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що є джерелом підвищеної небезпеки; особу ОСОБА_1 , та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М. Проценко