ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

02 лютого 2026 року	Справа №160/29938/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до Комунального закладу «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради (далі – КЗ «СЦКП» ССР», відповідач), в якій позивач просить:
« 1. Визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Слобожанський центр культурних послуг» Слобожанської селищної ради щодо ненадання повної, достовірної та по суті відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 № 11 від 15 квітня 2025 року.
2. Зобов`язати Комунальний заклад «Слобожанський центр культурних послуг» Слобожанської селищної ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 року та надати повну, точну і вичерпну інформацію на кожне з семи поставлених питань, а саме:
2.1. По пит. 1 запиту: надати належним чином засвідчену КОПІЮ кошторису закладу на 2025 рік.
2.2. По пит. 2 запиту: надати інформацію про загальну суму коштів, заплановану на преміювання у 2025 році (із помісячною розбивкою), та про механізм її розподілу за посадами згідно зі штатним розписом.
2.3. По пит. 3 запиту: надати детальну інформацію про всі зміни до кошторису щодо преміювання за останні 4 місяці, із зазначенням дат, сум та реквізитів підтверджуючих документів (наказів).
2.4. По пит. 4 запиту: розписати процедуру, яка застосовується у разі перевищення фактичних видатків на зарплату над плановими.
2.5. По пит. 5 запиту: надати конкретні цифри фактичних видатків на премії за 4 місяці та провести їх порівняння з плановими показниками.
2.6. По пит. 6 запиту: надати повну інформацію про те, куди було перерозподілено зекономлені кошти преміального фонду, якщо фактичні видатки були меншими за планові.
2.7. По пит. 7 запиту: надати чітку та однозначну відповідь, чи знімалися премії з працівників за останні 4 місяці, і якщо так, то вказати перелік посад цих працівників та правову підставу таких дій.».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до КЗ «СЦКП» ССР» із запитом від 15.04.2025 з метою отримання публічної інформації щодо використання бюджетних коштів на заробітну плату і преміювання працівників у 2025 році. 16.05.2025 позивач отримав відповідь на запит, в якому, на думку ОСОБА_1 , не було надано вичерпну відповідь на всі питання, поставлені у запиті від 15.04.2025. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його право на доступ до публічної інформації позивач звернувся з цим позовом до суду. 
Ухвалою від 24.11.2025 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.12.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та зазначив таке. Щодо першого питання, поставленого у запиті, в частині надання копії кошторису комунального підприємства на 2025 рік, із зазначенням сум, передбачених на виплату заробітної плати та премій працівникам КЗ «СЦКП» ССР». Відповідачем на інформаційний запит позивача надано інформацію щодо обсягів бюджетних призначень, передбачених кошторисом підприємства на 2025 рік, із розподілом за кодами економічної класифікації видатків (КЕКВ). Отже, інформація про обсяг коштів, передбачених на оплату праці працівників підприємства, надана позивачу у повному обсязі, що відповідає суті запиту. Водночас, відповідач звертає увагу що кошторис підприємства є внутрішнім фінансово-плановим документом, який містить деталізацію господарської діяльності та його ненадання у формі копії не свідчить про ненадання інформації щодо бюджетних призначень. Доводи позивача щодо ненадання інформації про премії працівникам є помилковими, оскільки кошторисом підприємства не передбачається окремий рядок видатків на преміювання. В частині другого питання запиту про зазначення загальної суми коштів, що була передбачена у кошторисі на увесь 2025 рік (помісячно) на преміювання працівників КЗ «СЦКП» ССР», та як ця сума розподіляється за підрозділами та посадами відповідно штатного розпису. У відповіді на запит відповідачем повідомлено, що загальний обсяг коштів, передбачений кошторисом на 2025 рік за КЕКВ 2111 «Заробітна плата», становить 17 066 919,00 грн. Показники помісячного преміювання в кошторисі відсутні. Водночас зазначалося, що кошторисом підприємства не передбачено окремого преміального фонду; показники помісячного преміювання у кошторисі відсутні; помісячна розбивка стосується загального фонду оплати праці, який включає заробітну плату, обов`язкові виплати, стимулюючі надбавки та заохочувальні премії; розподіл коштів за підрозділами та посадами кошторисом не здійснюється. Щодо третього питання, поставленого у запиті, щодо того, чи були внесені зміни до кошторису протягом останніх чотирьох місяців стосовно видатків на преміювання працівників, та які саме зміни, і з яких причин або підстав (чи були зменшені видатки на премії протягом цих місяців), відповідач вказує, що зі змісту запиту вбачається, що позивач просив повідомити: чи вносилися зміни до кошторису щодо видатків на преміювання працівників; які саме це були зміни; з яких причин або підстав вони були внесені; чи мали місце зменшення видатків на премії протягом зазначеного періоду. У відповіді на інформаційний запит відповідачем зазначено, що протягом чотирьох останніх місяців до кошторису вносилися зміни, які полягали у виділенні додаткових коштів на преміювання працівників. Крім того, у відповіді зазначено підстави внесення таких змін, а саме: положення колективного договору та Положення про преміювання працівників, з нагоди державних професійних свят в Україні. Твердження позивача про суперечливість відповіді ґрунтується на тому, що відповідач одночасно повідомив про внесення змін до кошторису та зазначив, що показники помісячного преміювання у кошторисі відсутні. Разом з тим, ці відомості не є взаємовиключними. Внесення змін до кошторису, шляхом збільшення загального фонду оплати праці, у межах якого здійснюється преміювання, не означає обов`язку формування або наявності помісячних показників преміювання, оскільки такі показники кошторисом не передбачаються. Отже, наведена інформація є узгодженою та послідовною, а не суперечливою. Крім того, запит позивача не містив вимог щодо: зазначення конкретних сум змін до кошторису; зазначення дат внесення таких змін; зазначення номерів наказів або інших розпорядчих документів. Вимога позивача щодо надання сум, дат та номерів наказів фактично є спробою розширити обсяг первісного запиту після отримання відповіді, що не відповідає правовій природі інформаційного запиту. В частині четвертого запитання, поставленого у запиті, щодо зазначення інформації про джерела фінансування, що використовувались/використовуються для покриття різниці у разі перевищення фактичних видатків на заробітну плату над плановими, та чи вплинуло це на виплату премій усім працівникам за останні чотири місяці, відповідач зазначає, що у відповіді на інформаційний запит відповідачем повідомлено, що оплата праці працівників здійснюється в межах затверджених кошторисних призначень; фактичне перевищення видатків на заробітну плату над плановими у КЗ «СЦКП» ССР» відсутнє. Таким чином, відповідач надав пряму та однозначну відповідь на запит, оскільки питання про джерела покриття різниці між плановими та фактичними видатками втрачає предмет, якщо таке перевищення фактично відсутнє. Запит позивача у частині опису механізму дій у разі можливого перевищення видатків; встановлення причинно-наслідкового зв?язку між таким перевищенням та можливим зменшенням або невиплатою премій, фактично спрямований на отримання гіпотетичної, прогнозної або консультативної інформації, яка не зафіксована у документах відповідача, не застосовувалася на практиці та не може вважатися публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Надання відповіді про відсутність факту перевищення видатків є належною та достатньою відповіддю на інформаційний запит, оскільки відповідає реальному фінансовому стану підприємства, ґрунтується на наявних бухгалтерських та кошторисних даних, не приховує жодної існуючої інформації. Оскільки фактичного перевищення видатків на заробітну плату не відбувалося, відсутні будь-які підстави стверджувати про вплив такого перевищення на виплату премій працівникам за останні чотири місяці. Щодо п`ятого запитання, поставленого у запиті, про зазначення фактичної суми, витраченої на преміювання працівників за останні чотири місяці, та наскільки ця сума відрізняється від запланованої у кошторисі, відповідач зазначає, що у відповіді на інформаційний запит відповідачем надано конкретний числовий показник щодо фактичної суми видатків на оплату праці за три місяці поточного року, що становить 4 050 709,72 грн, у тому числі преміальний фонд, що не перевищує кошторисні призначення. Крім того, інформаційний запит подано 15.04.2025, тобто в середині календарного місяця. Станом на дату розгляду запиту, четвертий місяць (квітень) не був завершеним, тому бухгалтерські та фінансові показники за нього не могли бути сформовані, як остаточні та достовірні. Розпорядник публічної інформації зобов`язаний надавати фактично сформовану та облікову інформацію, а не проміжні або попередні розрахунки. Таким чином, надання даних за три повні звітні місяці є об`єктивно обґрунтованим та не свідчить про ухилення від відповіді. Преміювання працівників у КЗ «СЦКП» ССР» здійснюється у межах фонду оплати праці та не обліковується, як окремий фінансовий показник у кошторисі або бухгалтерській звітності. Відтак, у відповідача відсутня готова, виокремлена інформація щодо фактичної суми премій, як самостійної категорії. Надання запитуваного позивачем окремої суми фактичних премій, порівняння планових і фактичних видатків саме на премії, потребувало б додаткової аналітичної обробки бухгалтерських даних; виокремлення складових заробітної плати, формування нового узагальненого показника. Такі дії означали б створення нової інформації, що прямо не передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації». Так, кошторисом підприємства не передбачено окремого планового показника видатків на преміювання. За відсутності планового показника неможливо здійснити порівняння планових і фактичних видатків на премії. Натомість, відповідач надав інформацію про те, що фактичні видатки на оплату праці, у тому числі, виплати стимулюючого характеру, не перевищували кошторисні призначення, що є єдиним можливим та коректним способом відповіді в межах наявної інформації. Щодо шостого питання, поставленого у запиті, про зазначення того, як були використані зекономлені кошти у разі, якщо фактичні видатки на премії були меншими за планові, а також зазначення вичерпного переліку, чи було їх перерозподілено, а якщо було, то на які інші статті видатків використано зекономлені кошти, відповідачем повідомлено, що премії виплачуються у межах затвердженого фонду оплати праці. У разі виникнення економії фонду заробітної плати, вона може бути спрямована на преміювання працівників, але прямої залежності між сумою економії та розміром премії не встановлено. Кошти, які утворилися, за рахунок економії, в кінці календарного року, повертаються в місцевий бюджет. Таблиця зв?язку між економією фонду зарплати та преміями у закладі не ведеться, оскільки така форма аналітичного обліку не передбачена чинними нормативно-правовими актами і не створюється в процесі діяльності підприємства. Стосовно сьомого питання, поставленого у запиті, про зазначення інформації, чи знімались премії з працівників закладу за останні чотири місяці, а якщо так, то з кого саме, з яких працівників за посадою, і чи була економія фонду заробітної плати за ці місяці, коли зняли премії, і якщо так, то чому ці кошти не використали для виплати премій по цільовому їх призначенню, і яка була правова підстава з цього приводу, відповідачем повідомлено, показник депреміювання відсутній, що означає, що у КЗ «СЦКП» ССР» не було випадків депреміювання, за період, вказаний в запиті. Зазначене формулювання прямо вказує на відсутність у відповідача публічної інформації щодо фактів депреміювання працівників, переліку посад або працівників, до яких застосовувалося депреміювання, обсягу коштів, які могли б розглядатися як «економія», у зв`язку з депреміюванням. Відсутність такого показника не є ухиленням від відповіді, а є повідомленням про відсутність відповідної інформації у володінні розпорядника. Запит позивача фактично містить вимогу: встановити, чи застосовувалося депреміювання, визначити конкретних працівників та їх посади; здійснити узагальнення таких рішень, за визначений період. Разом з тим, рішення про депреміювання мають індивідуальний характер та не формують єдиного «показника депреміювання» узагальнення таких даних вимагало б аналітичної обробки первинних документів та створення нової інформації. Економія фонду заробітної плати можлива виключно за наявності визначеного планового показника; факту невикористання відповідних коштів. Оскільки окремий депреміальний фонд кошторисом не передбачений, фактичні видатки на оплату праці здійснювалися в межах затверджених кошторисних призначень, підстави стверджувати про наявність економії фонду заробітної плати відсутні, а отже відсутній і предмет для відповіді щодо подальшого використання таких коштів. 
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до КЗ «СЦКП» ССР» із запитом від 15.04.2025, в якому просив надати у встановлений законом строк відповідь на порушені питання, як публічної інформації:
« 1. Надайте будь ласка до відповіді копію кошторису комунального підприємства на 2025 рік, із зазначенням сум, передбачених на виплату заробітної плати та премій працівникам КЗ «СЦКП`ССР». 
2. Зазначте, яка загальна сума коштів була передбачена у кошторисі на увесь 2025 рік (помісячно) на преміювання працівників КЗ «СЦКП»? Зазначте у вільний для Вас спосіб написання, як ця сума розподіляється за підрозділами та посадами відповідно штатного розпису (який загальний обсяг преміального фонду та його розподілу)? 
3. Будь ласка, зазначте: чи були внесені зміни до кошторису протягом останніх чотири місяці щодо видатків на преміювання працівників? Якщо так, то які саме зміни та з яких причин або підстав (чи були зменшені видатки на премії протягом цих місяців)?
4. Зазначте наступну інформацію, якщо у разі перевищення фактичних видатків на заробітну плату над плановими, то які джерела фінансування використовувались/використовуються для покриття різниці? Чи вплинуло це на виплату премій усім працівникам за останніх чотири місяці? У відповіді потрібно розписати відповіді цей можливий зв`язок між перевищенням видатків на зарплату та зменшенням і невиплатою премій. 
5. Будь ласка, зазначте, яка була фактична сума, витрачена на преміювання працівників за останніх чотири місяці? Наскільки ця сума відрізняється від запланованої у кошторисі? Зробить у відповіді відповідне порівняння планових та фактичних видатків на премії. 
6. Зазначте, якщо фактичні видатки на премії були меншими за планові, то як було використано зекономлені кошти? Зазначте вичерпний перелік чи було їх перерозподілено, а якщо і було то на які інші статті видатків?
7. Зазначте чи знімались премії з працівників закладу за останніх чотири місяці, а якщо так, то з кого саме, з яких працівників за посадою, і чи була економія фонду заробітної плати за ці місяці, коли зняли премії, і якщо так, то чому ці кошти не використали для виплати премій по цільовому їх призначенню, і яка була правова підстава з цього приводу?».
КЗ «СЦКП» ССР листом від 16.05.2025 №98 «Про надання інформації» надано відповідь на вищевказаний запит, в якому зазначено таке:
«На Ваш інформаційний запит від 15.04.2025р. щодо надання інформації про доступ до публічної інформації Комунального закладу «Слобожанський Центр культурних послуг» Слобожанської селищної ради, надаємо інформацію.
Дані до кошторису на 2025 рік 
КЕКВ 2111 Заробітна плата 17066919,00 грн. 
КЕКВ 2120 Нарахування на оплату праці 3925400,00 грн. 
КЕКВ 2210 Предмети, матеріали та інвентар 794628,00 грн. 
КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних) 671000,00 грн. 
КЕКВ 2250 Видатки на відрядження 40000,00 грн. 
КЕКВ 2271 Оплата теплопостачання 87873,00 грн. 
КЕКВ 2272 Оплата водопостачання та водовідведення 83386,00 грн. 
КЕКВ 2273 Оплата електроенергії 2216100,00 грн. 
КЕКВ 2274 Оплата природного газу 616632,00 грн. 
КЕКВ 2275: Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг 348700,00 грн. 
Загальна сума коштів у кошторисі на 2025 рік на Заробітну плату становить 17 066 919,00 грн. Показники помісячного преміювання в кошторисі відсутні, є помісячна розбивка заробітної плати куди входять такі виплати, як: заробітна плата, обов?язкові виплати, стимулююча надбавка та заохочувальна премія. Сума щомісячних коштів не розподіляється за підрозділами. 
Так, протягом останніх чотирьох місяців були внесені зміни до кошторису, а саме були виділені додаткові кошти на преміювання згідно колективного договору, та положенню про преміювання працівників з нагоди державних та професійних свят в Україні. 
Оплата праці відбувається в межах виділених кошторисних призначень, фактичне перевищення видатків в Комунальному закладі відсутнє. 
Фактична сума видатків на премії не перевищують кошторисні видатки. 
Показник де преміювання за останні гри місяці відсутній.».
Позивач, вважаючи, що відповідачем надано неповну, неточну та недостовірну інформацію на поданий запит, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі – Закон №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.
Статтею 1 Закону №2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Стаття 5 Закону №2939-VI гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 
1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 
2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 
3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 
4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 
5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 
6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до статті 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Стаття 5 Закону №2939-VI гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до частини 4 статті 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
На підставі частини 2 статті 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. 
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону №2939-VI у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Частиною 1 статті 22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, частиною другою статті 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
З огляду на вищевказане, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.
Згідно з частиною 1 статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.
В свою чергу, пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону №2939-VI визначено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні порушення щодо надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.
Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, такий повинен бути повним, достовірним та точним або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.
Щодо змісту відповіді наданої позивачу, суд зазначає таке.
Першим питанням, поставленим позивачем у запиті було таке: « 1. Надайте будь ласка до відповіді копію кошторису комунального підприємства на 2025 рік, із зазначенням сум, передбачених на виплату заробітної плати та премій працівникам КЗ «СЦКП» ССР». 
Відповідачем, в свою чергу, надана відповідь:
«Дані до кошторису на 2025 рік 
КЕКВ 2111 Заробітна плата 17066919,00 грн. 
КЕКВ 2120 Нарахування на оплату праці 3925400,00 грн. 
КЕКВ 2210 Предмети, матеріали та інвентар 794628,00 грн. 
КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних) 671000,00 грн. 
КЕКВ 2250 Видатки на відрядження 40000,00 грн. 
КЕКВ 2271 Оплата теплопостачання 87873,00 грн. 
КЕКВ 2272 Оплата водопостачання та водовідведення 83386,00 грн. 
КЕКВ 2273 Оплата електроенергії 2216100,00 грн. 
КЕКВ 2274 Оплата природного газу 616632,00 грн. 
КЕКВ 2275: Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг 348700,00 грн.».
Обґрунтовуючи надання означеної відповіді КЗ «СЦКП» ССР» у відзиві на позовну заяву зазначає, що кошторис підприємства є внутрішнім фінансово-плановим документом, який містить деталізацію господарської діяльності та його ненадання у формі копії не свідчить про ненадання інформації щодо бюджетних призначень. 
Суд зауважує, що запит позивача стосувався саме надання копії кошторису підприємства на 2025 рік, а не надання інформації щодо окремих статей видатків за КЕКВ.
Таким чином, суд зазначає, що відповідач не виконав вимоги запиту позивача належним чином, оскільки замість надання копії кошторису КЗ «СЦКП» ССР на 2025 рік надано лише узагальнену інформацію щодо окремих статей видатків за КЕКВ. 
Посилання відповідача на те, що кошторис є внутрішнім фінансово-плановим документом, не може слугувати підставою для відмови у наданні копії запитуваного документа. 
Разом із цим, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих підстав неможливості надання копії кошторису, на необхідності надання якої ОСОБА_1 наголошував у запиті.
Відтак, відповідачем неналежним чином розглянуто перше питання запиту та фактично не надано запитуваної інформації у формі, визначеній позивачем.
Другим питанням, поставленим позивачем у запиті було таке: «Зазначте, яка загальна сума коштів була передбачена у кошторисі на увесь 2025 рік (помісячно) на преміювання працівників КЗ «СЦКП»? Зазначте у вільний для Вас спосіб написання, як ця сума розподіляється за підрозділами та посадами відповідно штатного розпису (який загальний обсяг преміального фонду та його розподілу)?». 
Відповідачем, в свою чергу, надана відповідь:
«Загальна сума коштів у кошторисі на 2025 рік на Заробітну плату становить 17 066 919,00 грн. Показники помісячного преміювання в кошторисі відсутні, є помісячна розбивка заробітної плати куди входять такі виплати, як: заробітна плата, обов?язкові виплати, стимулююча надбавка та заохочувальна премія. Сума щомісячних коштів не розподіляється за підрозділами.».
Щодо другого питання запиту суд зазначає, що відповідачем надано відповідь по суті запитуваної інформації. Зокрема, у відповіді вказано загальну суму коштів, передбачену у кошторисі на 2025 рік на оплату праці, а також роз`яснено, що показники помісячного преміювання у кошторисі відсутні, оскільки преміальні виплати входять до загальної структури заробітної плати разом з обов`язковими виплатами, стимулюючими надбавками та заохочувальними преміями. Крім того, відповідачем повідомлено, що помісячний розподіл коштів за підрозділами не здійснюється. 
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідь на друге питання запиту надана повно та чітко, у спосіб, що відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».Початок форми
Третім питанням, поставленим позивачем у запиті було таке: «Будь ласка, зазначте: чи були внесені зміни до кошторису протягом останніх чотири місяці щодо видатків на преміювання працівників? Якщо так, то які саме зміни та з яких причин або підстав (чи були зменшені видатки на премії протягом цих місяців)?». 
Відповідачем, в свою чергу, надана відповідь:
«Так, протягом останніх чотирьох місяців були внесені зміни до кошторису, а саме були виділені додаткові кошти на преміювання згідно колективного договору, та положенню про преміювання працівників з нагоди державних та професійних свят в Україні.».
Також, суд зазначає, що в позовних вимогах позивачем вказане питання запиту сформульовано іншим чином: «Надати детальну інформацію про всі зміни до кошторису щодо преміювання за останні 4 місяці, із зазначенням дат, сум та реквізитів підтверджуючих документів (наказів).».
Отже, позивач звернувся з проханням повідомити, чи вносилися протягом останніх чотирьох місяців зміни до кошторису щодо видатків на преміювання працівників, а у разі їх наявності – зазначити, які саме зміни були внесені та з яких причин або підстав. У відповіді на вказаний запит відповідач повідомив, що такі зміни мали місце та полягали у виділенні додаткових коштів на преміювання працівників відповідно до колективного договору та положення про преміювання з нагоди державних і професійних свят.
Разом із цим, суд звертає увагу, що у позовних вимогах позивач сформулював зазначене питання в іншій, розширеній редакції, зокрема, з вимогою надати детальну інформацію із зазначенням конкретних дат, сум та реквізитів підтвердних документів (наказів). Водночас, первісний інформаційний запит не містив вимог щодо надання таких відомостей, а отже вимога про зазначення сум, дат та номерів наказів фактично змінює та розширює обсяг запитуваної інформації після отримання відповіді, що не відповідає правовій природі інформаційного запиту та не може бути підставою для визнання бездіяльності відповідача протиправною в цій частині.
Тому, на вказане питання відповідачем надано відповідь повно та чітко, у спосіб, що відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Четвертим питанням, поставленим позивачем у запиті було таке: «Зазначте наступну інформацію, якщо у разі перевищення фактичних видатків на заробітну плату над плановими, то які джерела фінансування використовувались/використовуються для покриття різниці? Чи вплинуло це на виплату премій усім працівникам за останніх чотири місяці? У відповіді потрібно розписати відповіді цей можливий зв`язок між перевищенням видатків на зарплату та зменшенням і невиплатою премій.». 
Відповідачем, в свою чергу, надана відповідь:
«Оплата праці відбувається в межах виділених кошторисних призначень, фактичне перевищення видатків в Комунальному закладі відсутнє.».
Суд звертає увагу, що на означене питання відповідачем надано пряму та однозначну відповідь, з якої вбачається, що оплата праці у Комунальному закладі здійснюється в межах затверджених кошторисних призначень, а фактичне перевищення видатків на оплату праці відсутнє. За таких обставин питання щодо джерел фінансування для покриття різниці між плановими та фактичними видатками втрачає свій предмет.
Суд також звертає увагу, що запит позивача в частині опису механізму дій у разі можливого перевищення видатків, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між таким перевищенням та можливим зменшенням або невиплатою премій, фактично спрямований на отримання гіпотетичної, прогнозної або консультативної інформації та, відповідно, не є публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Надання відповіді про відсутність факту перевищення видатків є належною та достатньою відповіддю на інформаційний запит, оскільки вона ґрунтується на наявних бухгалтерських та кошторисних даних, відповідає фактичному фінансовому стану підприємства та не свідчить про приховування будь-якої існуючої інформації.
Крім того, суд зауважує, що позовні вимоги в цій частині сформульовані інакше, ніж питання, поставлене у первісному інформаційному запиті, що свідчить про зміну та розширення обсягу запитуваної інформації вже на стадії судового розгляду.
Тому, на вказане питання відповідачем надано відповідь повно та чітко, у спосіб, що відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».
П`ятим питанням, поставленим позивачем у запиті було таке: «Будь ласка, зазначте, яка була фактична сума, витрачена на преміювання працівників за останніх чотири місяці? Наскільки ця сума відрізняється від запланованої у кошторисі? Зробить у відповіді відповідне порівняння планових та фактичних видатків на премії.». 
Щодо вищевказаного питання відповідач у відзиві на позовну заяву звертає увагу, що КЗ «СЦКП» ССР у відповіді на запит ОСОБА_1 надано конкретний числовий показник щодо фактичної суми видатків на оплату праці за три місяці поточного року, що становить 4 050 709,72 грн, у тому числі преміальний фонд, що не перевищує кошторисні призначення. Крім того, відповідачем зазначено, що інформаційний запит подано 15.04.2025, тобто в середині календарного місяця. Станом на дату розгляду запиту, четвертий місяць (квітень) не був завершеним, тому бухгалтерські та фінансові показники за нього не могли бути сформовані, як остаточні та достовірні. Розпорядник публічної інформації зобов`язаний надавати фактично сформовану та облікову інформацію, а не проміжні або попередні розрахунки. Таким чином, надання даних за три повні звітні місяці є об`єктивно обґрунтованим та не свідчить про ухилення від відповіді. Преміювання працівників у КЗ «СЦКП» ССР» здійснюється у межах фонду оплати праці та не обліковується, як окремий фінансовий показник у кошторисі або бухгалтерській звітності. Відтак, у відповідача відсутня готова, виокремлена інформація щодо фактичної суми премій, як самостійної категорії. Надання запитуваного позивачем окремої суми фактичних премій, порівняння планових і фактичних видатків саме на премії, потребувало б додаткової аналітичної обробки бухгалтерських даних; виокремлення складових заробітної плати, формування нового узагальненого показника. Такі дії означали б створення нової інформації, що прямо не передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації». 
Разом із цим суд зазначає, що лист від 16.05.2025 № 98 не містить відповіді на вказане вище питання, а також не містить аргументів, на які посилається КЗ «СЦКП» ССР у відзиві на позовну заяву. 
За таких обставин суд доходить висновку, що на п`яте питання інформаційного запиту ОСОБА_1 відповідачем відповідь не надано, чим допущено протиправну бездіяльність.
Шостим питанням, поставленим позивачем у запиті було таке: «Зазначте, якщо фактичні видатки на премії були меншими за планові, то як було використано зекономлені кошти? Зазначте вичерпний перелік чи було їх перерозподілено, а якщо і було то на які інші статті видатків?».
Відповідачем, в свою чергу, надана відповідь:
«Фактична сума видатків на премії не перевищують кошторисні видатки».
Суд зазначає, що у наданій відповіді відповідач обмежився повідомленням про те, що фактичні видатки на премії не перевищують кошторисні призначення, що не дає відповіді на поставлене питання по суті.
Таким чином, надана відповідь є неповною, оскільки не містить інформації щодо використання можливих зекономлених коштів або відсутності такого використання, а також не розкриває відповідного механізму їх обліку чи перерозподілу, у разі його наявності. 
Суд також звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідачем надано більш детальну та вичерпну інформацію з приводу вказаного питання, зокрема зазначено, що у разі виникнення економії фонду заробітної плати вона може бути спрямована на преміювання працівників, при цьому прямої залежності між сумою економії та розміром премії не встановлено. Також вказано, що кошти, які утворилися за рахунок такої економії, наприкінці календарного року повертаються до місцевого бюджету, а таблиця взаємозв`язку між економією фонду заробітної плати та преміальними виплатами у закладі не ведеться, оскільки така форма аналітичного обліку не передбачена чинними нормативно-правовими актами та не створюється в процесі діяльності підприємства. 
Втім, зазначена вичерпна та детальна інформація не була надана відповідачем безпосередньо у відповідь на інформаційний запит позивача. 
За таких обставин суд доходить висновку, що в частині шостого питання інформаційного запиту відповідачем надано неповну інформацію, чим допущено протиправну бездіяльність.
Сьомим питанням, поставленим у запиті, було таке: «Зазначте чи знімались премії з працівників закладу за останніх чотири місяці, а якщо так, то з кого саме, з яких працівників за посадою, і чи була економія фонду заробітної плати за ці місяці, коли зняли премії, і якщо так, то чому ці кошти не використали для виплати премій по цільовому їх призначенню, і яка була правова підстава з цього приводу?».
Відповідачем надана відповідь:
«Показник де преміювання за останні гри місяці відсутній».
Суд вважає, що така відповідь є чіткою та однозначною, оскільки прямо повідомляє про відсутність у розпорядника публічної інформації щодо фактів депреміювання працівників, переліку посад або працівників, обсягу коштів, які могли б розглядатися як економія фонду заробітної плати у зв`язку з депреміюванням. Відсутність такого показника є повідомленням про відсутність відповідної інформації у володінні розпорядника. 
Слід також зазначити, що запит позивача фактично містив вимогу встановити, чи застосовувалося депреміювання, визначити конкретних працівників та їхні посади, здійснити узагальнення таких рішень за визначений період. Однак фактичні видатки на оплату праці здійснювалися у межах затверджених кошторисних призначень, підстав для стверджування наявності економії фонду заробітної плати відсутні, а отже відсутній і предмет для надання інформації щодо подальшого використання таких коштів. 
Тому, на вказане питання відповідачем надано відповідь повно та чітко, у спосіб, що відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Підсумовуючи викладене, з метою належного способу захисту порушеного права позивача, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради, яка полягає у частковому наданні інформації на запит позивача від 15.04.2025 у неналежний спосіб та зобов`язати Комунального закладу «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 16.04.2025 в частині таких питань:
« 1. Надайте будь ласка до відповіді копію кошторису комунального підприємства на 2025 рік, із зазначенням сум, передбачених на виплату заробітної плати та премій працівникам КЗ «СЦКП`ССР». 
5. Будь ласка, зазначте, яка була фактична сума, витрачена на преміювання працівників за останніх чотири місяці? Наскільки ця сума відрізняється від запланованої у кошторисі? Зробить у відповіді відповідне порівняння планових та фактичних видатків на премії. 
6. Зазначте, якщо фактичні видатки на премії були меншими за планові, то як було використано зекономлені кошти? Зазначте вичерпний перелік чи було їх перерозподілено, а якщо і було то на які інші статті видатків?»,
з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 1211,20 грн, які підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції №ПН4205028 від 15.10.2025, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради, в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутній з релігійних переконань) до Комунального закладу «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради (адреса: вул. Героїв України, 23, с-ще, Слобожанське, Дніпропетровськ обл., 52005; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36877569) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради щодо ненадання повної, достовірної та по суті відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 №11 від 15.04.2025.
Зобов`язати Комунальний заклад «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.04.2025 та надати повну, точну і вичерпну інформацію в частині таких питань:
« 1. Надайте будь ласка до відповіді копію кошторису комунального підприємства на 2025 рік, із зазначенням сум, передбачених на виплату заробітної плати та премій працівникам КЗ «СЦКП`ССР». 
5. Будь ласка, зазначте, яка була фактична сума, витрачена на преміювання працівників за останніх чотири місяці? Наскільки ця сума відрізняється від запланованої у кошторисі? Зробить у відповіді відповідне порівняння планових та фактичних видатків на премії. 
6. Зазначте, якщо фактичні видатки на премії були меншими за планові, то як було використано зекономлені кошти? Зазначте вичерпний перелік чи було їх перерозподілено, а якщо і було то на які інші статті видатків?»,
з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРНИХ ПОСЛУГ» Слобожанської селищної ради судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар