Справа № 450/5598/25 Провадження № 3/450/269/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 
за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
встановив:
01.11.2025 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 393096 від 14.00 год. 31.10.2025 р. до 14.00 год. 07.11.2025 р., а саме перебував за місцем постраждалої особи гр. ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 – 8 КУпАП. 
07.11.2025 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 порушив вимоги ТЗП серії АА № 393096 від 14.00 год. 31.10.2025 р. до 14.00 год. 07.11.2025 р., а саме спілкувався з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 – 8 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що остання у визначеному законом порядку повідомлена про день та час розгляду справи.
Диспозиція ч. 2 ст. 173 – 8 КУпАП передбачає, що невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 988192 від 13.11.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992010 від 18.11.2025 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2025 року, копіями термінового заборонного припису стосовно кривдника.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	Є. О. Данилів