П О С Т А Н О В А
іменем України

19 січня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/2351/25
провадження №3/485/5/26

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Камінського Б.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області – Абрамова О.В., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.164-14 КУпАП,
установила:
ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», будучи директором Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради ОСОБА_1 , призначеним на посаду на підставі розпорядження начальника Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області від 10.05.2024 №134-к, який відповідно до пункту 6.7. Статуту Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради, затвердженого розпорядженням начальника Снігурівської військової адміністрації від 07.03.2024 № 52-р/с, зокрема укладає договори, видає доручення в межах свої повноважень, відповідно до пункту 2.2 контракту з керівником фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради від 10.05.2024, зобов`язаний зокрема здійснювати оперативне керівництво Установою, організовувати діяльність, передбачену Статутом та цим контрактом, координувати і контролювати роботу фахівців Установи, за адресою вул. Незалежності, 116, місто Снігурівка, Баштанський район, Миколаївської області, за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2024-06-19-004173-а 23.07.2024 підписано договір підряду на виконання будівельних робіт від 23.07.2024 №117 з ТОВ «Н1МФАН», умови якого не відповідають вимогам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а саме в договорі від 23.07.2024 №117 відсутній розділ 5 «Фінансування об`єкту». Відповідне порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків) Центру фінансово- господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, зазначив, що правопорушення дійсно мало місце, щиро покаявся у вчиненому.
Представник Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. Додатково зазначив, що правопорушенням збитків не завдано. Під час контрольних заходів встановлено, що порушення було усунуто.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №14/47/2025 пр від 09.12.2025 у якому зафіксовано укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі;
- даними акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради за період з 02 червня 2021 року по 31 серпня 2025 року;
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2025;
- даними розпорядження начальника Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області №134-к від 10 травня 2024 року «Про призначення Миколи Предчука директором Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради»;
- даними контракту з керівником Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради від 10 травня 2024 року;
- даними листа ТОВ «Німфан» №24/07/3-тд-9 від 02.07.2024;
- даними Проєкту договору про закупівлю. Порядок змін умов договору про закупівлю – додаток 2 до тендерної документації;
- даними договору №117 підряду на виконання будівельних робіт від 23.07.2024;
- даними статуту Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради (нова редакція).
При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендер пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Згідно пп. 2 п. 21 Особливостей вбачається, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей.
Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур.
Згідно зі ст. 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з такого.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.
Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Як зазначено в Законі України Про публічні закупівлі метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.
Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.
Враховуючи на характер вчиненого правопорушення, те, що вказане правопорушення не потягло будь-яких матеріальних чи інших негативних наслідків (недоліки усунуто), не було спрямоване на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро покаявся, діяння вчинене ОСОБА_1 можливо визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 280, 283-284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
Оголосити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя          О.П. Бодрова