ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/62/21	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 88-ц/817/2/25 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
за участі секретаря — Гичко К.С.
та представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України — Наконечної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 — адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововоявленими обставинами у справі № 606/62/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року, у справі за заявою представника заявників Цимбал Альони Анатоліївни про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокат Цимбал А.А., звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 по справі № 606/62/21.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року в задоволені заяви представника заявників ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця по справі № 606/62/21 шляхом повернення майна вилученого виконавцем — відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Цимбал А.А., залишено без задоволення.
Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року залишено без змін.
3 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 — адвокат Цимбал А.А. подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року.
Заява обґрунтована тим, що рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року у справі № 606/58/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було визнано нечинним та було вирішено закрито провадження ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року (номер провадження 22-ц/817/397/25).
Таким чином, при винесенні постанови від 15.10.2025 в рамках поточної справи № 606/62/21 колегія суддів дійшла неправильного висновку про чинність рішення суду Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року у справі № 606/58/21.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Отже, враховуючи наведене, вважають за необхідне просити суд скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 15.10.2025 по справі № 606/62/21, оскільки вона ґрунтувалось на рішенні, яке не є чинним.
13 листопада 2025 року представник Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України — Наконечна І.В. подала заперечення на заяву про перегляд рішення за нововивленими обставинами, у якому зазначила, що з метою виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 у цивільній справі № 606/58/21, в рахунок погашення боргу по: виконавчому листі № 606/58/21, виданому 24.09.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області; виконавчому листі № 606/58/21, виданому 24.09.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області; виконавчому листі № 606/58/21, виданому 24.09.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області; виконавчому листі № 606/58/21, виданому 24.09.2021 Теребовлянським районним судом Тернопільської області, надано дозвіл державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в межах виконавчого провадження, звернути стягнення на нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку в частках спадкового майна, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме у розмірі 1/3 частини за ОСОБА_1 , у розмірі 1/3 та 1/9 частин за ОСОБА_3 , у розмірі по 1/9 частин за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Станом на сьогодні ухвала № 606/58/21 від 10.06.2022 Теребовлянського районного суду Тернопільської області чинна та не скасована.
Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 25.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника.
На підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 22.05.2023 державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість майна (яку боржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вручена особисто. Повідомлення про вартість майна ОСОБА_3 не оскаржувалося).
04.09.2023 та 11.09.2023 державним виконавцем складено акти про проведені електронні торги, які підписані, затверджені та надіслані на адресу боржників. Згідно витягу з відстеження УкрПошта ними отримано 19.09.2023.
Акти про проведений електронний аукціон від 04.09.2023 та 11.09.2023 відповідають всім передбаченим вимогам, які зазначені в Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016
Боржники оскаржували у судовому порядку визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону (торгів) з продажу майна та застосування наслідків недійсності такого аукціону, визнання недійсним протоколу та визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, за результатами якого судами винесені: рішення Господарського суду Тернопільської області № 921/378//23 (921/742/23) від 31.01.2024 про відмову у задоволені позовних вимог; рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області № 606/2144/23 від 16.05.2024 про відмову в задоволені позову; ухвала Господарського суду Тернопільської області №921/379/23(921/721/23) від 31.01.2024 про залишення без розгляду позову; ухвала Господарського суду Тернопільської області № 921/380/23(921/741/23) від 27.02.2024 про залишення без розгляду позову.
Ні боржниками, ні представником боржників як в попередніх позовах до суду, так і в даній заяві не довели обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки не надали доказів на підтвердження порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів.
Саме скасування судового рішення згідно положень ЦК України не є підставою для визнання правочину недійсним. Про вказане зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 4504257/20. Інших законних підстав недійсності електронних торгів судами не встановлено.
На адресу відділу надійшла заява представника боржника адвоката Цимбал А.А. про повне та фактичне виконання рішення суду з наданням копії заяви ОСОБА_5 про погашення боргу згідно рішення Теребовлянського районного суду № 606/62/21, яка зареєстрована в реєстрі за № 439 від 11.03.2025 приватним нотаріусом Гордєєвою Л.І. та копія заяви ОСОБА_7 про погашення боргу згідно рішення Теребовлянського районного суду № 606/58/21 в повному обсязі, яка зареєстрована в реєстрі за № 437 від 11.03.2025 приватним нотаріусом Гордєєвою Л.І. та закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 22.04.2025 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 67213068, № 67837699, № 67837130, № 67213407, № 67805140, № 67587315, № 67805557, № 67587902.
Оскільки у виконавчих провадженнях № 67213068, № 67837699, № 67837130, № 67213407, № 67805140, № 67587315, № 67805557 та № 67587902 виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуті, на підставі ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження виведено в окреме провадження та приєднано до зведених проваджень.
Твердження заявника про те що, з огляду на положення статей ЦПК, за результатами повороту виконання суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуті з нього за скасованим рішенням грошові суми, майно або його вартість не відповідає дійсності оскільки рішення суду рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року по справі 606/58/21 не скасоване, а визнано нечинним.
Враховуючи наведене слід відмовити в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі та залишити в силі постанову Тернопільського апеляційного суду від 15.10.2025 по справі № 606/62/21.
11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Цимбал А.А. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги, викладені у заяві підтримує та просила переглянути постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, однак вона повернулась на адресу Тернопільського апеляційного суду як не отримана з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. 
Представник Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України — Наконечна І.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, просила залишити її без задоволення.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
Колегія суддів заслухавши представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України — Наконечну І.В., перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, вважає що заява підлягає до часткового задоволення, враховуючи таке.
Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Таким чином, розглядаючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має встановити чи існували на час ухвалення судового рішення істотні обставини, які залишилися невідомими особі, яка подала заяву, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.
Практикою Європейського суду з прав людини визначені такі критерії для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43).
Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 по справі № 606/62/21 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року, з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 13333,33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3333,33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3333,33 доларів США за борговою розпискою від 12 червня 2017 року та судовий збір.
На виконання вказаного рішення суду 10 листопада 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи.
10.12.2021 Головним державним виконавцем Теребовлянського відділу ДВС в Тернопільському районі П`ятковським В.І. відкрито виконавче провадження № 67837699 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 грошових коштів, виконавче провадження 67837130 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 грошових коштів, виконавче провадження 67805140 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 грошових коштів, виконавче провадження 67805557 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 грошових коштів.
В порядку примусового виконання рішення суду постановою про опис та арешт майна боржника від 25.08.2022 описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 6125085200:02:001:0098, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 66,6 кв.м.
Постановою про опис та арешт майна боржника від 20.04.2023 описано та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,174 га, кадастровий номер 6125081100:02:001:0186, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 по справі № 606/58/21 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 39500 доларів США; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 52666 доларів США 66 центів; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 доларів США 66 центів; з ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_7 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 доларів США 66 центів.
На виконання вказаного рішення суду 24 вересня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи.
Виконавчі провадження щодо рішення суду від 02.06.2021 та 29.07.2021 були зведені в одне провадження по кожному боржнику. Таким чином, в кожному провадженні був один боржник та два стягувачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 10.06.2022 в справі 606/58/21 в межах виконавчого провадження звернуто стягнення на нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку в частках спадкового майна, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме у розмірі 1/3 частини за ОСОБА_1 , у розмірі 1/3 та 1/9 частин за ОСОБА_3 , у розмірі по 1/9 частин за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_4 на:
- земельну ділянку кадастровий номер 6125080500:02:001:0014 площею 2,8532 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 80383,47 грн;
- земельну ділянку кадастровий номер 6125081100:01:001:0263 площею 2,6243 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 88738,58 грн;
- земельну ділянку кадастровий номер 6125081100:01:001:1073 площею 0,1644 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4912,86 грн;
- земельну ділянку кадастровий номер 6125085200:02:001:0098 площею 0,25 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану у с. Ласківці, Теребовлянського району, Тернопільської області;
- земельну ділянку кадастровий номер 6125085200:02:001:0101 площею 0,332 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області;
- земельну ділянку кадастровий номер 6125085200:01:001:0017 площею 0,5 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області;
- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині звернення стягнення на 51 % у статутному фонді приватного агропромислового підприємства «Богдан», код ЄДРПОУ 31422409 (48153, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Ласківці) - відмовлено.
21.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 593347 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 4/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681032 про стягнення з ОСОБА_3 в користь фізичних осіб грошових коштів, до складу якого входить виконавче провадження № 67213968 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_7 та виконавчого провадження № 67837699, стягувачем по якому є ОСОБА_5 .
Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2023 видано на підставі протоколу проведення електронний торгів від 06.09.2023 № 594726, які відбулися по реалізації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,174 га, кадастровий номер 6125081100:02:001:0186, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання зведеного виконавчого провадження 71681032, боржником в якому є ОСОБА_3 , переможцем аукціону є ОСОБА_9 .
Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 593348 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 3/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71679752 про стягнення з ОСОБА_1 в користь фізичних осіб грошових коштів, до складу якого входить виконавче провадження № 67213407 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_7 та виконавчого провадження № 67837130, стягувачем по якому є ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 593349 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 1/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681480 про стягнення з ОСОБА_4 в користь фізичних осіб грошових коштів до складу якого входить виконавче провадження № 67587315 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_7 , та виконавчого провадження № 67805140, стягувачем по якому є ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 593836 від 21.08.2023, переможцем аукціону з придбання 1/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 11.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681422 про стягнення з ОСОБА_2 в користь фізичних осіб грошових коштів до складу якого входить виконавче провадження № 6787902 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_7 , та виконавчого провадження № 67805557, стягувачем по якому є ОСОБА_5 .
Представником заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокатом Цимбал А.А. надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження № 67805140, № 67587315, № 67805557, 67587902, 67837130, 67213407, 67213068, 67837699, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що заборгованість погашена в повному обсязі, що підтверджується нотаріально завіреними заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 , останній підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 та в порядку примусового виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 в справі 606/62/21 у повному обсязі грошові кошти разом із нарахованими процентами, які були передані ним в позику ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за борговою розпискою від 12.06.2017 року ОСОБА_10 отримав у позику 30000 доларів США. Заборгованість за вищевказаною розпискою повністю погашена, і ОСОБА_5 не має та не матиме в майбутньому жодних претензій до спадкоємців ОСОБА_10 .
Постановами про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2025 закрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 10.11.2021 в справі № 606/62/21, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 13333,33 доларів США, виконавчого листа від 10.11.2021 в справі № 606/62/21, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 10000 доларів США, виконавчого листа від 10.11.2021 в справі № 606/62/21, про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 3333,33 доларів США, виконавчого листа від 10.11.2021 в справі № 606/62/21, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 3333,33 доларів США.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 11 березня 2025 року, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 компенсацію вартості придбаного на електронних торгах майна, яке реалізоване при примусовому виконанні рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 у справі № 606/62/21, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 на дату підписання розписки не має і не матиме в майбутньому претензій до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , спадкоємців ОСОБА_10 .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 березня 2025 року справа № 606/62/21, провадження № 22-ц/817/313/25, заяву ОСОБА_11 про відмову від позову задоволено, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області визнано нечинним та закрито провадження по справі.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року справа № 606/58/21, провадження № 22-ц/817/397/25, заяву ОСОБА_7 про відмову від позову — задоволено. Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року у справі № 606/58/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця — визнано нечинним та закрито провадження в справі. 
Дана обставина апеляційним судом не була врахована, оскільки в матеріалах справи була відсутня ухвала Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 606/58/21, але існувала на час розгляду Тернопільським апеляційним судом справи про поворот виконання рішення, тому колегія суддів вважає вказану обставину нововиявленою, що є підставою в силу п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленою обставиною.
Однак, згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення оспорюваних торгів, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).
Проте, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України). 
Відповідно у контексті наявності (відсутності) волі продавця майна в процедурах примусового відчуження в межах виконавчого провадження слід враховувати обмеження правосуб`єктності власника майна, яке у даному випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець здійснює покладені на нього функції з реалізації майна, на яке звернено стягнення; натомість у боржника як власника майна у межах виконавчого провадження залишається процесуальне право оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, право оскарження судових актів (рішень, ухвал), а також право на відшкодування шкоди, заподіяної діями державного виконавця. Саме тому відповідно до частини другої статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (див. пункти 6.34., 6.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21)).
Отже, вимоги представника заявників про поворот виконання рішення шляхом повернення описаного та арештованого виконавцем під час здійснення виконавчих дій і проданого з прилюдних торгів у рамках зведених виконавчих проваджень № 71679752, 71681032, 71681480, 71681422 суперечать частині другій статті 388 ЦК України. Також слід зауважити, що стягувачі отримали кошти, а не майно, оскільки воно було відчужене в порядку примусового виконання рішень на прилюдних торгах.
Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що представник заявників просить повернути все майно, яке реалізоване в процесі виконання зведених виконавчих проваджень, у яких виконувалось рішення суду в справах № 606/62/21 та 606/58/21, при цьому не визначає та не розмежовує, яке саме майно реалізовувалося для виконання рішення № 606/62/21, а яке - для виконання рішення 606/58/21. 
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що заява про поворот виконання рішення відноситься до кондикційних зобов`язань, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кондикційні зобов`язання це правовідносини, що виникають, коли одна особа (набувач) безпідставно набула або зберегла майно за рахунок іншої особи (потерпілого) і вони врегульовані нормами матеріального права, а поворот виконання рішення передбачено нормами процесуального права. 
Також слід зауважити, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. 
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи. 
Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Колегія суддів вважає, що на момент ухвалення апеляційним судом постанови, якою було закінчено розгляд справи, існувала обставина, яка не була відома суду на час розгляду даної справи і не була встановлена судом.
Отже це є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленою обставиною ( п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
За таких обставин та відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Цимбал А.А. про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововоявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року змінити, викласти її мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак                         
Судді: Б.О. Гірський                                                                         О.З. Костів