Справа № 344/827/26 
Провадження № 3/344/773/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
07.01.2026 року о 19 год 42 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Бандери, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 07.01.2026 року о 19 год 42 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Бандери, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетним до даної ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, однак вину у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що факт зіткнення не почув, через що продовжив рух. Виявивши згодом механічні пошкодження на власному автомобілі, одразу повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Провина ОСОБА_1 , у вчиненні даних адміністративних правопорушень, підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 561976 від 08.01.2026 року, серії ЕПР1 № 561980 від 08.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами провадження.
Твердження водія про те, що він не відчув моменту зіткнення, повністю спростовується фактом його повернення на місце пригоди: особа, яка не зафіксувала факт та місце контакту, не має об`єктивної можливості визначити точку зіткнення для повернення.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, ставлення винного до скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення:
- за ст.124 КУпАП - 850 гривень штрафу;
- за ст.122-4 КУпАП - 3400 гривень штрафу.
На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - 3400 гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО