Справа № 523/24642/25
Номер провадження 3/523/80/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, працює в ТОВ «Стікон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- пропритягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Пересипського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 №501293 від 02 листопада 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу, 02 листопада 2025 року о 14 годині 50 хвилин, водій транспортного засобу марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись в місті Одесі по вул. Грушевського 6, здійснив проїзд на заборонений (червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «КІА к5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .  При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
В судове засідання з`явився  ОСОБА_1 та свідки ДТП, котрі перебували в автомобілі марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_2 , під-час ДТП – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 провину в ДТП не визнав в повному обсязі та зазначив, що він закінчував маневр проїзду прямо по вул. Михайла Грушевського у дозволеному напрямку, з дотриманням ПДР України, без перевищення дозволеної швидкості та без здійснення будь-яких маневрів.
Зі слів  ОСОБА_1 , у момент ДТП, транспортний засіб марки «КІА к5», номерний знак НОМЕР_3 , під-час виконання маневру раптово виїхав на його смугу руху, перетнувши траєкторію руху його автомобіля. зіткнення відбулось раптово і несподівано та уникнути його було неможливо.
Однак, із механічних пошкоджень автомобіля марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що удар в автомобіль відбувся в задню його частину саме автомобілем марки «КІА к5», номерний знак НОМЕР_3 . Також зазначене підтверджено і фотографіями після ДТП.
Крім того  ОСОБА_1 та свідки ДТП надали письмові пояснення разом з додатками.
Вивчивши матеріали справи, вислухав особу котра притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , свідків, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутню в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. 
Матеріалами справи спростовано порушення  ОСОБА_1 п. 8.7.3.е. ПДР, оскільки із механічних пошкоджень автомобіля марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що удар в автомобіль відбувся в задню його частину саме автомобілем марки «КІА к5», номерний знак НОМЕР_3 , та він був позбавлений можливості передбачати порушення іншими учасниками дорожнього руху ПДР, котрі і призвели до ДТП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, провадження в справі відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: 

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя